Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте, в рамках обеспечения исполнения обязательства арендатор передал арендодателю денежные средства, право собственности на объект ответчиком оформлено не было, договор аренды площадей до настоящего времени заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым исковые требования А. удовлетворены частично,
установила:
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ю.В., в котором просил расторгнуть соглашение о намерениях от 22.08.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. за период с ***** г. (с дата регистрации первого договора аренды по день подачи иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: ******. В рамках обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора аренды, арендатор передал арендодателю денежные средства в размере ***** Долларов США.
На момент заключения данного соглашения объект находился на стадии строительства, в связи с чем, стороны руководствовались адресными ориентирами земельного участка, на котором возводился объект, а именно: земельный участок по адресу: ******, кадастровый номер *******. На момент подписания соглашения собственником земельного участка был сын ответчика Ю.Ш., однако ответчик убедил истца в том, что впоследствии право собственности на возведенный объект будет переоформлено на ответчика Ю.В.
***** г. земельный участок с кадастровым номером ******* снят с кадастрового учета, образован земельный участок с кадастровым номером ****** с адресом: ******.
На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:2875 расположено здание с кадастровым номером ******** с адресом: *******. Указанное здание является торгово-выставочным центром, собственником которого с ***** г. по настоящее время является сын ответчика Ю.Ш. Таким образом, право собственности на объект ответчиком оформлено не было. Однако с момента регистрации права собственности на объект между истцом и ответчиком велись устные переговоры по заключению договора аренды площадей в построенном и введенном в эксплуатацию объекте, который до настоящего времени заключен не был. В настоящее время возведенный объект сдается в субаренду третьим лицам. Истцом в адрес ответчика ***** г. направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть соглашение о намерениях, возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с даты расторжения соглашения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Представители истца А. доверенности И., С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Н., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено: расторгнуть соглашение о намерениях от ***** г., заключенное между А. и Ю.В.
Взыскать с Ю.В. в пользу А. ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего 21 ***** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Ю.В. по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А. по доверенности И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 163, 395, 450 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом А. и ответчиком Ю.В. было подписано соглашение о намерениях, согласно которому намерениям сторон отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: *******.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению предварительного договора аренды истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере ***** Долларов США.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***** г. N ******* объект недвижимости по адресу: *******, кадастровый номер ****** снят с кадастрового учета **** г.
Как следует из выписки из ЕГРП от ****** г. N ****** собственником земельного участка по адресу: *******, кадастровый номер ******, является Ю.Ш. с ***** г. по ******.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2016 N ******* объект недвижимости по адресу: *******, кадастровый номер ******, снят с кадастрового учета ***** г., предыдущий кадастровый номер: ******.
Исходя из указанной выписки вышеуказанный объект используется для строительства торгово-выставочного центра, кадастровые номера объектов капитального строительства: *******, ******, ******.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18650942 собственником земельного участка по адресу: *******, кадастровый номер *******, является Ю.Ш. с ***** г. по **** г.
Собственником нежилого здания (торгово-выставочный центр) по адресу: *******, кадастровый номер *******, является Ю.Ш. (сын ответчика, со слов истца) с 08.08.2013. Указанный торгово-выставочный центр сдается в аренду на длительный срок третьим лицам (ООО "ИнвестТорг", ООО "Городской супермаркет", ООО "Интера", ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1", ООО "Интерстиль", ООО "АМГ").
В соответствии с кадастровой выпиской от ***** г. N ***** нежилое здание с кадастровым номером ****** расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: *******, ******.
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 N ***** земельный участок по адресу: ********, кадастровый номер *******, ранее имел кадастровые номера: *******, ******.
***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ****** долларов США. Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии от ***** г., от ***** г., телеграмма от ***** г. с требованием о расторжении соглашения о намерениях от **** г., возвращении денежных средств в размере 328 000 долларов США. Претензия истца от ***** была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указывали, что оспариваемое истцом соглашение о намерениях от 22.08.2012 является по своей сути предварительным договором, однако, поскольку в нем стороны не определили существенные условия в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, оно является незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении указанного соглашения должно быть отказано. Также представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пропуск исковой давности. При этом сторона ответчика полагала, что, поскольку предварительный договор (соглашение) является незаключенным, права требования денежных средств истца возникли с момента передачи денежных средств ответчику. Таким образом, срок исковой давности истек 22.08.2015.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательств, в том числе и условия соглашения о намерениях от 22.08.2012, не согласился с доводами стороны ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение о намерении от 22.08.2012 не содержит существенных условий и потому является незаключенным, поскольку судом установлено, что при составлении указанного соглашения, стороны достигли необходимых договоренностей, в подкрепление чего была также осуществлена передача денежных средств в размере 328 000 Долларов США.
Также суд первой инстанции отметил, что предусмотренное соглашением о намерении обязательство по заключению предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте между истцом и ответчиком по настоящее время не исполнено, ответчик собственником построенного на вышеуказанном земельном участке здания не является. Данное здание находится в собственности гр. Ю.Ш., что подтверждается представленными и описанными выше кадастровыми справками и выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012, расторгнув соглашение о намерениях от 22.08.2012, заключенное между сторонами, и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им в качестве обеспечения обязательства денежные средства.
В соответствии с соглашением, истцом ответчику передана денежная сумма в размере ***** Долларов США, что составляет ***** руб. (по курсу Банка России РФ на 22.06.2016 (день подачи иска).
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, указав, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности в настоящем споре началось с момента расторжения соглашения о намерениях (требование о расторжении соглашения направлено истцом в июне 2016 года). При этом суд указал, что срок исполнения обязательств в соглашении о намерениях не определен.
Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не были получены ответчиком Ю.В., поскольку указанный довод опровергается соглашением о намерениях от 22.08.2012, из которого усматривается, что факт принятия Ю.В. денежных средств в полном объеме подтвержден подписью ответчика, которая им ранее либо в настоящем судебном заседании не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в соглашении о намерениях срок исполнения обязательств не указан, руководствовался датой предъявления истцом претензии о возврате денежных средств (21.06.2016), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. (день подписания иска) денежные средства в размере ***** руб. (21 049 170 руб. 40 коп. x 7,9% / 366 x 2 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, а именно в ходе рассмотрения дела не был доказан факт подписания соглашения о намерении самим ответчиком Ю.В.; суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с чем лишил возможности оспорить факт подписания соглашения, несмотря на то, что читаемая копия соглашения была предоставлена истцом в судебном заседании от 19.12.2016, до этого в материалах дела имелась не читаемая копия соглашения.
В связи с данными обстоятельствами, к апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которому рукописная запись, изображение которой расположено под текстом "арендодателя от арендатора" в копии соглашения о намерениях от 22.08.2012, выполнена не Ю.В., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено слева от краткой рукописной записи "Ю.В." в копии соглашения о намерениях от 22.08.2012 выполнена не Ю.В., а другим лицом.
Однако, в силу положений абзаца второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", учитывая, что указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, тогда как в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика и мог заявить вышеуказанный довод. Однако, таким правом не воспользовался и впервые заявил, что ответчик не подписывал соглашение о намерениях только в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика также не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18517/2017
Требование: О расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте, в рамках обеспечения исполнения обязательства арендатор передал арендодателю денежные средства, право собственности на объект ответчиком оформлено не было, договор аренды площадей до настоящего времени заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18517/17
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по иску А. к Ю.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым исковые требования А. удовлетворены частично,
установила:
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ю.В., в котором просил расторгнуть соглашение о намерениях от 22.08.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. за период с ***** г. (с дата регистрации первого договора аренды по день подачи иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) констатировали, что их намерениям отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: ******. В рамках обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора аренды, арендатор передал арендодателю денежные средства в размере ***** Долларов США.
На момент заключения данного соглашения объект находился на стадии строительства, в связи с чем, стороны руководствовались адресными ориентирами земельного участка, на котором возводился объект, а именно: земельный участок по адресу: ******, кадастровый номер *******. На момент подписания соглашения собственником земельного участка был сын ответчика Ю.Ш., однако ответчик убедил истца в том, что впоследствии право собственности на возведенный объект будет переоформлено на ответчика Ю.В.
***** г. земельный участок с кадастровым номером ******* снят с кадастрового учета, образован земельный участок с кадастровым номером ****** с адресом: ******.
На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:2875 расположено здание с кадастровым номером ******** с адресом: *******. Указанное здание является торгово-выставочным центром, собственником которого с ***** г. по настоящее время является сын ответчика Ю.Ш. Таким образом, право собственности на объект ответчиком оформлено не было. Однако с момента регистрации права собственности на объект между истцом и ответчиком велись устные переговоры по заключению договора аренды площадей в построенном и введенном в эксплуатацию объекте, который до настоящего времени заключен не был. В настоящее время возведенный объект сдается в субаренду третьим лицам. Истцом в адрес ответчика ***** г. направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть соглашение о намерениях, возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с даты расторжения соглашения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Представители истца А. доверенности И., С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Н., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено: расторгнуть соглашение о намерениях от ***** г., заключенное между А. и Ю.В.
Взыскать с Ю.В. в пользу А. ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего 21 ***** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Ю.В. по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А. по доверенности И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 163, 395, 450 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом А. и ответчиком Ю.В. было подписано соглашение о намерениях, согласно которому намерениям сторон отвечает заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте по адресу: *******.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению предварительного договора аренды истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере ***** Долларов США.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***** г. N ******* объект недвижимости по адресу: *******, кадастровый номер ****** снят с кадастрового учета **** г.
Как следует из выписки из ЕГРП от ****** г. N ****** собственником земельного участка по адресу: *******, кадастровый номер ******, является Ю.Ш. с ***** г. по ******.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2016 N ******* объект недвижимости по адресу: *******, кадастровый номер ******, снят с кадастрового учета ***** г., предыдущий кадастровый номер: ******.
Исходя из указанной выписки вышеуказанный объект используется для строительства торгово-выставочного центра, кадастровые номера объектов капитального строительства: *******, ******, ******.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18650942 собственником земельного участка по адресу: *******, кадастровый номер *******, является Ю.Ш. с ***** г. по **** г.
Собственником нежилого здания (торгово-выставочный центр) по адресу: *******, кадастровый номер *******, является Ю.Ш. (сын ответчика, со слов истца) с 08.08.2013. Указанный торгово-выставочный центр сдается в аренду на длительный срок третьим лицам (ООО "ИнвестТорг", ООО "Городской супермаркет", ООО "Интера", ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1", ООО "Интерстиль", ООО "АМГ").
В соответствии с кадастровой выпиской от ***** г. N ***** нежилое здание с кадастровым номером ****** расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: *******, ******.
В соответствии с кадастровой выпиской от 17.05.2016 N ***** земельный участок по адресу: ********, кадастровый номер *******, ранее имел кадастровые номера: *******, ******.
***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ****** долларов США. Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии от ***** г., от ***** г., телеграмма от ***** г. с требованием о расторжении соглашения о намерениях от **** г., возвращении денежных средств в размере 328 000 долларов США. Претензия истца от ***** была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указывали, что оспариваемое истцом соглашение о намерениях от 22.08.2012 является по своей сути предварительным договором, однако, поскольку в нем стороны не определили существенные условия в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, оно является незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении указанного соглашения должно быть отказано. Также представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пропуск исковой давности. При этом сторона ответчика полагала, что, поскольку предварительный договор (соглашение) является незаключенным, права требования денежных средств истца возникли с момента передачи денежных средств ответчику. Таким образом, срок исковой давности истек 22.08.2015.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательств, в том числе и условия соглашения о намерениях от 22.08.2012, не согласился с доводами стороны ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение о намерении от 22.08.2012 не содержит существенных условий и потому является незаключенным, поскольку судом установлено, что при составлении указанного соглашения, стороны достигли необходимых договоренностей, в подкрепление чего была также осуществлена передача денежных средств в размере 328 000 Долларов США.
Также суд первой инстанции отметил, что предусмотренное соглашением о намерении обязательство по заключению предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте между истцом и ответчиком по настоящее время не исполнено, ответчик собственником построенного на вышеуказанном земельном участке здания не является. Данное здание находится в собственности гр. Ю.Ш., что подтверждается представленными и описанными выше кадастровыми справками и выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о намерениях от 22.08.2012, расторгнув соглашение о намерениях от 22.08.2012, заключенное между сторонами, и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им в качестве обеспечения обязательства денежные средства.
В соответствии с соглашением, истцом ответчику передана денежная сумма в размере ***** Долларов США, что составляет ***** руб. (по курсу Банка России РФ на 22.06.2016 (день подачи иска).
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, указав, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности в настоящем споре началось с момента расторжения соглашения о намерениях (требование о расторжении соглашения направлено истцом в июне 2016 года). При этом суд указал, что срок исполнения обязательств в соглашении о намерениях не определен.
Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не были получены ответчиком Ю.В., поскольку указанный довод опровергается соглашением о намерениях от 22.08.2012, из которого усматривается, что факт принятия Ю.В. денежных средств в полном объеме подтвержден подписью ответчика, которая им ранее либо в настоящем судебном заседании не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в соглашении о намерениях срок исполнения обязательств не указан, руководствовался датой предъявления истцом претензии о возврате денежных средств (21.06.2016), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. (день подписания иска) денежные средства в размере ***** руб. (21 049 170 руб. 40 коп. x 7,9% / 366 x 2 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, а именно в ходе рассмотрения дела не был доказан факт подписания соглашения о намерении самим ответчиком Ю.В.; суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с чем лишил возможности оспорить факт подписания соглашения, несмотря на то, что читаемая копия соглашения была предоставлена истцом в судебном заседании от 19.12.2016, до этого в материалах дела имелась не читаемая копия соглашения.
В связи с данными обстоятельствами, к апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которому рукописная запись, изображение которой расположено под текстом "арендодателя от арендатора" в копии соглашения о намерениях от 22.08.2012, выполнена не Ю.В., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено слева от краткой рукописной записи "Ю.В." в копии соглашения о намерениях от 22.08.2012 выполнена не Ю.В., а другим лицом.
Однако, в силу положений абзаца второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", учитывая, что указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, тогда как в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика и мог заявить вышеуказанный довод. Однако, таким правом не воспользовался и впервые заявил, что ответчик не подписывал соглашение о намерениях только в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика также не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)