Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что находится в преклонном возрасте, менять место жительства не собиралась, иного жилья не имеет, заблуждается относительно природы сделки, воли на отчуждение своего домовладения без получения со стороны ответчиц. После заключения оспариваемого договора истица продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, производит оплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01.08.2011 между П. (Продавец), ДД.ММ.ГГГГ, и Ш. (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель приобрела земельный участок площадью 1 360 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 29,5 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
В договоре купли-продажи указана общая стоимость недвижимого имущества - 70 000 руб. Согласно условиям договора Покупатель уплатил Продавцу деньги до подписания договора.
П. обратилась в суд иском, просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2011 земельного участка и жилого дома, заключенный с Ш., прекратить государственную регистрацию права собственности Ш. на указанное имущество.
В обоснование своих требований о признании недействительной сделки с Ш. указала на то, что находится в преклонном возрасте, менять место жительства не собиралась, иного жилья не имеет, заблуждается относительно природы сделки, воли на отчуждение своего домовладения без получения со стороны ответчицы ухода и заботы у нее не было. Денежные средства по договору она не получала, считала, что Ш. будет за ней ухаживать и только после смерти земельный участок и жилой дом перейдут в ее собственность. После заключения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, производит оплату коммунальных платежей.
В судебном заседании П., ее представитель З.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш., ее представитель З.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд для признания сделки недействительной.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.04.2017 иск удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2011 между П. и Ш., признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки; прекращена государственная регистрация права собственности Ш. на жилой дом площадью 29,50 кв. м (запись регистрации N), на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 360 кв. м (запись регистрации N), расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между П. и Ш. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 360 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N, состоящего из строения общей площадью 29,5 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.
Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.08.2011.
Как следует из выписки из домовой книги, в домовладении с 21.04.1977 зарегистрирована П.
В ходе судебного разбирательства П. пояснила, что, являясь одиноко проживающей пенсионеркой, инвалидом, в силу возраста (на момент совершения сделки ей было 86 лет) и по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном уходе, в целях получения помощи она обратилась к соседке Ш., чтобы она за плату оказывала ей помощь по хозяйству, приобретению продуктов, оплате коммунальных платежей, ухаживала за ней, намерения продать дом и земельный участок она не имела, данное жилое является для нее единственным.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает выводы суда о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, указывая, что П. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что она совершила договор купли-продажи земельного участка и домовладения находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки.
Исследовав представленные истицей доказательства в подтверждение доводов иска о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а именно: копию справки МСЭ об установлении инвалидности <данные изъяты> группы с 27.10.2004 бессрочно по общему заболеванию; копию паспорта, свидетельствующую, что истица продолжает сохранять регистрацию по месту жительства; квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым лицевой счет открыт на имя истицы; показания свидетелей С.Л.И. и Т.О.И., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка П. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что в результате сделки у ответчика возникнут обязательства по ее содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорном домовладении, также полагая, что уход за ней будет осуществлять Ш., что и имело место до апреля 2016 года.
Факт заблуждения истца относительно природы сделки подтверждается также теми обстоятельствами, что после заключения договора истица продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Согласно материалам дела сотрудники ОАО "МРСК Центра" в 2014 году проводили проверку состояния измерения электроэнергии и работы прибора учета в спорном домовладении, потребителем коммунальной услуги в актах указана П., то есть истица продолжала считать указанный дом своей собственностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что истица, бесспорно, заблуждалась в отношении природы сделки, что служит основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в части возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, на недействительность сделки с Ш. указывает также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение права собственности на спорное имущество, покупатель в дом не вселялась.
Доводы ответчика Ш. о том, что она несла расходы на осуществление небольшого ремонта дома, и то, что она не собиралась выселять истицу из жилого дома, правомерно отклонены судом как не опровергающие обстоятельства заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки, последняя предполагала отчуждение недвижимого имущества в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловную передачу домовладения и земельного участка ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчиком Ш. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу П. денежных средств 70 000 руб. в счет приобретенного недвижимого имущества, в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств за домовладение и земельный участок.
Также из обстоятельств дела видно, что в данном случае стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Так, П. постоянно и непрерывно проживает в спорным домовладением, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт газового оборудования, при этом ответчик домом и земельным участком не пользуется.
То обстоятельство, что истец собственноручно подписала оспариваемый договор, заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, о чем указано в апелляционной жалобе, вывод суда о заблуждении П. относительно природы совершенной ею сделки купли-продажи, во взаимосвязи с иными доказательствами, не опровергает. Исходя из содержания заявления о переходе регистрации права, собственноручно истицей указаны только ее фамилия, имя, отчество и подпись. Из буквального содержания заявления не усматривается, что воля истицы была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду ничтожности сделки нельзя признать обоснованными, к требованию истца применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что о нарушении своего права П. достоверно узнала в апреле 2016 года, когда получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что она перестала быть собственником домовладения и земельного участка, а за защитой своего права обратилась в суда 20.03.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по мотиву ее недействительности (заблуждению относительно природы сделки) не пропущен.
Вынесенное по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требований П. апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску по иску П. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что находится в преклонном возрасте, менять место жительства не собиралась, иного жилья не имеет, заблуждается относительно природы сделки, воли на отчуждение своего домовладения без получения со стороны ответчиц. После заключения оспариваемого договора истица продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, производит оплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3255/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01.08.2011 между П. (Продавец), ДД.ММ.ГГГГ, и Ш. (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель приобрела земельный участок площадью 1 360 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 29,5 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
В договоре купли-продажи указана общая стоимость недвижимого имущества - 70 000 руб. Согласно условиям договора Покупатель уплатил Продавцу деньги до подписания договора.
П. обратилась в суд иском, просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2011 земельного участка и жилого дома, заключенный с Ш., прекратить государственную регистрацию права собственности Ш. на указанное имущество.
В обоснование своих требований о признании недействительной сделки с Ш. указала на то, что находится в преклонном возрасте, менять место жительства не собиралась, иного жилья не имеет, заблуждается относительно природы сделки, воли на отчуждение своего домовладения без получения со стороны ответчицы ухода и заботы у нее не было. Денежные средства по договору она не получала, считала, что Ш. будет за ней ухаживать и только после смерти земельный участок и жилой дом перейдут в ее собственность. После заключения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, производит оплату коммунальных платежей.
В судебном заседании П., ее представитель З.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш., ее представитель З.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд для признания сделки недействительной.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.04.2017 иск удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2011 между П. и Ш., признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки; прекращена государственная регистрация права собственности Ш. на жилой дом площадью 29,50 кв. м (запись регистрации N), на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 360 кв. м (запись регистрации N), расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между П. и Ш. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 360 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N, состоящего из строения общей площадью 29,5 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.
Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.08.2011.
Как следует из выписки из домовой книги, в домовладении с 21.04.1977 зарегистрирована П.
В ходе судебного разбирательства П. пояснила, что, являясь одиноко проживающей пенсионеркой, инвалидом, в силу возраста (на момент совершения сделки ей было 86 лет) и по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном уходе, в целях получения помощи она обратилась к соседке Ш., чтобы она за плату оказывала ей помощь по хозяйству, приобретению продуктов, оплате коммунальных платежей, ухаживала за ней, намерения продать дом и земельный участок она не имела, данное жилое является для нее единственным.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает выводы суда о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, указывая, что П. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что она совершила договор купли-продажи земельного участка и домовладения находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки.
Исследовав представленные истицей доказательства в подтверждение доводов иска о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а именно: копию справки МСЭ об установлении инвалидности <данные изъяты> группы с 27.10.2004 бессрочно по общему заболеванию; копию паспорта, свидетельствующую, что истица продолжает сохранять регистрацию по месту жительства; квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым лицевой счет открыт на имя истицы; показания свидетелей С.Л.И. и Т.О.И., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка П. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что в результате сделки у ответчика возникнут обязательства по ее содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорном домовладении, также полагая, что уход за ней будет осуществлять Ш., что и имело место до апреля 2016 года.
Факт заблуждения истца относительно природы сделки подтверждается также теми обстоятельствами, что после заключения договора истица продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Согласно материалам дела сотрудники ОАО "МРСК Центра" в 2014 году проводили проверку состояния измерения электроэнергии и работы прибора учета в спорном домовладении, потребителем коммунальной услуги в актах указана П., то есть истица продолжала считать указанный дом своей собственностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что истица, бесспорно, заблуждалась в отношении природы сделки, что служит основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в части возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, на недействительность сделки с Ш. указывает также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение права собственности на спорное имущество, покупатель в дом не вселялась.
Доводы ответчика Ш. о том, что она несла расходы на осуществление небольшого ремонта дома, и то, что она не собиралась выселять истицу из жилого дома, правомерно отклонены судом как не опровергающие обстоятельства заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки, последняя предполагала отчуждение недвижимого имущества в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловную передачу домовладения и земельного участка ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчиком Ш. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу П. денежных средств 70 000 руб. в счет приобретенного недвижимого имущества, в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств за домовладение и земельный участок.
Также из обстоятельств дела видно, что в данном случае стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Так, П. постоянно и непрерывно проживает в спорным домовладением, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт газового оборудования, при этом ответчик домом и земельным участком не пользуется.
То обстоятельство, что истец собственноручно подписала оспариваемый договор, заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, о чем указано в апелляционной жалобе, вывод суда о заблуждении П. относительно природы совершенной ею сделки купли-продажи, во взаимосвязи с иными доказательствами, не опровергает. Исходя из содержания заявления о переходе регистрации права, собственноручно истицей указаны только ее фамилия, имя, отчество и подпись. Из буквального содержания заявления не усматривается, что воля истицы была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду ничтожности сделки нельзя признать обоснованными, к требованию истца применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что о нарушении своего права П. достоверно узнала в апреле 2016 года, когда получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что она перестала быть собственником домовладения и земельного участка, а за защитой своего права обратилась в суда 20.03.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по мотиву ее недействительности (заблуждению относительно природы сделки) не пропущен.
Вынесенное по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требований П. апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску по иску П. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)