Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.С., П., К.С., К.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
установила:
Истцы К.С., П., К.С., К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что их семья из четырех человек проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: хх, в которую они были переселены на основании предписания балансодержателя дома ОАО "хх", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры хх по вышеуказанному адресу, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью хх кв. м, с кадастровым номером хх, расположенную на хх этаже по адресу: хх, и признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным.
Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - Г. (по доверенности от 08.05.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 60, 61 - 63 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы с 19хх года и по настоящее время истцы проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: хх, и оплачивают все коммунальные платежи, однако постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире N хх по вышеуказанному адресу, в которой в свою очередь проживает другая семья (сотрудников ДЕЗа).
Истцы были переселены в указанную квартиру на основании предписания балансодержателя дома ОАО "хх", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры хх, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Ответчик не признал право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается отказом на предоставление государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 04 августа 2014 года (исх. N хх от 04.08.20хх года).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы не имеют законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью хх кв. м, с кадастровым номером хх, расположенную на хх этаже по адресу: хх, поскольку с ними договор социального найма на данную жилую площадь не заключался, истцы постоянно зарегистрированы на другой жилой площади в квартире N хх по тому же адресу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постоянное пользование истцов квартира по адресу: хх не предоставлялась в установленном законом порядке, ордер на данное жилое помещение им не выдавался, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 20хх г., как проживающие в квартире N хх по вышеуказанному адресу, с учетом заключения о санитарно-техническом состоянии данной квартиры (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о передаче им в собственность предоставленного для временного проживания спорного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе К.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что судом были неправильно распределены процессуальные права и обязанности между участниками процесса и бремя доказывания было возложено целиком на истцов, не влечет отмену решения суда, так как он выражает субъективную точку зрения истца на оценку доказательств по делу, тогда как из материалов дела усматривается, что суд правильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств и оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и дал представленным суду доказательствам надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сам факт переселения истцов из аварийной квартиры по решению балансодержателя дома и пребывание их до настоящего времени вне этой квартиры, что указывает на то, что квартира неисправна и является аварийной, не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции установил, что с истцами не был заключен договор найма на занимаемую ими временно жилую площадь по адресу: хх, они по настоящее время остаются постоянно зарегистрированными по адресу: хх, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы управы Донского района г. Москвы от 28.12.20хх г. N хх в составе 4-х чел., с учетом заключения о санитарно - техническом состоянии квартиры N хх по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.11.20хх г. N хх (л.д. 67) и они заключили договор социального найма жилого помещения за N хх от 03 февраля 20хх г. и дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 20хх г. за N хх на квартиру по адресу: хх (л.д. 167, 168).
Довод жалобы о том, что не заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное до 1998 года на условиях замены аварийного служебного жилья, не должны влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность, не влечет отмену решения суда, так как суд правильно признал, что законных прав на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: г. хх, истцы не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов по иску в обоснование заявленных ими в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44166/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44166
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.С., П., К.С., К.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
установила:
Истцы К.С., П., К.С., К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что их семья из четырех человек проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: хх, в которую они были переселены на основании предписания балансодержателя дома ОАО "хх", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры хх по вышеуказанному адресу, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью хх кв. м, с кадастровым номером хх, расположенную на хх этаже по адресу: хх, и признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным.
Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - Г. (по доверенности от 08.05.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 60, 61 - 63 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы с 19хх года и по настоящее время истцы проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: хх, и оплачивают все коммунальные платежи, однако постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире N хх по вышеуказанному адресу, в которой в свою очередь проживает другая семья (сотрудников ДЕЗа).
Истцы были переселены в указанную квартиру на основании предписания балансодержателя дома ОАО "хх", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры хх, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Ответчик не признал право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается отказом на предоставление государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 04 августа 2014 года (исх. N хх от 04.08.20хх года).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы не имеют законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью хх кв. м, с кадастровым номером хх, расположенную на хх этаже по адресу: хх, поскольку с ними договор социального найма на данную жилую площадь не заключался, истцы постоянно зарегистрированы на другой жилой площади в квартире N хх по тому же адресу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постоянное пользование истцов квартира по адресу: хх не предоставлялась в установленном законом порядке, ордер на данное жилое помещение им не выдавался, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 20хх г., как проживающие в квартире N хх по вышеуказанному адресу, с учетом заключения о санитарно-техническом состоянии данной квартиры (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о передаче им в собственность предоставленного для временного проживания спорного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе К.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что судом были неправильно распределены процессуальные права и обязанности между участниками процесса и бремя доказывания было возложено целиком на истцов, не влечет отмену решения суда, так как он выражает субъективную точку зрения истца на оценку доказательств по делу, тогда как из материалов дела усматривается, что суд правильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств и оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и дал представленным суду доказательствам надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сам факт переселения истцов из аварийной квартиры по решению балансодержателя дома и пребывание их до настоящего времени вне этой квартиры, что указывает на то, что квартира неисправна и является аварийной, не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции установил, что с истцами не был заключен договор найма на занимаемую ими временно жилую площадь по адресу: хх, они по настоящее время остаются постоянно зарегистрированными по адресу: хх, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы управы Донского района г. Москвы от 28.12.20хх г. N хх в составе 4-х чел., с учетом заключения о санитарно - техническом состоянии квартиры N хх по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.11.20хх г. N хх (л.д. 67) и они заключили договор социального найма жилого помещения за N хх от 03 февраля 20хх г. и дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 20хх г. за N хх на квартиру по адресу: хх (л.д. 167, 168).
Довод жалобы о том, что не заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное до 1998 года на условиях замены аварийного служебного жилья, не должны влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность, не влечет отмену решения суда, так как суд правильно признал, что законных прав на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: г. хх, истцы не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов по иску в обоснование заявленных ими в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)