Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Ю. неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2600 рублей,
К.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.Ю., К.Т. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений).. кв. м, в осях Б-Д/7-10 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 15 этаже, в корпусе 24, секции 1 жилого дома, а К.Ю. и К.Т. обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб.... коп. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 718 661 руб. 39 коп., однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 718 661 руб. 39 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит истец К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18.07.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 25.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.Ю., К.Т. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений).. кв. м, в осях Б-Д/7-10 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 15 этаже, в корпусе 24, секции 1 жилого дома, а К.Ю. и К.Т. обязались оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копейки была истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций и сооружений городским инвестором и изменение условий строительства Правительством Москвы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали исключительные основания, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, для уменьшения размера законной неустойки, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете штрафа не включил в общую сумму для его исчисления расходы по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29159/2017
Требование: О взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29159
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Ю. неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2600 рублей,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.Ю., К.Т. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений).. кв. м, в осях Б-Д/7-10 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 15 этаже, в корпусе 24, секции 1 жилого дома, а К.Ю. и К.Т. обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб.... коп. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 718 661 руб. 39 коп., однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 718 661 руб. 39 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит истец К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18.07.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 25.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.Ю., К.Т. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений).. кв. м, в осях Б-Д/7-10 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 15 этаже, в корпусе 24, секции 1 жилого дома, а К.Ю. и К.Т. обязались оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копейки была истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций и сооружений городским инвестором и изменение условий строительства Правительством Москвы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали исключительные основания, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, для уменьшения размера законной неустойки, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете штрафа не включил в общую сумму для его исчисления расходы по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)