Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном в квартире. В этой же квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики. Истица с ответчиками ведут раздельное хозяйство и имеют раздельный бюджет. Она желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков, договориться о порядке оплаты услуг с ответчиками не удается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Е.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,
которым постановлено: Определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... и коммунальные услуги, установив:
- для К.Н., К.В. - 2\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- для С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. - 4\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.
Обязать МФЦ района "Щукино" выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... и коммунальных услуг по данной квартире, с учетом имеющихся льгот в начислении платежей:
- для К.Н., К.В. - 2\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- для С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. - 4\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном К.В., ... г.р. в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
В этой же квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее брат С.А.В. со своей семьей в составе: С.Е.Е. - жена, С.А.А. - дочь, Р. - мать жены.
Истец с ответчиками ведут раздельное хозяйство и имеют раздельный бюджет. Она желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков, договориться о порядке оплаты услуг с ответчиками не удается.
В связи с изложенным, истец просила определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2/6 доли для нее с сыном, в размере 4/6 доли для ответчиков.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Х., которая исковые требования поддержала полностью.
Ответчики С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела.
Третье лицо, ГБУ города Москвы МФЦ района "Щукино" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик С.Е.Е., указывая на то, что истец со своим сыном в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с ответчиками не ведут, с предложением о заключении соглашения о праве пользования спорным жилым помещением к ответчикам не обращались, о желании сохранить право пользования жилым помещением не заявляли. Также указывает на то, что ответчики не получали искового заявления и не были уведомлены о слушании дела.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно выписки из домовой книги N..., финансового лицевого счета N..., в квартире N... жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., на основании договора социального найма жилого помещения N... от 24.11.2010 года проживают и зарегистрированы: К.Н., К.В., С.Е.Е., С.А.В. - ее муж, С.А.А. - дочь, Р. - мать мужа.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что истец с несовершеннолетним ребенком сохраняет право пользования жилым помещением, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами не заключено, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно установил для истца, проживающего в спорной квартире вместе с сыном оплату в размере 2/6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для ответчиков - в размере 4/6 доли оплаты, с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения, о не высылке копии искового заявления, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем свидетельствует судебные уведомления на листе дела 26-36, которые лица, участвующие в деле, получали лично, о чем свидетельствует роспись на судебных уведомлениях.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела.
Так, на л.д. 37 находится ходатайство ответчиков об отложении слушания по делу, однако из самого ходатайства уважительность причины неявки не указана, как и не представлено доказательств причины неявки в судебное заседание. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.03.2015 г., л.д. 38).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-24770/2015
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном в квартире. В этой же квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики. Истица с ответчиками ведут раздельное хозяйство и имеют раздельный бюджет. Она желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков, договориться о порядке оплаты услуг с ответчиками не удается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-24770
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Е.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,
которым постановлено: Определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... и коммунальные услуги, установив:
- для К.Н., К.В. - 2\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- для С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. - 4\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.
Обязать МФЦ района "Щукино" выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... и коммунальных услуг по данной квартире, с учетом имеющихся льгот в начислении платежей:
- для К.Н., К.В. - 2\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- для С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. - 4\\6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном К.В., ... г.р. в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
В этой же квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее брат С.А.В. со своей семьей в составе: С.Е.Е. - жена, С.А.А. - дочь, Р. - мать жены.
Истец с ответчиками ведут раздельное хозяйство и имеют раздельный бюджет. Она желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков, договориться о порядке оплаты услуг с ответчиками не удается.
В связи с изложенным, истец просила определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2/6 доли для нее с сыном, в размере 4/6 доли для ответчиков.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Х., которая исковые требования поддержала полностью.
Ответчики С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела.
Третье лицо, ГБУ города Москвы МФЦ района "Щукино" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик С.Е.Е., указывая на то, что истец со своим сыном в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с ответчиками не ведут, с предложением о заключении соглашения о праве пользования спорным жилым помещением к ответчикам не обращались, о желании сохранить право пользования жилым помещением не заявляли. Также указывает на то, что ответчики не получали искового заявления и не были уведомлены о слушании дела.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно выписки из домовой книги N..., финансового лицевого счета N..., в квартире N... жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., на основании договора социального найма жилого помещения N... от 24.11.2010 года проживают и зарегистрированы: К.Н., К.В., С.Е.Е., С.А.В. - ее муж, С.А.А. - дочь, Р. - мать мужа.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что истец с несовершеннолетним ребенком сохраняет право пользования жилым помещением, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами не заключено, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно установил для истца, проживающего в спорной квартире вместе с сыном оплату в размере 2/6 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для ответчиков - в размере 4/6 доли оплаты, с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения, о не высылке копии искового заявления, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем свидетельствует судебные уведомления на листе дела 26-36, которые лица, участвующие в деле, получали лично, о чем свидетельствует роспись на судебных уведомлениях.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела.
Так, на л.д. 37 находится ходатайство ответчиков об отложении слушания по делу, однако из самого ходатайства уважительность причины неявки не указана, как и не представлено доказательств причины неявки в судебное заседание. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.03.2015 г., л.д. 38).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)