Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Киреевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданке О.А. Киреевой, гражданину К. и другим о признании договора мены и договора дарения квартиры недействительными. При этом суды установили, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым был произведен раздел общего совместного имущества супругов (истицы и гражданина К.), за истицей было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; при этом согласие истицы на совершение оспариваемых сделок получено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
О.А. Киреева оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки одного из сособственников, право собственности которого возникло на основании решения суда, но не было зарегистрировано, и допускает возможность выселения близких родственников собственника жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права О.А. Киреевой, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что, будучи осведомленной относительно нахождения спорной квартиры в общей собственности бывших супругов, она, действуя разумно и добросовестно при совершении оспариваемых сделок, должна была убедиться в наличии согласия второго супруга на распоряжение указанным имуществом, чего, однако, не сделала.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в чьей собственности находилось спорное имущество на момент его отчуждения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1703-О
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИРЕЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Киреевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданке О.А. Киреевой, гражданину К. и другим о признании договора мены и договора дарения квартиры недействительными. При этом суды установили, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым был произведен раздел общего совместного имущества супругов (истицы и гражданина К.), за истицей было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; при этом согласие истицы на совершение оспариваемых сделок получено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
О.А. Киреева оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки одного из сособственников, право собственности которого возникло на основании решения суда, но не было зарегистрировано, и допускает возможность выселения близких родственников собственника жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права О.А. Киреевой, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что, будучи осведомленной относительно нахождения спорной квартиры в общей собственности бывших супругов, она, действуя разумно и добросовестно при совершении оспариваемых сделок, должна была убедиться в наличии согласия второго супруга на распоряжение указанным имуществом, чего, однако, не сделала.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в чьей собственности находилось спорное имущество на момент его отчуждения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)