Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Протасовой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843) и общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-2069/2016 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480)
к индивидуальному предпринимателю Протасовой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843)
о взыскании денежных средств в размере 76 023 рублей 26 копеек, неустойки в размере 890 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Протасова Надежда Сергеевна (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Протасовой Надежды Сергеевны - Протасова А.В., действующего по доверенности 25.04.2016, выданной сроком на один год,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" Руденко Г.В., действующего по доверенности от 18.01.2016, выданной сроком на три года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (далее - ООО "Бонум Фарм 1", Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Протасовой Надежде Сергеевне (далее - ИП Протасова Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 76 023,26 рубля, неустойки в размере 890,32 рублей, расходов по уплате госпошлины.
ИП Протасова Н.С. обратилась к ООО "Бонум Фарм 1" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 023, 06 рубля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С ИП Протасовой Н.С. в пользу ООО "Бонум Фарм 1" взыскана задолженность по договору аренды по арендной плате в сумме 29 677 руб., по коммунальным услугам в сумме 10 129 руб., 82 коп., пени в размере 890 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.628 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ООО "Бонум Фарм 1", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по оплате электрической энергии в размере 36 216,02 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на доказанность истцом факта потребления ответчиком в исковом периоде электрической энергии и ее объема в количественном и стоимостном выражении. По мнению апеллянта, выставление счета на оплату электроэнергии является достаточным основанием, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного энергоресурса в исковой период.
ИП Протасова Н.С., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 997 руб. 06 коп., которое образовалось по причине необоснованного выставления счетов на оплату электрической энергии в отсутствие счетчика, фиксирующего объем потребленной предпринимателем энергии, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
ООО "Бонум Фарм 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Протасовой Н.С. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Бонум Фарм 1" и ИП Протасовой Н.С. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Бонум Фарм 1" и ИП Протасовой Н.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2014 года между ЗАО "Бонум Фарм 1" (арендодатель) и ИП Протасовой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 3/2014 (далее - договор).
01.09.2015 ЗАО "Бонум Фарм 1" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Бонум Фарм 1".
На основании пункта 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 95,8 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44.
Указанное помещение было передано арендодателем и принято арендатором 27 июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44.
По условиям пункта 2.3.4 Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы составлял 50 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг. Затраты на оплату коммунальных услуг (электро-, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно по отдельным счетам в течение 3 (трех) банковских дней с момента их вручения арендатору (его представителю) под роспись.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору аренды N 3/2014 от 25.06.2014 стороны установили размер арендной платы - 40 000 рублей.
24 декабря 2015 года в адрес арендодателя поступило заявление арендатора о рассмотрении вопроса о снижении ежемесячной арендной платы по договору, а в случае невозможности снижения - о расторжении договора.
Пункт 4.4. договора предусматривает право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно письменно уведомив об этом вторую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Срок одностороннего расторжения договора наступил в соответствии с пунктом 4.4. договора - 23 января 2016 года.
28 января 2016 года сторонами подписан акт возврата помещения от арендатора арендодателю.
Как полагает истец, ИП Протасовой Н.С. не в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате. Задолженность ИП Протасовой Н.С. по расчету истца составляет 76 023,26 руб. (в том числе задолженность по арендной плате за январь 2016 года - 29 677,42 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 46 345, 84 руб.).
Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором платежей в срок, указанный в договоре, Арендатор уплачивает неустойку в мере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени по состоянию на 05.02.2016 в сумме 890,32 руб.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению ответчику объекта аренды во временное владение и пользование.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за январь 2016 года составила 29 677,42 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в исковой период установлен и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендной платы за исковой период в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объеме.
В части взыскания с арендатора расходов по коммунальным услугами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Сумма предъявленная ко взысканию состоит из счетов на теплоснабжение в размере 10 129, 82 коп. и платы за электроэнергию в сумме 36 216 руб. 02 коп.
Согласно пункту 3.2 Договора Арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг. Затраты на оплату коммунальных услуг (электро-, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам.
Согласно предоставленным документам и расчету, задолженность за теплоснабжение рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади, доказательств внесения данной суммы не представлено, вследствие чего денежные средства в сумме 10 129 руб. 82 коп. суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором платежей в срок, указанный в договоре, Арендатор уплачивает неустойку в мере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени по состоянию на 05.02.2016 в сумме 890,32 руб.
Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика платы за электроэнергию в сумме 36 216 руб. 02 коп., суд первой инстанции, установил, что арендованное ИП Протасовой Н.С. помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии, арендодатель определил задолженность арендатора по внесению платы за электроэнергию путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены показания приборов учета иных арендаторов, на основании которых был произведен расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика, а также то, что использованный арендодателем метод определения объема коммунальных услуг, потребленных арендатором, не согласован сторонами в договоре, счел данное требование истца не доказанным.
Не соглашаясь решением суда первой инстанции в указанной части, ООО "Бонум Фарм 1", не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда. Доводы апеллянта о том, что выставление счета на оплату электроэнергии является достаточным основанием, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного энергоресурса в исковой период, не основан на условиях договора и нормах закона.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае как установлено судом первой инстанции, приборы учета электрической энергии в арендованном предпринимателем помещении не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Метод расчета стоимости потребленной ответчиком энергии путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, договором не предусмотрен, на нормы устанавливающие правомерность такого расчета, истец не ссылается.
Оплата ответчиком счетов на электроэнергию за предыдущие периоды сама по себе не означает правильность исчисления истцом стоимости потребленной электроэнергии.
Таким образом, установив, что арендуемое ИП Протасовой Н.С. помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии, порядок оплаты сторонами в договоре не согласован, актов по потребляемой ИП Протасовой Н.С. электроэнергии в исковой период сторонами не составлялось, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным со стороны истца объем потребленной ответчиком электроэнергии в количественно и стоимостном выражении.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 36 216,02 руб.
ИП Протасовой Н.С. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бонум Фарм 1" неосновательного обогащения в размере 76 023 руб. 26 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что таких доказательств ИП Протасовой Н.С. не представлено, размер встречного требования определен произвольно, оплачивая выставленные счета, ИП Протасова Н.С. фактически соглашалась с объемом потребленной электроэнергии в спорный период.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 997 руб. 06 коп., ИП Протасова Н.С. полагает, что неосновательное обогащение образовалось по причине необоснованного выставления счетов на оплату электрической энергии в отсутствие счетчика, фиксирующего объем потребленной предпринимателем энергии.
Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ИП Протасовой Н.С., что в спорный период предприниматель владел и пользовался арендованным помещением, обеспеченным подачей электрической энергии.
Указание ИП Протасова Н.С. о несогласии с выставленными счетами в отсутствие доказательств того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорные периоды должна была быть в ином (меньшем) размере, чем добровольно оплачено по выставленным счетам, не представлено.
В рассматриваемом случае ИП Протасовой Н.С. не доказано наступление обстоятельств, с которыми закон связывает признание судом обоснованными требование о возмещении неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 12АП-8495/2016, 12АП-8827/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2069/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки по договору аренды нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А57-2069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Протасовой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843) и общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-2069/2016 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480)
к индивидуальному предпринимателю Протасовой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843)
о взыскании денежных средств в размере 76 023 рублей 26 копеек, неустойки в размере 890 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Протасова Надежда Сергеевна (ОГРНИП 312643833800026, ИНН 643891466843)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 44, ОГРН 1146453004048, ИНН 6453136480)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Протасовой Надежды Сергеевны - Протасова А.В., действующего по доверенности 25.04.2016, выданной сроком на один год,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" Руденко Г.В., действующего по доверенности от 18.01.2016, выданной сроком на три года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (далее - ООО "Бонум Фарм 1", Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Протасовой Надежде Сергеевне (далее - ИП Протасова Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 76 023,26 рубля, неустойки в размере 890,32 рублей, расходов по уплате госпошлины.
ИП Протасова Н.С. обратилась к ООО "Бонум Фарм 1" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 023, 06 рубля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С ИП Протасовой Н.С. в пользу ООО "Бонум Фарм 1" взыскана задолженность по договору аренды по арендной плате в сумме 29 677 руб., по коммунальным услугам в сумме 10 129 руб., 82 коп., пени в размере 890 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.628 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ООО "Бонум Фарм 1", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по оплате электрической энергии в размере 36 216,02 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на доказанность истцом факта потребления ответчиком в исковом периоде электрической энергии и ее объема в количественном и стоимостном выражении. По мнению апеллянта, выставление счета на оплату электроэнергии является достаточным основанием, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного энергоресурса в исковой период.
ИП Протасова Н.С., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 997 руб. 06 коп., которое образовалось по причине необоснованного выставления счетов на оплату электрической энергии в отсутствие счетчика, фиксирующего объем потребленной предпринимателем энергии, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
ООО "Бонум Фарм 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Протасовой Н.С. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Бонум Фарм 1" и ИП Протасовой Н.С. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Бонум Фарм 1" и ИП Протасовой Н.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2014 года между ЗАО "Бонум Фарм 1" (арендодатель) и ИП Протасовой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 3/2014 (далее - договор).
01.09.2015 ЗАО "Бонум Фарм 1" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Бонум Фарм 1".
На основании пункта 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 95,8 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44.
Указанное помещение было передано арендодателем и принято арендатором 27 июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44.
По условиям пункта 2.3.4 Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы составлял 50 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг. Затраты на оплату коммунальных услуг (электро-, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно по отдельным счетам в течение 3 (трех) банковских дней с момента их вручения арендатору (его представителю) под роспись.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору аренды N 3/2014 от 25.06.2014 стороны установили размер арендной платы - 40 000 рублей.
24 декабря 2015 года в адрес арендодателя поступило заявление арендатора о рассмотрении вопроса о снижении ежемесячной арендной платы по договору, а в случае невозможности снижения - о расторжении договора.
Пункт 4.4. договора предусматривает право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно письменно уведомив об этом вторую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Срок одностороннего расторжения договора наступил в соответствии с пунктом 4.4. договора - 23 января 2016 года.
28 января 2016 года сторонами подписан акт возврата помещения от арендатора арендодателю.
Как полагает истец, ИП Протасовой Н.С. не в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате. Задолженность ИП Протасовой Н.С. по расчету истца составляет 76 023,26 руб. (в том числе задолженность по арендной плате за январь 2016 года - 29 677,42 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 46 345, 84 руб.).
Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором платежей в срок, указанный в договоре, Арендатор уплачивает неустойку в мере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени по состоянию на 05.02.2016 в сумме 890,32 руб.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению ответчику объекта аренды во временное владение и пользование.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за январь 2016 года составила 29 677,42 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в исковой период установлен и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендной платы за исковой период в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объеме.
В части взыскания с арендатора расходов по коммунальным услугами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Сумма предъявленная ко взысканию состоит из счетов на теплоснабжение в размере 10 129, 82 коп. и платы за электроэнергию в сумме 36 216 руб. 02 коп.
Согласно пункту 3.2 Договора Арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг. Затраты на оплату коммунальных услуг (электро-, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам.
Согласно предоставленным документам и расчету, задолженность за теплоснабжение рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади, доказательств внесения данной суммы не представлено, вследствие чего денежные средства в сумме 10 129 руб. 82 коп. суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором платежей в срок, указанный в договоре, Арендатор уплачивает неустойку в мере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени по состоянию на 05.02.2016 в сумме 890,32 руб.
Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика платы за электроэнергию в сумме 36 216 руб. 02 коп., суд первой инстанции, установил, что арендованное ИП Протасовой Н.С. помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии, арендодатель определил задолженность арендатора по внесению платы за электроэнергию путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены показания приборов учета иных арендаторов, на основании которых был произведен расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика, а также то, что использованный арендодателем метод определения объема коммунальных услуг, потребленных арендатором, не согласован сторонами в договоре, счел данное требование истца не доказанным.
Не соглашаясь решением суда первой инстанции в указанной части, ООО "Бонум Фарм 1", не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда. Доводы апеллянта о том, что выставление счета на оплату электроэнергии является достаточным основанием, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного энергоресурса в исковой период, не основан на условиях договора и нормах закона.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае как установлено судом первой инстанции, приборы учета электрической энергии в арендованном предпринимателем помещении не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Метод расчета стоимости потребленной ответчиком энергии путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, договором не предусмотрен, на нормы устанавливающие правомерность такого расчета, истец не ссылается.
Оплата ответчиком счетов на электроэнергию за предыдущие периоды сама по себе не означает правильность исчисления истцом стоимости потребленной электроэнергии.
Таким образом, установив, что арендуемое ИП Протасовой Н.С. помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии, порядок оплаты сторонами в договоре не согласован, актов по потребляемой ИП Протасовой Н.С. электроэнергии в исковой период сторонами не составлялось, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным со стороны истца объем потребленной ответчиком электроэнергии в количественно и стоимостном выражении.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 36 216,02 руб.
ИП Протасовой Н.С. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бонум Фарм 1" неосновательного обогащения в размере 76 023 руб. 26 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что таких доказательств ИП Протасовой Н.С. не представлено, размер встречного требования определен произвольно, оплачивая выставленные счета, ИП Протасова Н.С. фактически соглашалась с объемом потребленной электроэнергии в спорный период.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 997 руб. 06 коп., ИП Протасова Н.С. полагает, что неосновательное обогащение образовалось по причине необоснованного выставления счетов на оплату электрической энергии в отсутствие счетчика, фиксирующего объем потребленной предпринимателем энергии.
Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ИП Протасовой Н.С., что в спорный период предприниматель владел и пользовался арендованным помещением, обеспеченным подачей электрической энергии.
Указание ИП Протасова Н.С. о несогласии с выставленными счетами в отсутствие доказательств того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорные периоды должна была быть в ином (меньшем) размере, чем добровольно оплачено по выставленным счетам, не представлено.
В рассматриваемом случае ИП Протасовой Н.С. не доказано наступление обстоятельств, с которыми закон связывает признание судом обоснованными требование о возмещении неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)