Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "Альфа" - Емельянычева О.В., доверенность от 01.09.2015,
после перерыва:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 апреля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО НПО) "Научно-Производственное объединение "Эталон" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ресторанам.ру" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа", ОГРН 1131690042901.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лира", ОГРН 1111690031023.
Конкурсный управляющий заявил уточнение, просил признать сделку по перечислению должником по платежному поручению N 708 от 27.12.2013 ответчику денежных средств в сумме 166 219 231 руб. 16 коп. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 166 219 231 руб. 16 коп. которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, произведенный 27.12.2013 должником ООО "Квант", в размере 166 219 231 руб. 16 коп., применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "Ресторанам.ру" в пользу ООО "НПО "Эталон", взыскано 166 219 231 руб. 16 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-17642/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова С.Н. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Емельянова С.Н. отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 14 апреля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-17642/2014, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2014.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между должником и ООО "Квант" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Казань, ул. Павлюхина,112, Республика Татарстан.
Согласно выписке по счетам на счете должника ООО "Квант" как участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.03.2013 перечислил должнику 106 114 565 руб. 56 коп.
Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.03.2013 от 18 декабря 2013 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве.
Должник перечислил ООО "Квант" 272 333 796 руб. 72 коп. согласно соглашению о расторжении договора по платежному поручению N 708 от 27.12.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квант" реорганизован в форме присоединения к ООО "Венец Инжиниринг"; 22.05.2015 ООО "Венец Инжиниринг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме в форме присоединения к ООО "Ресторанам.ру", ОГРН 1101690011675.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительными на основании ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительной сделкой платеж, произведенный 27.12.2013 должником ООО "Квант", в размере 166 219 231 руб. 16 коп., на основании п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве N 1 от 05.03.2013 ООО "Квант" были перечислены денежные средства в размере 106 114 565,56 руб., а после расторжения договора должником было возвращено в большем размере на сумму 272 333 796,72 руб.
В силу отсутствия доказательств обоснованности возврата должником ответчику денежной суммы в размере 166 219 231,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части платеж отвечает критериям подозрительной сделки, и заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.
При этом правомерность платежа в размере 106 114 565,56 руб. конкурсным управляющим не оспорена.
Вместе с тем, судом не учтены доводы привлеченного третьего лица ООО "Альфа", о том, что указанная сумма также была фактически осуществлена в счет оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.
Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении копий платежных поручений и писем, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.
При этом согласно определения апелляционного суда от 10.03.2016 признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" Емельянова С.Н. для проверки обстоятельств оплаты ООО "Квант" денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника в счет внесения денежных средств по договору долевого участия. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, выразил письменную позицию о несогласии с приобщением данных документов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем подлинность платежных поручений и писем не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.
Из анализа представленных документов следует, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1 от 05.03.2013 г. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:
ИТОГО: 272 348 535,01 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются и двусторонним актом сверки между ООО "НПО "Эталон" и ООО "КВАНТ" от 28.01.2014. Возможность расчета иным способом также не противоречит п. 3.3 договора N 1 долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, суду не представлено.
При этом отсутствуют доказательства и того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договора, производил перечисления денежных средств иным лицам, что подтверждается выпиской по счету должника. (л.д. 61 т. 1).
Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО "НПО"Эталон" и ООО "КВАНТ", поскольку на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 708 от 27.12.2013 на сумму 272 333 796 руб. 72 коп. президентом и учредителем должника являлся Кузьмин Вячеслав Владимирович, а директором и учредителем ООО "Квант" являлся Богомолов Роман Алексеевич. (л.д. 146 т. 1).
Доказательств иного конкурсным управляющим суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-17642/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 11АП-843/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17642/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А65-17642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "Альфа" - Емельянычева О.В., доверенность от 01.09.2015,
после перерыва:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 апреля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО НПО) "Научно-Производственное объединение "Эталон" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ресторанам.ру" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа", ОГРН 1131690042901.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лира", ОГРН 1111690031023.
Конкурсный управляющий заявил уточнение, просил признать сделку по перечислению должником по платежному поручению N 708 от 27.12.2013 ответчику денежных средств в сумме 166 219 231 руб. 16 коп. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 166 219 231 руб. 16 коп. которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, произведенный 27.12.2013 должником ООО "Квант", в размере 166 219 231 руб. 16 коп., применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "Ресторанам.ру" в пользу ООО "НПО "Эталон", взыскано 166 219 231 руб. 16 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-17642/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова С.Н. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Емельянова С.Н. отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 14 апреля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-17642/2014, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2014.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между должником и ООО "Квант" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Казань, ул. Павлюхина,112, Республика Татарстан.
Согласно выписке по счетам на счете должника ООО "Квант" как участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.03.2013 перечислил должнику 106 114 565 руб. 56 коп.
Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.03.2013 от 18 декабря 2013 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве.
Должник перечислил ООО "Квант" 272 333 796 руб. 72 коп. согласно соглашению о расторжении договора по платежному поручению N 708 от 27.12.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квант" реорганизован в форме присоединения к ООО "Венец Инжиниринг"; 22.05.2015 ООО "Венец Инжиниринг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме в форме присоединения к ООО "Ресторанам.ру", ОГРН 1101690011675.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительными на основании ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительной сделкой платеж, произведенный 27.12.2013 должником ООО "Квант", в размере 166 219 231 руб. 16 коп., на основании п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве N 1 от 05.03.2013 ООО "Квант" были перечислены денежные средства в размере 106 114 565,56 руб., а после расторжения договора должником было возвращено в большем размере на сумму 272 333 796,72 руб.
В силу отсутствия доказательств обоснованности возврата должником ответчику денежной суммы в размере 166 219 231,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части платеж отвечает критериям подозрительной сделки, и заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.
При этом правомерность платежа в размере 106 114 565,56 руб. конкурсным управляющим не оспорена.
Вместе с тем, судом не учтены доводы привлеченного третьего лица ООО "Альфа", о том, что указанная сумма также была фактически осуществлена в счет оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.
Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении копий платежных поручений и писем, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.
При этом согласно определения апелляционного суда от 10.03.2016 признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" Емельянова С.Н. для проверки обстоятельств оплаты ООО "Квант" денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника в счет внесения денежных средств по договору долевого участия. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, выразил письменную позицию о несогласии с приобщением данных документов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем подлинность платежных поручений и писем не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.
Из анализа представленных документов следует, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1 от 05.03.2013 г. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:
ИТОГО: 272 348 535,01 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются и двусторонним актом сверки между ООО "НПО "Эталон" и ООО "КВАНТ" от 28.01.2014. Возможность расчета иным способом также не противоречит п. 3.3 договора N 1 долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, суду не представлено.
При этом отсутствуют доказательства и того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договора, производил перечисления денежных средств иным лицам, что подтверждается выпиской по счету должника. (л.д. 61 т. 1).
Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО "НПО"Эталон" и ООО "КВАНТ", поскольку на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 708 от 27.12.2013 на сумму 272 333 796 руб. 72 коп. президентом и учредителем должника являлся Кузьмин Вячеслав Владимирович, а директором и учредителем ООО "Квант" являлся Богомолов Роман Алексеевич. (л.д. 146 т. 1).
Доказательств иного конкурсным управляющим суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-17642/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" - Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)