Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда возмещен ущерб, на объект недвижимости наложен запрет совершения регистрационных действий, решение не исполнено, должник умер, наследнику должника выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, право на которую перешло к ответчику на основании договора дарения, истец полагает сделку мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к З.М., З.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий его недействительности, обязании Управление Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности, внесении соответствующих изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов, - отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28 декабря 2016 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив Управлению Росреестра по г. Москве регистрацию каких-либо сделок и обременении в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а также ее долей,
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. Мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 года с Р. в пользу В. взысканы в счет возмещения ущерба 3364540 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 19892/11/24/77 от 27.04.2011 года, по которому В. является взыскателем, Р. должником. Р. являлся собственником квартиры N *** по адресу: ***. 19.02.2014 года на данный объект недвижимости был наложен запрет совершения регистрационных действий. 3.02.2015 года Р. умер, к его имуществу нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N ***, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь З.М., ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры. Постановлением пристава от 28.12.2015 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N 80. 30.12.2015 года исполнительное производство было окончено. 22.01.2016 года З.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, которое 2.03.2016 года перешло к З.А. на основании договора дарения. 11.04.2016 года ранее оконченное исполнительное производство было заново возбуждено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, однако запрет не был наложен. Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве от 19.04.2016 г. N 77/015/005/2016-1681 указанный запрет не наложен по причине зарегистрированного перехода права собственности к З.А. 17.06.2016 года произведена замена должника с Р. на З.М., судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В рамках возобновленного ИП N 46310/16/70024-ИП, согласно ответу из Росреестра от 22.06.2016 года, обнаружено иное имущество, принадлежащее З.М., а именно *** доля квартиры по адресу: ***. 11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении запрета на указанную *** часть квартиры, однако, З.М. 20.10.2016 года неизвестным путем вывела имущество из-под запрета, заключив второй договор дарения на своего сына З.А. Иное имущество, на которое в рамках ИП может быть обращено взыскание в целях реального исполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств у З.М. отсутствует. З.М. была уведомлена нотариусом о долгах наследодателя. Стоимость квартиры N *** составляет 5296060 руб. 72 коп., тогда как в договоре дарения указано, что она оценивается в 50000 руб. Истец полагает сделку мнимой. Согласно акту от 22.12.2016 года в рамках исполнительного производства, З.М. сдает спорную квартиру третьим лицам, арендатор не знает и никогда не видел З.А., то есть одаряемый не вселился в квартиру. Лицевой счет до настоящего времени оформлен на Р. По состоянию на 10.04.2017 г. остаток задолженности составляет 3188615 руб. 57 коп. Истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, признать право собственности З.М. на квартиру, обязать ЕГРП аннулировать запись о государственной регистрации права собственности З.А. на объект недвижимости, внести соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 34545 руб.
Истец В. в суд не явилась, извещена, ее представители К., Е. иск поддержали.
Ответчики З.М., З.А. в суд не явились, извещены, их представитель М. иск не признал.
Третье лицо Чертановский ОСП УФССП России по Москве извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 46310/16/77024-ИП от 11.04.2016 года, по которому ранее должником являлся Р., исполнительное производство было окончено, после того, как в права наследования после его смерти вступила З.М. производство было возобновлено, произведена замена должника. Задолженность по состоянию на 11.04.2016 года составляет 3424133 руб. 37 коп., с учетом частичных выплат первоначальным должником 175924 руб. 43 коп. и взысканием исполнительского сбора 235517 руб. 80 коп.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в иске в части обязания Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчиков М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года с Р. в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 3344540 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб.
27.04.2011 года на основании выданного по этому делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 19892/11/24/77, по которому В. является взыскателем, Р. должником, задолженность 3364540 руб.
Р. являлся собственником квартиры N *** по адресу: ***.
19.02.2014 года в рамках указанного исполнительного производства на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем было наложен запрет совершения регистрационных действий.
03.02.2014 года Р. умер.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N ***, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя З.М.
17.09.2015 года З.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N *** по адресу: *** с указанием о наложенных на нее обременениях (запретах сделок) в Росреестре.
23.10.2015 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию права собственности З.М. на указанную квартиру в связи с запретом сделок, наложенным постановлением Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2014 года.
28.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве отменен наложенный постановлением от 19.02.2014 года запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры на том основании, что она является единственным местом жительства для должника Р.
30.12.2015 года исполнительное производство было окончено и прекращено.
О совершении данных действий взыскатель не извещался.
22.01.2016 года З.М. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
10.02.2016 года между З.М. и ее сыном З.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра 02.03.2016 года.
11.04.2016 года исполнительное производство было возобновлено.
21.06.2016 года на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве с Р. на З.М.
По состоянию на 12.04.2016 года задолженность З.М. по исполнительному документу составляет 3188615 руб. 57 коп., общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор в размере 235 517 руб. 80 коп. составляет 3424133 руб. 37 коп.
11.04.2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве от 19.04.2016 г. N *** указанный запрет не наложен по причине зарегистрированного перехода права собственности к третьим лицам, а именно от З.М., вступившей в права наследования, к З.А.
Районный суд пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры N *** по адресу: *** и применении последствий его недействительности в соответствие со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства мнимости договора. Сделка совершена после окончания и до возобновления исполнительного производства, на момент совершения сделки исполнительных производств в отношении наследодателя, наследника, либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось. Суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что З.М. знала о наличии обязательств по решению суда, однако умысла по выведению имущества из описи и ареста у нее не было, так как обращение взыскания на квартиру не производилось.
Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что договор дарения квартиры был заключен З.М. в целях уклонения от обращения взыскания на нее по долгам наследодателя Р. по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года о взыскании в пользу В. ущерба в сумме 3344540 руб. и расходов по оплате госпошлины 20000 руб. При этом истица полагала, что З.М., приняв наследство в виде указанной квартиры, не имела намерения погашать задолженность перед взыскателем.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Указанное судом первой инстанции учтено не было.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у З.М. с момента принятия наследства, то есть ранее, чем последняя заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, напротив, зная о необходимости возврата долга, З.М. совершила действие, направленное на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив со З.А. договор дарения квартиры, приходит к выводу о том, что исковые требования В. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** по адресу: *** от 9.02.2016 года, заключенного между З.М. и З.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности З.А. и внесении записи о праве собственности З.М. на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 9.02.2016 года между З.М. и З.А.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности З.А. и внесении записи о праве собственности З.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30220/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда возмещен ущерб, на объект недвижимости наложен запрет совершения регистрационных действий, решение не исполнено, должник умер, наследнику должника выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, право на которую перешло к ответчику на основании договора дарения, истец полагает сделку мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30220/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к З.М., З.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий его недействительности, обязании Управление Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности, внесении соответствующих изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов, - отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28 декабря 2016 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив Управлению Росреестра по г. Москве регистрацию каких-либо сделок и обременении в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а также ее долей,
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. Мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 года с Р. в пользу В. взысканы в счет возмещения ущерба 3364540 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 19892/11/24/77 от 27.04.2011 года, по которому В. является взыскателем, Р. должником. Р. являлся собственником квартиры N *** по адресу: ***. 19.02.2014 года на данный объект недвижимости был наложен запрет совершения регистрационных действий. 3.02.2015 года Р. умер, к его имуществу нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N ***, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь З.М., ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры. Постановлением пристава от 28.12.2015 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N 80. 30.12.2015 года исполнительное производство было окончено. 22.01.2016 года З.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, которое 2.03.2016 года перешло к З.А. на основании договора дарения. 11.04.2016 года ранее оконченное исполнительное производство было заново возбуждено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, однако запрет не был наложен. Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве от 19.04.2016 г. N 77/015/005/2016-1681 указанный запрет не наложен по причине зарегистрированного перехода права собственности к З.А. 17.06.2016 года произведена замена должника с Р. на З.М., судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В рамках возобновленного ИП N 46310/16/70024-ИП, согласно ответу из Росреестра от 22.06.2016 года, обнаружено иное имущество, принадлежащее З.М., а именно *** доля квартиры по адресу: ***. 11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении запрета на указанную *** часть квартиры, однако, З.М. 20.10.2016 года неизвестным путем вывела имущество из-под запрета, заключив второй договор дарения на своего сына З.А. Иное имущество, на которое в рамках ИП может быть обращено взыскание в целях реального исполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств у З.М. отсутствует. З.М. была уведомлена нотариусом о долгах наследодателя. Стоимость квартиры N *** составляет 5296060 руб. 72 коп., тогда как в договоре дарения указано, что она оценивается в 50000 руб. Истец полагает сделку мнимой. Согласно акту от 22.12.2016 года в рамках исполнительного производства, З.М. сдает спорную квартиру третьим лицам, арендатор не знает и никогда не видел З.А., то есть одаряемый не вселился в квартиру. Лицевой счет до настоящего времени оформлен на Р. По состоянию на 10.04.2017 г. остаток задолженности составляет 3188615 руб. 57 коп. Истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, признать право собственности З.М. на квартиру, обязать ЕГРП аннулировать запись о государственной регистрации права собственности З.А. на объект недвижимости, внести соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 34545 руб.
Истец В. в суд не явилась, извещена, ее представители К., Е. иск поддержали.
Ответчики З.М., З.А. в суд не явились, извещены, их представитель М. иск не признал.
Третье лицо Чертановский ОСП УФССП России по Москве извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 46310/16/77024-ИП от 11.04.2016 года, по которому ранее должником являлся Р., исполнительное производство было окончено, после того, как в права наследования после его смерти вступила З.М. производство было возобновлено, произведена замена должника. Задолженность по состоянию на 11.04.2016 года составляет 3424133 руб. 37 коп., с учетом частичных выплат первоначальным должником 175924 руб. 43 коп. и взысканием исполнительского сбора 235517 руб. 80 коп.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в иске в части обязания Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчиков М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года с Р. в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 3344540 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб.
27.04.2011 года на основании выданного по этому делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 19892/11/24/77, по которому В. является взыскателем, Р. должником, задолженность 3364540 руб.
Р. являлся собственником квартиры N *** по адресу: ***.
19.02.2014 года в рамках указанного исполнительного производства на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем было наложен запрет совершения регистрационных действий.
03.02.2014 года Р. умер.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N ***, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя З.М.
17.09.2015 года З.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N *** по адресу: *** с указанием о наложенных на нее обременениях (запретах сделок) в Росреестре.
23.10.2015 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию права собственности З.М. на указанную квартиру в связи с запретом сделок, наложенным постановлением Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2014 года.
28.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве отменен наложенный постановлением от 19.02.2014 года запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры на том основании, что она является единственным местом жительства для должника Р.
30.12.2015 года исполнительное производство было окончено и прекращено.
О совершении данных действий взыскатель не извещался.
22.01.2016 года З.М. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
10.02.2016 года между З.М. и ее сыном З.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра 02.03.2016 года.
11.04.2016 года исполнительное производство было возобновлено.
21.06.2016 года на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве с Р. на З.М.
По состоянию на 12.04.2016 года задолженность З.М. по исполнительному документу составляет 3188615 руб. 57 коп., общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор в размере 235 517 руб. 80 коп. составляет 3424133 руб. 37 коп.
11.04.2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве от 19.04.2016 г. N *** указанный запрет не наложен по причине зарегистрированного перехода права собственности к третьим лицам, а именно от З.М., вступившей в права наследования, к З.А.
Районный суд пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры N *** по адресу: *** и применении последствий его недействительности в соответствие со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства мнимости договора. Сделка совершена после окончания и до возобновления исполнительного производства, на момент совершения сделки исполнительных производств в отношении наследодателя, наследника, либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось. Суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что З.М. знала о наличии обязательств по решению суда, однако умысла по выведению имущества из описи и ареста у нее не было, так как обращение взыскания на квартиру не производилось.
Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что договор дарения квартиры был заключен З.М. в целях уклонения от обращения взыскания на нее по долгам наследодателя Р. по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года о взыскании в пользу В. ущерба в сумме 3344540 руб. и расходов по оплате госпошлины 20000 руб. При этом истица полагала, что З.М., приняв наследство в виде указанной квартиры, не имела намерения погашать задолженность перед взыскателем.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Указанное судом первой инстанции учтено не было.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у З.М. с момента принятия наследства, то есть ранее, чем последняя заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, напротив, зная о необходимости возврата долга, З.М. совершила действие, направленное на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив со З.А. договор дарения квартиры, приходит к выводу о том, что исковые требования В. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** по адресу: *** от 9.02.2016 года, заключенного между З.М. и З.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности З.А. и внесении записи о праве собственности З.М. на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 9.02.2016 года между З.М. и З.А.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности З.А. и внесении записи о праве собственности З.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)