Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на угнанный автомобиль для получения страхового возмещения в полном объеме по страховому полису, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Б. Ломазов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" в пользу С.К. страховое возмещение в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.
В удовлетворении требования С.К. о взыскании неустойки отказать.
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Наша гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., неустойки по Закону о Защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки в сумме ******* руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что в период с ******* минут 22 мая 2015 года до ******* минут 23 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, был похищен неустановленным лицом. На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску "Ущерб", "Угон" в ООО СК "Наша гарантия" на страховую сумму в размере ******* руб. 26 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 03 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на угнанный автомобиль для получения страхового возмещения в полном объеме по страховому полису, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца С.К. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Наша гарантия" по договоренности А. в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца С.К. по доверенности Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Наша гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С.К., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истцу С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль "*******", г.р.з. *******, что подтверждается копией ПТС (л.д. 18 - 19).
Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Наша гарантия" по полису КАСКО N ******* по риску "Ущерб + Угон" на сумму ******* руб. на период с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2015 г. (л.д. 32).
В период с ******* минут 22 мая 2015 года до ******* минут 23 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, стоимостью ******* руб., был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 22), копией постановления о признании С.К. потерпевшим (л.д. 23 - 24), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 25).
26 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 36).
03 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление с отказом от прав на автомобиль и просьбой перечислить страховую сумму в полном размере, предоставив соответствующие реквизиты (л.д. 42).
10 сентября 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 43), однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании события страховым, однако, выплатить страховую сумму в полном объеме отказался, поскольку страховая сумма в договоре страхования превышает действительную стоимость ТС на момент заключения спорного договора страхования (л.д. 46 - 47).
Для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца на дату заключения договора страхования - 25 декабря 2014 г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МЦЭ" (л.д. 110).
Согласно выводам заключения эксперта АНО "МЦЭ" N ******* от 25 декабря 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля "*******", г.р.з. ******* по состоянию на 25 декабря 2014 г. составляет ******* руб. (л.д. 113 - 127).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения спорного договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, и страховая стоимость была определена со слов страхователя, а в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная страхователем при заключении договора стоимость имущества не соответствовала действительности, то договор страхования в части превышения действительной стоимости имущества является ничтожным. Вследствие изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно в размере действительной страховой стоимости автомобиля, установленной на основании заключения судебной экспертизы, то есть в размере ******* руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами определена не только страховая сумма ******* руб., но и страховая стоимость ******* руб.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства также следует, что автомобиль истца был приобретен за цену ******* руб., с отметкой о том, что цена товара полностью оплачена продавцу.
Согласно п. 5.1.1 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), действительная стоимость тождественна понятию страховой стоимости.
Согласно п. 5.1.2. Правил страхования, страховая сумма по риску "угон" устанавливается в размере действительной стоимости. Действительная стоимость определяется исходя из первоначальной стоимости (суммы, затраченной на приобретение транспортного средства).
Согласно п. 11.3.4. Правил страхования по риску "угон" страховое возмещение определяется в размере страховой суммы с учетом износа (старения).
Каких-либо правил, позволяющих снизить страховое возмещение по риску "угон", кроме износа, Правила страхования не содержат.
Таким образом, учитывая, что в договоре страхования определена страховая стоимость (действительная стоимость) транспортного средства в размере ******* рублей, суд в нарушение договора, заключенного между сторонами, самостоятельно изменил ее размер и определил страховую сумму в меньшем размере (******* рублей), что противоречит принципу свободы договора и принципу недопустимости изменения договорных обязательств в одностороннем порядке.
Разрешая заявленный спор, следует исходить из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая стоимость и страховая сумма составляет ******* руб., истцу ответчиком выплата суммы страхового возмещения в размере ******* руб. не произведена, и обоснованным является вывод о взыскании в пользу истца указанной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ******* руб.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о несогласии со страховой суммой в размере ******* руб. являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".
В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Такой стоимостью считается для имущества его Действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Представитель ООО СК "Наша Гарантия" осматривал автомобиль перед страхованием, что подтверждают фотографии предстрахового осмотра, представленные ответчиком.
Согласно распечатке электронной переписки между начальником управления партнерских продаж ООО СК "Наша гарантия" П. и сотрудником ООО "Купиполис" С.Е., при страховании ответчик проверял транспортное средство через службу безопасности (СБ) и установил страховую стоимость (СС) ******* руб., расчет по калькулятору, т.е. рассчитал ее.
Это свидетельствует об отсутствии фактов введения ответчика в заблуждение со стороны истца относительно страховой стоимости автомобиля.
Ответчик действовал, как профессиональный участник рынка страхования, и изначально имел возможность выразить несогласие со страховой суммой при заключении договора страхования, но не сделал этого.
Более того, в полисе прямо указаны, как страховая сумма, так и действительная стоимость транспортного средства.
Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, а ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость автомобиля.
Нормы износа установлены в п. 5.1.2. Правил страхования (30% - 1-й год; 15% - 2-й год; 10% - последующие года эксплуатации) являются амортизацией, вычет которой при "угоне" и "полной гибели" транспортного средства из страховой суммы противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ.
03 сентября 2015 г. С.К. отказался от прав на автомобиль в пользу страховой компании, в силу чего имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы без каких-либо вычетов.
Положения правил страхования о сумме износа, изменяющейся в процентном соотношении со сроком эксплуатации транспортного средства и подлежащей вычету из страховой суммы прямо противоречит пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также является в сущности формой вычета износа транспортного средства из страховой суммы.
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.
Таким образом, принимая во внимание, что оценку имущества страховщик перед заключением договора страхования не осуществлял, страховая стоимость и страховая сумма сторонами в договоре была определена в размере ******* руб., правовых оснований для оценки транспортного средства и выплаты страховой суммы в меньшем, чем определено договором, размере судебной коллегией не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в полном размере, т.е. в сумме ******* руб., а решение в указанной части следует изменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Суд первой инстанции счел, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется и в указанной части требований истцу отказал.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, тогда как страховая премия по договору С.К. была выплачена в размере ******* руб., правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется и решение в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ******* руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции, также подлежит изменению. В пользу истца с ответчика коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда правомерным.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, ответчиком ООО СК "Наша гарантия", поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определил в размере ******* руб.
Коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая, что суд, оценил собранные по делу доказательства и принял решение по внутреннему убеждению.
Также с ООО СК "Наша гарантия" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 219 - 221), вследствие чего, обоснованно взыскал его в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части суммы страховой выплаты, неустойки и судебных расходов - изменить.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" в пользу С.К. страховое возмещение в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.К. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31003/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на угнанный автомобиль для получения страхового возмещения в полном объеме по страховому полису, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31003
Судья С.Б. Ломазов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" в пользу С.К. страховое возмещение в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.
В удовлетворении требования С.К. о взыскании неустойки отказать.
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Наша гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., неустойки по Закону о Защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки в сумме ******* руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что в период с ******* минут 22 мая 2015 года до ******* минут 23 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, был похищен неустановленным лицом. На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску "Ущерб", "Угон" в ООО СК "Наша гарантия" на страховую сумму в размере ******* руб. 26 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 03 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на угнанный автомобиль для получения страхового возмещения в полном объеме по страховому полису, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца С.К. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Наша гарантия" по договоренности А. в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца С.К. по доверенности Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Наша гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С.К., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истцу С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль "*******", г.р.з. *******, что подтверждается копией ПТС (л.д. 18 - 19).
Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Наша гарантия" по полису КАСКО N ******* по риску "Ущерб + Угон" на сумму ******* руб. на период с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2015 г. (л.д. 32).
В период с ******* минут 22 мая 2015 года до ******* минут 23 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, стоимостью ******* руб., был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 22), копией постановления о признании С.К. потерпевшим (л.д. 23 - 24), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 25).
26 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 36).
03 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление с отказом от прав на автомобиль и просьбой перечислить страховую сумму в полном размере, предоставив соответствующие реквизиты (л.д. 42).
10 сентября 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 43), однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании события страховым, однако, выплатить страховую сумму в полном объеме отказался, поскольку страховая сумма в договоре страхования превышает действительную стоимость ТС на момент заключения спорного договора страхования (л.д. 46 - 47).
Для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца на дату заключения договора страхования - 25 декабря 2014 г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МЦЭ" (л.д. 110).
Согласно выводам заключения эксперта АНО "МЦЭ" N ******* от 25 декабря 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля "*******", г.р.з. ******* по состоянию на 25 декабря 2014 г. составляет ******* руб. (л.д. 113 - 127).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения спорного договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, и страховая стоимость была определена со слов страхователя, а в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная страхователем при заключении договора стоимость имущества не соответствовала действительности, то договор страхования в части превышения действительной стоимости имущества является ничтожным. Вследствие изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно в размере действительной страховой стоимости автомобиля, установленной на основании заключения судебной экспертизы, то есть в размере ******* руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами определена не только страховая сумма ******* руб., но и страховая стоимость ******* руб.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства также следует, что автомобиль истца был приобретен за цену ******* руб., с отметкой о том, что цена товара полностью оплачена продавцу.
Согласно п. 5.1.1 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), действительная стоимость тождественна понятию страховой стоимости.
Согласно п. 5.1.2. Правил страхования, страховая сумма по риску "угон" устанавливается в размере действительной стоимости. Действительная стоимость определяется исходя из первоначальной стоимости (суммы, затраченной на приобретение транспортного средства).
Согласно п. 11.3.4. Правил страхования по риску "угон" страховое возмещение определяется в размере страховой суммы с учетом износа (старения).
Каких-либо правил, позволяющих снизить страховое возмещение по риску "угон", кроме износа, Правила страхования не содержат.
Таким образом, учитывая, что в договоре страхования определена страховая стоимость (действительная стоимость) транспортного средства в размере ******* рублей, суд в нарушение договора, заключенного между сторонами, самостоятельно изменил ее размер и определил страховую сумму в меньшем размере (******* рублей), что противоречит принципу свободы договора и принципу недопустимости изменения договорных обязательств в одностороннем порядке.
Разрешая заявленный спор, следует исходить из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая стоимость и страховая сумма составляет ******* руб., истцу ответчиком выплата суммы страхового возмещения в размере ******* руб. не произведена, и обоснованным является вывод о взыскании в пользу истца указанной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ******* руб.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о несогласии со страховой суммой в размере ******* руб. являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".
В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Такой стоимостью считается для имущества его Действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Представитель ООО СК "Наша Гарантия" осматривал автомобиль перед страхованием, что подтверждают фотографии предстрахового осмотра, представленные ответчиком.
Согласно распечатке электронной переписки между начальником управления партнерских продаж ООО СК "Наша гарантия" П. и сотрудником ООО "Купиполис" С.Е., при страховании ответчик проверял транспортное средство через службу безопасности (СБ) и установил страховую стоимость (СС) ******* руб., расчет по калькулятору, т.е. рассчитал ее.
Это свидетельствует об отсутствии фактов введения ответчика в заблуждение со стороны истца относительно страховой стоимости автомобиля.
Ответчик действовал, как профессиональный участник рынка страхования, и изначально имел возможность выразить несогласие со страховой суммой при заключении договора страхования, но не сделал этого.
Более того, в полисе прямо указаны, как страховая сумма, так и действительная стоимость транспортного средства.
Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, а ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость автомобиля.
Нормы износа установлены в п. 5.1.2. Правил страхования (30% - 1-й год; 15% - 2-й год; 10% - последующие года эксплуатации) являются амортизацией, вычет которой при "угоне" и "полной гибели" транспортного средства из страховой суммы противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ.
03 сентября 2015 г. С.К. отказался от прав на автомобиль в пользу страховой компании, в силу чего имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы без каких-либо вычетов.
Положения правил страхования о сумме износа, изменяющейся в процентном соотношении со сроком эксплуатации транспортного средства и подлежащей вычету из страховой суммы прямо противоречит пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также является в сущности формой вычета износа транспортного средства из страховой суммы.
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.
Таким образом, принимая во внимание, что оценку имущества страховщик перед заключением договора страхования не осуществлял, страховая стоимость и страховая сумма сторонами в договоре была определена в размере ******* руб., правовых оснований для оценки транспортного средства и выплаты страховой суммы в меньшем, чем определено договором, размере судебной коллегией не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в полном размере, т.е. в сумме ******* руб., а решение в указанной части следует изменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Суд первой инстанции счел, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется и в указанной части требований истцу отказал.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, тогда как страховая премия по договору С.К. была выплачена в размере ******* руб., правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется и решение в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ******* руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции, также подлежит изменению. В пользу истца с ответчика коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда правомерным.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, ответчиком ООО СК "Наша гарантия", поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определил в размере ******* руб.
Коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая, что суд, оценил собранные по делу доказательства и принял решение по внутреннему убеждению.
Также с ООО СК "Наша гарантия" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 219 - 221), вследствие чего, обоснованно взыскал его в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части суммы страховой выплаты, неустойки и судебных расходов - изменить.
Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" в пользу С.К. страховое возмещение в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.К. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)