Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.04.2016 г. кассационную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г.,
Истец К. обратился в суд иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом 3 группы с детства, состоит на учете в ПНД N 18. С матерью Т. и дочерью К.З.А., .. года рождения он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 38 кв. м по адресу:. на основании договора социального найма. Также в квартире проживает жена истца Б.О.Н. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 09.07.2014 года N У55-9352 истцу с семьей было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, поскольку истец обеспечен жилым помещением по норме предоставления.
С данным отказом истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с семьей из трех человек (он, мать Т.Н.Г., дочь К.З.А., .. года рождения) зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 38,0 кв. м, жилой площадью 24,0 кв. м по адресу: ...
13.12.2013 года истец обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с просьбой запросить справку о его праве на жилищные льготы.
18.04.2014 года из ГКУЗ ДЗ ЮАО поступили справки о жилищных льготах истца по состоянию здоровья, в соответствии с которыми истец К. имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 и Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817.
Согласно указанным справкам от 28.03.2014 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, по состоянию на 28.02.2015 года К. имел заболевание, дающее ему право на получение жилого помещения.
23.05.2014 года Т.Н.Г. по доверенности от имени сына К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании К. с семьей из трех человек (он, мать Т.Н.Г., дочь К.З.А.) малоимущими в целях установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
С 2012 года истец К. состоит в зарегистрированном браке с Б.О.Н., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: .., где является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 86,8 кв. м. Другими собственниками квартиры по указанному адресу являются: П.Л.В. - 1/6 доля, Б.Н.А. - 1/6 доля.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.07.2014 года N У55-9352 истцу отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет более учетной нормы, установленной для отдельных квартир (10,0 кв. м).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как было установлено судом, истец с семьей из трех человек (он, мать и несовершеннолетняя дочь зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире.
Квартира не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, решением суда истец с дочерью и его мать разными семьями не признавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с семьей занимает жилое помещение размером более учетной нормы предоставления, наличие у истца хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3706/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/6-3706/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.04.2016 г. кассационную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г.,
установил:
Истец К. обратился в суд иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом 3 группы с детства, состоит на учете в ПНД N 18. С матерью Т. и дочерью К.З.А., .. года рождения он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 38 кв. м по адресу:. на основании договора социального найма. Также в квартире проживает жена истца Б.О.Н. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 09.07.2014 года N У55-9352 истцу с семьей было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, поскольку истец обеспечен жилым помещением по норме предоставления.
С данным отказом истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с семьей из трех человек (он, мать Т.Н.Г., дочь К.З.А., .. года рождения) зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 38,0 кв. м, жилой площадью 24,0 кв. м по адресу: ...
13.12.2013 года истец обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с просьбой запросить справку о его праве на жилищные льготы.
18.04.2014 года из ГКУЗ ДЗ ЮАО поступили справки о жилищных льготах истца по состоянию здоровья, в соответствии с которыми истец К. имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 и Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817.
Согласно указанным справкам от 28.03.2014 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, по состоянию на 28.02.2015 года К. имел заболевание, дающее ему право на получение жилого помещения.
23.05.2014 года Т.Н.Г. по доверенности от имени сына К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании К. с семьей из трех человек (он, мать Т.Н.Г., дочь К.З.А.) малоимущими в целях установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
С 2012 года истец К. состоит в зарегистрированном браке с Б.О.Н., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: .., где является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 86,8 кв. м. Другими собственниками квартиры по указанному адресу являются: П.Л.В. - 1/6 доля, Б.Н.А. - 1/6 доля.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.07.2014 года N У55-9352 истцу отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет более учетной нормы, установленной для отдельных квартир (10,0 кв. м).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как было установлено судом, истец с семьей из трех человек (он, мать и несовершеннолетняя дочь зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире.
Квартира не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, решением суда истец с дочерью и его мать разными семьями не признавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с семьей занимает жилое помещение размером более учетной нормы предоставления, наличие у истца хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)