Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов,
установил:
Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения в общежитии от *** г. истцу и ее сыну была передана за плату во владение и пользование двухкомнатная квартира N *** жилой площадью *** кв. м в общежитии гостиничного типа. При переоформлении в *** году договора социального найма жилого помещения, ДГИ г. Москвы в данный договор внес иные характеристики занимаемого истцами жилого помещения ввиду чего, наниматель, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N *** и в соответствии с утвержденным планом, произвела работы по переустройству и (или) планировке помещения. Вместе с тем, произведенные работы в документацию технического учета и технической инвентаризации внесены не были, что явилось основанием для отказа ДГИ г. Москвы внести соответствующие изменения и уточняющие характеристики в договор социального найма жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Признать помещение, расположенное по адресу: г. *** - однокомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м с учетом изменения функционального назначения помещения гостиной на кухню, осуществленного на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N *** и утвержденного акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от *** г., жилым помещением - обеспеченным инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией и собственностью г. Москвы.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Б.М. с учетом ее несовершеннолетнего ребенка Б.Д. договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м.
Обязать ДГИ г. Москвы:
- - внести изменения в государственный кадастр недвижимости по объекту недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в части данных по площади объекта *** кв. м;
- - осуществить регистрацию права собственности г. Москвы на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м с учетом изменений функционального назначения помещения гостиной на кухню в указанной квартире N *** в документах технического учета и технической инвентаризации ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Б.М. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., а всего: *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено, что спорной квартире N ***, расположенной в двенадцатиэтажном жилом доме с подвалом, *** года постройки, с назначением "общежитие" по адресу: г. ***, присвоен кадастровый номер ***, а ее площадь составляет *** кв. м, что подтверждается сведениями из кадастрового и технического паспортов, поэтажных планов и экспликаций, предоставленных ГБУ МосгорБТИ.
По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной *** г., в объекте по адресу: г. ***, на 8-м этаже учтено помещение N ***, общей площадью *** кв. м, состоящее из комнат: комната N 1 - жилая изолированная, площадью *** кв. м, комната N 1а - шкаф, площадью *** кв. м, комната N 1б - шкаф, площадью *** кв. м, комната N 2 - умывальная, площадью *** кв. м, комната N 3 - уборная, площадью *** кв. м, комната N 4 - коридор, площадью *** кв. м.
Также на дату первичной инвентаризации на 8-м этаже объекта было учтено помещение N I (комнаты 1 - 12) общей площадью *** кв. м, в котором комната N 7 (жилая), площадью *** кв. м, являлась комнатой для занятий; комната N 8 (вспомогательная) - кубовая площадью *** кв. м.
Сведения о несанкционированном переустройстве, либо перепланировке помещения N *** и помещения N I 8-го этажа объекта в учетно-технической документации Савеловского ТБТИ отсутствуют.
По данным технической инвентаризации, проведенной *** г., в отношении помещения N *** Савеловским ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка помещений, в результате которой произведен демонтаж комнаты N 1а площадью *** кв. м и комнаты N 1б площадью *** кв. м, в связи с чем, площадь комнаты на дату инвентаризации увеличилась на *** кв. м и составила *** кв. м *** г. между ГУВД по г. Москве (наймодатель) и Б.М. (наниматель) был заключен договора найма жилого помещения в общежитии N ***. Данный договор найма был заключен сторонами на основании принятого решения Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по г. Москве от *** г. (протокол N 4).
В соответствии с условиями указанного договора, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, в виде двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью *** кв. м, в общежитии гостиничного типа для проживания семьи сотрудника ЦЗЗ МВД России.
Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена его семьи вселен Б.Д., *** г. рождения.
По результатам технической инвентаризации, проведенной *** г., в отношении помещения N *** и помещения N I, Савеловским ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка помещений, не согласованная в установленном законом порядке, а именно: в стене (перегородке) между комнатой N 1 (жилая изолированная) в помещении N *** и комнатой N 7 (комната для занятий) помещение N I - пробит дверной проем; в комнате N 7 (комната для занятий) и в комнате N 8 (кубовая) помещения N I возведены две перегородки с дверным проемом и без дверного проема. В помещении N *** между комнатой N 2 (умывальная) и комнатой N 3 (уборная) демонтирована перегородка и оборудован совмещенный санузел.
В результате произведенных работ изменилась общая площадь и состав помещений, а именно: учтены комнаты N 1 - 5, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м: комната N 1 - жилая (используется под кухню), площадью *** кв. м; комната N 2 - жилая изолированная, площадью *** кв. м; комната N 3 - санузел, площадью *** кв. м; комната N 4 - коридор, площадью *** кв. м; комната N 5 - гардероб, площадью *** кв. м.
Таким образом, по состоянию на *** г. общая площадь помещения N *** увеличилась, а площадь помещения N I уменьшилась и составила *** кв. м *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кв. ***, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
По состоянию на дату технического учета - *** г., Савеловским ТБТИ были учтены дополнительные произведенные работы по переустройству и перепланировке помещений N *** и N I, а именно: между комнатой N 2 и комнатой N 5 демонтирована перегородка с дверным проемом; в перегородке между комнатой N 5 и комнатой N 7 пом. N I пробит дверной проем; в пом. N I заделаны дверные проемы между комнатой N 9 (коридор) и комнатой N 7, а также между комнатой N 9 (коридор) и комнатой N 8 (кубовая); в пом. N I между комнатой N 7 и комнатой N 8 демонтирована перегородка.
В результате произведенных работ изменилась общая площадь и состав помещений, входящих в пом. N I и пом. N *** - образовалось помещение N Iа (комнаты N 7, 8) общей площадью *** кв. м, доступ в которые осуществляется через комнату N 1 пом. N ***.
При этом, площадь помещения N *** (комн. 1 - 3) составила *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, площадь пом. N I (комн. 1 - 6, 9 - 12) составила *** кв. м. Комн. N 1 в пом. *** площадью *** кв. м, учтенная в БТИ в качестве гостиной, фактически стала использоваться в качестве кухни.
Документов, подтверждающих согласование с уполномоченным органом присоединение комнат N 7 и 8 помещения N I к квартире N ***, не представлено.
В экспликации проекта переустройства и перепланировки описывается не единый объект недвижимого имущества - квартира N ***, а как два самостоятельных объекта - квартира N *** и помещение N I (N 7, 8).
*** г. Мосжилинспекцией, на основании представленного договора найма от *** г. N ***, вынесено Распоряжение N *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ***, кв. *** в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (работ): демонтаж ненесущих перегородок; закрытие проемов в ненесущих перегородках; устройство ненесущих перегородок с дверными проемами; устройство гидроизоляции полов; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие; объединение санузла; перестановка сантехнического оборудования; увеличение площади санузла за счет площади коридора; установка дополнительного сантехнического оборудования; установка дополнительной электрической плиты.
*** г. Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме или жилом доме по адресу: г. ***, кв. ***.
Согласно заключению специалиста N *** о проведении строительно-технического исследования, все помещения спорной квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к жилым помещениям, для постоянного проживания.
*** г. ГБУ МосгорБТИ внесены изменения в учетно-техническую документацию объекта по указанному выше адресу в части приведения планировки и технических характеристик объекта в соответствии с проектом. Квартира учтена как однокомнатная, общей площадью *** кв. м, в состав которой входят 5 комнат: жилая изолированная площадью *** кв. м, кухня *** кв. м, гардеробная *** кв. м, санузел совмещенный *** кв. м, коридор *** кв. м *** г. Б.М. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от *** г. N ***, однако ответом от *** г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии права собственности г. Москвы на жилое помещение общей площадью *** кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оформленного права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение с учетом внесенных изменений в учетно-техническую документацию объекта и невыполнение ответчиком обязанности по оформлению права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, не является препятствием для устранения допущенных нарушений при оформлении договора социального найма жилого помещения от *** г. N ***.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания приложения "Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "АРКОФ" (или план помещений после его переустройства) неотъемлемой частью распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N ***, суд указал, что данные требования являются излишне заявленными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы спорного помещения и по уплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 49, 60, 62 ЖК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом второй инстанции указано, что принятое Мосжилинспекцией распоряжение N *** основано на договоре найма от *** г. N ***, в соответствии с которым истцу предоставлялась двухкомнатная квартира жилой площадью *** кв. м. Между тем, на момент согласования договор от *** г. свое действие прекратил в связи с заключением договора социального найма жилого помещения на жилое помещение площадью *** кв. м.
Таким образом, поскольку в экспликации проекта переустройства и перепланировки описывается не единый объект недвижимого имущества - квартира N ***, а два самостоятельных объекта - квартира N *** и помещение N I (N 7, 8), а документов, подтверждающих согласование присоединения комнат N 7 и N 8 к квартире N *** не представлено, оснований для признания спорного помещения однокомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, признания права собственности г. Москвы на данный объект недвижимости, а также возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации права собственности на помещение, по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного помещения и по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ДГИ г. Москвы полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного помещения законом не наделен, а требование о признании спорного помещения, площадью *** кв. м, - жилым, равно как и требования о признании приложения "Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "АРКОФ" (или план помещений после его переустройства) неотъемлемой частью распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N ***, являются производными от первоначальных.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений требований материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-8133/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/1-8133
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов,
установил:
Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения в общежитии от *** г. истцу и ее сыну была передана за плату во владение и пользование двухкомнатная квартира N *** жилой площадью *** кв. м в общежитии гостиничного типа. При переоформлении в *** году договора социального найма жилого помещения, ДГИ г. Москвы в данный договор внес иные характеристики занимаемого истцами жилого помещения ввиду чего, наниматель, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N *** и в соответствии с утвержденным планом, произвела работы по переустройству и (или) планировке помещения. Вместе с тем, произведенные работы в документацию технического учета и технической инвентаризации внесены не были, что явилось основанием для отказа ДГИ г. Москвы внести соответствующие изменения и уточняющие характеристики в договор социального найма жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Признать помещение, расположенное по адресу: г. *** - однокомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м с учетом изменения функционального назначения помещения гостиной на кухню, осуществленного на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N *** и утвержденного акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от *** г., жилым помещением - обеспеченным инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией и собственностью г. Москвы.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Б.М. с учетом ее несовершеннолетнего ребенка Б.Д. договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м.
Обязать ДГИ г. Москвы:
- - внести изменения в государственный кадастр недвижимости по объекту недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в части данных по площади объекта *** кв. м;
- - осуществить регистрацию права собственности г. Москвы на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м с учетом изменений функционального назначения помещения гостиной на кухню в указанной квартире N *** в документах технического учета и технической инвентаризации ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Б.М. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., а всего: *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено, что спорной квартире N ***, расположенной в двенадцатиэтажном жилом доме с подвалом, *** года постройки, с назначением "общежитие" по адресу: г. ***, присвоен кадастровый номер ***, а ее площадь составляет *** кв. м, что подтверждается сведениями из кадастрового и технического паспортов, поэтажных планов и экспликаций, предоставленных ГБУ МосгорБТИ.
По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной *** г., в объекте по адресу: г. ***, на 8-м этаже учтено помещение N ***, общей площадью *** кв. м, состоящее из комнат: комната N 1 - жилая изолированная, площадью *** кв. м, комната N 1а - шкаф, площадью *** кв. м, комната N 1б - шкаф, площадью *** кв. м, комната N 2 - умывальная, площадью *** кв. м, комната N 3 - уборная, площадью *** кв. м, комната N 4 - коридор, площадью *** кв. м.
Также на дату первичной инвентаризации на 8-м этаже объекта было учтено помещение N I (комнаты 1 - 12) общей площадью *** кв. м, в котором комната N 7 (жилая), площадью *** кв. м, являлась комнатой для занятий; комната N 8 (вспомогательная) - кубовая площадью *** кв. м.
Сведения о несанкционированном переустройстве, либо перепланировке помещения N *** и помещения N I 8-го этажа объекта в учетно-технической документации Савеловского ТБТИ отсутствуют.
По данным технической инвентаризации, проведенной *** г., в отношении помещения N *** Савеловским ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка помещений, в результате которой произведен демонтаж комнаты N 1а площадью *** кв. м и комнаты N 1б площадью *** кв. м, в связи с чем, площадь комнаты на дату инвентаризации увеличилась на *** кв. м и составила *** кв. м *** г. между ГУВД по г. Москве (наймодатель) и Б.М. (наниматель) был заключен договора найма жилого помещения в общежитии N ***. Данный договор найма был заключен сторонами на основании принятого решения Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по г. Москве от *** г. (протокол N 4).
В соответствии с условиями указанного договора, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, в виде двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью *** кв. м, в общежитии гостиничного типа для проживания семьи сотрудника ЦЗЗ МВД России.
Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена его семьи вселен Б.Д., *** г. рождения.
По результатам технической инвентаризации, проведенной *** г., в отношении помещения N *** и помещения N I, Савеловским ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка помещений, не согласованная в установленном законом порядке, а именно: в стене (перегородке) между комнатой N 1 (жилая изолированная) в помещении N *** и комнатой N 7 (комната для занятий) помещение N I - пробит дверной проем; в комнате N 7 (комната для занятий) и в комнате N 8 (кубовая) помещения N I возведены две перегородки с дверным проемом и без дверного проема. В помещении N *** между комнатой N 2 (умывальная) и комнатой N 3 (уборная) демонтирована перегородка и оборудован совмещенный санузел.
В результате произведенных работ изменилась общая площадь и состав помещений, а именно: учтены комнаты N 1 - 5, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м: комната N 1 - жилая (используется под кухню), площадью *** кв. м; комната N 2 - жилая изолированная, площадью *** кв. м; комната N 3 - санузел, площадью *** кв. м; комната N 4 - коридор, площадью *** кв. м; комната N 5 - гардероб, площадью *** кв. м.
Таким образом, по состоянию на *** г. общая площадь помещения N *** увеличилась, а площадь помещения N I уменьшилась и составила *** кв. м *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кв. ***, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
По состоянию на дату технического учета - *** г., Савеловским ТБТИ были учтены дополнительные произведенные работы по переустройству и перепланировке помещений N *** и N I, а именно: между комнатой N 2 и комнатой N 5 демонтирована перегородка с дверным проемом; в перегородке между комнатой N 5 и комнатой N 7 пом. N I пробит дверной проем; в пом. N I заделаны дверные проемы между комнатой N 9 (коридор) и комнатой N 7, а также между комнатой N 9 (коридор) и комнатой N 8 (кубовая); в пом. N I между комнатой N 7 и комнатой N 8 демонтирована перегородка.
В результате произведенных работ изменилась общая площадь и состав помещений, входящих в пом. N I и пом. N *** - образовалось помещение N Iа (комнаты N 7, 8) общей площадью *** кв. м, доступ в которые осуществляется через комнату N 1 пом. N ***.
При этом, площадь помещения N *** (комн. 1 - 3) составила *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, площадь пом. N I (комн. 1 - 6, 9 - 12) составила *** кв. м. Комн. N 1 в пом. *** площадью *** кв. м, учтенная в БТИ в качестве гостиной, фактически стала использоваться в качестве кухни.
Документов, подтверждающих согласование с уполномоченным органом присоединение комнат N 7 и 8 помещения N I к квартире N ***, не представлено.
В экспликации проекта переустройства и перепланировки описывается не единый объект недвижимого имущества - квартира N ***, а как два самостоятельных объекта - квартира N *** и помещение N I (N 7, 8).
*** г. Мосжилинспекцией, на основании представленного договора найма от *** г. N ***, вынесено Распоряжение N *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ***, кв. *** в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (работ): демонтаж ненесущих перегородок; закрытие проемов в ненесущих перегородках; устройство ненесущих перегородок с дверными проемами; устройство гидроизоляции полов; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие; объединение санузла; перестановка сантехнического оборудования; увеличение площади санузла за счет площади коридора; установка дополнительного сантехнического оборудования; установка дополнительной электрической плиты.
*** г. Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме или жилом доме по адресу: г. ***, кв. ***.
Согласно заключению специалиста N *** о проведении строительно-технического исследования, все помещения спорной квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к жилым помещениям, для постоянного проживания.
*** г. ГБУ МосгорБТИ внесены изменения в учетно-техническую документацию объекта по указанному выше адресу в части приведения планировки и технических характеристик объекта в соответствии с проектом. Квартира учтена как однокомнатная, общей площадью *** кв. м, в состав которой входят 5 комнат: жилая изолированная площадью *** кв. м, кухня *** кв. м, гардеробная *** кв. м, санузел совмещенный *** кв. м, коридор *** кв. м *** г. Б.М. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от *** г. N ***, однако ответом от *** г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии права собственности г. Москвы на жилое помещение общей площадью *** кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оформленного права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение с учетом внесенных изменений в учетно-техническую документацию объекта и невыполнение ответчиком обязанности по оформлению права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, не является препятствием для устранения допущенных нарушений при оформлении договора социального найма жилого помещения от *** г. N ***.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания приложения "Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "АРКОФ" (или план помещений после его переустройства) неотъемлемой частью распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N ***, суд указал, что данные требования являются излишне заявленными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы спорного помещения и по уплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 49, 60, 62 ЖК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом второй инстанции указано, что принятое Мосжилинспекцией распоряжение N *** основано на договоре найма от *** г. N ***, в соответствии с которым истцу предоставлялась двухкомнатная квартира жилой площадью *** кв. м. Между тем, на момент согласования договор от *** г. свое действие прекратил в связи с заключением договора социального найма жилого помещения на жилое помещение площадью *** кв. м.
Таким образом, поскольку в экспликации проекта переустройства и перепланировки описывается не единый объект недвижимого имущества - квартира N ***, а два самостоятельных объекта - квартира N *** и помещение N I (N 7, 8), а документов, подтверждающих согласование присоединения комнат N 7 и N 8 к квартире N *** не представлено, оснований для признания спорного помещения однокомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, признания права собственности г. Москвы на данный объект недвижимости, а также возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации права собственности на помещение, по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного помещения и по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ДГИ г. Москвы полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного помещения законом не наделен, а требование о признании спорного помещения, площадью *** кв. м, - жилым, равно как и требования о признании приложения "Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "АРКОФ" (или план помещений после его переустройства) неотъемлемой частью распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N ***, являются производными от первоначальных.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений требований материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, осуществлении регистрации права собственности и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)