Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, однако длительное время в жилом помещении не проживают, добровольно покинули помещение и имеют иное жилое помещение для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать К.В., К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием К.В., К.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Во встречном иске К.В., К.А. к Л. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать",
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К.В., К.А., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником данной квартиры, согласно выписке из домовой книги в ней зарегистрированы помимо нее ответчики К.В., К.А., а также К.Н. Как указала истец, ответчик К.В. и его несовершеннолетний сын ответчик К.А. более 10 лет на указанной жилой площади не проживают, добровольно покинули жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, имеют иное жилое помещение для проживания, личные вещи ответчиков в квартире истца отсутствуют, ответчик К.В. никаких расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в поддержании помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению не участвует, членами семьи истца ответчики не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут.
К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.А., предъявил встречные исковые требования к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что проживал на спорной жилой площади, после вступления с брак и возникшего конфликта между супругой и свекровью (матерью К.В. - К.Н.) вынужден был съехать со спорной жилой площади, впоследствии пытался вернуться на спорную жилую площадь, однако, ему всячески чинились препятствия во вселении, от своих прав на спорную жилую площадь истец не отказывался, готов нести расходы по оплате квартиры, договор дарения не может, по мнению К.В., являться основанием для выселения и лишения прав пользования его с сыном из спорного жилого помещения, на момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован в квартире.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, на личном участии в деле не настаивала, направила в суд своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.
Ответчики К.В. и К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены; в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.В. по доверенности Р. первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
К.В. и К.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, на личном участии не настаивали, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Л. отказать.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя.
В заседании судебной коллегии представитель Л. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, судом правильно применены положения статьи 83 ЖК РФ, определяющие в частности в пункте 3, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы 4 человека: истец Л., К.Н., ответчик К.В. и его несовершеннолетний сын ответчик К.А., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности К.Н. на основании договора передачи N *** от 21 января 1993 года.
На основании договора дарения от 15 марта 2005 года, заключенного между К.Н. и Л., единоличным собственником квартиры с 07 апреля 2015 года является истец Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 07 апреля 2005 года.
Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2005 года иск К.В. о вселении оставлен без рассмотрения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2006 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Н., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
Ни в рамках рассмотрения судом гражданского дела N 2-1566/06, ни в последующем до подачи встречного иска в рамках настоящего дела по иску Л., К.В. требований о своем вселении с сыном на спорную жилую площадь не предъявлял; о нарушении прав на пользование квартирой не указывал и за их защитой не обращался.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу, было установлено, что ответчики К.В. и К.А. более 12 лет на спорной жилой площади не проживают, выехали добровольно из квартиры на новое местожительство; К.В. имеет в собственности другое жилое помещение для проживания (л.д. 7 - 8), коммунальные платежи за спорную жилую площадь К.В. не оплачивает, участие в содержании и ремонте жилого помещения ответчики не принимают, все расходы по содержанию квартиры оплачивает истец, личных вещей ответчиков на спорной жилой площади не имеется. Каких-либо соглашений по порядку пользования ответчиками жилой площадью между сторонами не достигнуто, ответчики членами семьи истца не являются.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики К-вы в спорном жилом помещении более 12 лет не проживают, личных вещей в квартире не имеют, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали вплоть до предъявления иска Л. в суд, за квартиру и коммунальные платежи не оплачивают, таких доказательств суду не представлено, добровольно покинули жилое помещение и выехали на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания на спорном жилом помещений ответчикам никто не чинил; законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания встречного искового заявления и возражений на иск Л., выражают мнение К.В. и К.А. относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на вынужденное непроживание в жилом помещении расположенном по адресу: ***.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Сам по себе факт наличия у ответчика К.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что К.В. добровольно более 12 лет назад выехал на другое место жительства, а статья 31 ЖК РФ регламентируют права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, чего из материалов дела не следует.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы; предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками К.В. и К.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13490/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, однако длительное время в жилом помещении не проживают, добровольно покинули помещение и имеют иное жилое помещение для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13490
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать К.В., К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием К.В., К.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Во встречном иске К.В., К.А. к Л. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать",
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К.В., К.А., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником данной квартиры, согласно выписке из домовой книги в ней зарегистрированы помимо нее ответчики К.В., К.А., а также К.Н. Как указала истец, ответчик К.В. и его несовершеннолетний сын ответчик К.А. более 10 лет на указанной жилой площади не проживают, добровольно покинули жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, имеют иное жилое помещение для проживания, личные вещи ответчиков в квартире истца отсутствуют, ответчик К.В. никаких расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в поддержании помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению не участвует, членами семьи истца ответчики не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут.
К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.А., предъявил встречные исковые требования к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что проживал на спорной жилой площади, после вступления с брак и возникшего конфликта между супругой и свекровью (матерью К.В. - К.Н.) вынужден был съехать со спорной жилой площади, впоследствии пытался вернуться на спорную жилую площадь, однако, ему всячески чинились препятствия во вселении, от своих прав на спорную жилую площадь истец не отказывался, готов нести расходы по оплате квартиры, договор дарения не может, по мнению К.В., являться основанием для выселения и лишения прав пользования его с сыном из спорного жилого помещения, на момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован в квартире.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, на личном участии в деле не настаивала, направила в суд своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.
Ответчики К.В. и К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены; в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.В. по доверенности Р. первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
К.В. и К.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, на личном участии не настаивали, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Л. отказать.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя.
В заседании судебной коллегии представитель Л. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, судом правильно применены положения статьи 83 ЖК РФ, определяющие в частности в пункте 3, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы 4 человека: истец Л., К.Н., ответчик К.В. и его несовершеннолетний сын ответчик К.А., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности К.Н. на основании договора передачи N *** от 21 января 1993 года.
На основании договора дарения от 15 марта 2005 года, заключенного между К.Н. и Л., единоличным собственником квартиры с 07 апреля 2015 года является истец Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 07 апреля 2005 года.
Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2005 года иск К.В. о вселении оставлен без рассмотрения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2006 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Н., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
Ни в рамках рассмотрения судом гражданского дела N 2-1566/06, ни в последующем до подачи встречного иска в рамках настоящего дела по иску Л., К.В. требований о своем вселении с сыном на спорную жилую площадь не предъявлял; о нарушении прав на пользование квартирой не указывал и за их защитой не обращался.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу, было установлено, что ответчики К.В. и К.А. более 12 лет на спорной жилой площади не проживают, выехали добровольно из квартиры на новое местожительство; К.В. имеет в собственности другое жилое помещение для проживания (л.д. 7 - 8), коммунальные платежи за спорную жилую площадь К.В. не оплачивает, участие в содержании и ремонте жилого помещения ответчики не принимают, все расходы по содержанию квартиры оплачивает истец, личных вещей ответчиков на спорной жилой площади не имеется. Каких-либо соглашений по порядку пользования ответчиками жилой площадью между сторонами не достигнуто, ответчики членами семьи истца не являются.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики К-вы в спорном жилом помещении более 12 лет не проживают, личных вещей в квартире не имеют, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали вплоть до предъявления иска Л. в суд, за квартиру и коммунальные платежи не оплачивают, таких доказательств суду не представлено, добровольно покинули жилое помещение и выехали на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания на спорном жилом помещений ответчикам никто не чинил; законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания встречного искового заявления и возражений на иск Л., выражают мнение К.В. и К.А. относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на вынужденное непроживание в жилом помещении расположенном по адресу: ***.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Сам по себе факт наличия у ответчика К.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что К.В. добровольно более 12 лет назад выехал на другое место жительства, а статья 31 ЖК РФ регламентируют права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, чего из материалов дела не следует.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы; предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками К.В. и К.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)