Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Чеснокова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу А47-1943/2016 (судья Шарыпов Р.М.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, принял участие финансовый управляющий Чеснокова Евгения Петровича Флегонтов Дмитрий Александрович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" (далее - ООО ТД "Союзагрохим", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Чеснокова Евгения Петровича (далее - Чесноков Е.П., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.04.2016 возбуждено производство о банкротстве должника.
Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) в отношении Чеснокова Е.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Финансовый управляющий Флегонтов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 08.08.2013, заключенный между Чесноковым Е.П. и Чесноковым Вячеславом Евгеньевичем (далее - Чесноков В.Е.);
- - взыскать с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу должника стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере, указанном в договоре купли-продажи от 04.05.2016, по которому квартира была отчуждена Чесноковым В.Е. в пользу Обуваловой Аллы Ивановны (далее - Обувалова А.И.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеснокова Лариса Анатольевна (далее - Чеснокова Л.А., третье лицо), Обувалова А.И. (третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры от 08.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу Чеснокова Е.П. денежных средств в сумме 1 458 000 руб.
С определением суда от 09.03.2017 не согласились Чесноков В.Е. и Чесноков Е.П. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Чесноков В.Е. ссылается на то, что финансовый управляющий, в нарушение статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, о выделе доли должника не заявлял. Договор дарения от 08.08.2013 мог быть признан недействительным только в части доли Чеснокова Е.П. Суд не предоставил возможность ознакомиться с уточненным заявлением финансового управляющего, заявить возражения и ходатайство о назначении экспертизы. Оценка рыночной стоимости квартиры не производилась, стоимость квартиры суд необоснованно признал равной стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 04.05.2016 между Чесноковым В.Е. и Обуваловой А.И. По состоянию на 08.08.2013 у Чеснокова Е.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Финансовый управляющий не доказал, что Чесноковым В.Е. при заключении сделки преследовалась цель причинения вреда кредиторам.
В апелляционной жалобе Чесноков Е.П. ссылается на то, что взыскание могло быть обращено только на 32,40% доли квартиры, что исключает последствия в виде восстановления прав собственности Чеснокова Е.П. на всю квартиру. Финансовый управляющий о выдели доли Чеснокова Е.П. не заявлял. 01.03.2017 в судебном заседании было оглашено уточненное заявление финансового управляющего, в указанном заседании Чесноков Е.П. и Чесноков В.Е. участия не принимали. Суд не предоставил возможность ознакомиться с уточнениями и заявить по ним возражения. В период с 31.07.2013 по 31.12.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - ООО "Агреал") являлся Карин Алексей Владимирович (далее - Карин А.В.). Уставом ООО "Агреал" не предусмотрено обязательное предоставление финансовых документов участникам общества до окончания финансового года. Карин А.В. передал Чеснокову Е.П. как единственному участнику ООО "Агреал" финансовые документы общества 31.12.2013, из них должнику стало известно о задолженности перед ООО ТД "Союзагрохим". Требование ООО ТД "Союзагрохим" к поручителю Чеснокову Е.П. по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 направлено почтой только 19.05.2014. До 01.01.2014 Чеснокову Е.П. не могло быть достоверно известно о наличии долгов у ООО "Агреал". Квартира приобретена на средства Чеснокова Е.П. и Чесноковой Л.А. По состоянию на 08.08.2013 у Чеснокова Е.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Финансовый управляющий не доказал, что Чесноковым Е.П. при заключении сделки преследовалась цель причинения вреда кредиторам.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании финансовый управляющий не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеснокову Е.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1, кв. 15.
Указанная квартира принадлежала должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2007 N 15, Передаточного акта от 11.01.2010.
17.12.2007 Чеснокова Л.А. и Чесноков Е.П. заключили соглашение (л.д. 73, т. 1), в соответствии с которым Чеснокова Л.А. передает Чеснокову Е.П. денежные средства в сумме 770 000 руб. для внесения оплаты по договору N 15 участия в долевом строительство от 10.11.2017 за 3-комнатную квартиру N 15, площадью 89,64 кв. м, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, в квартале, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы N 73, улицей Пикетной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 25 002:0031. Указанные денежные средства принадлежат Чесноковой Л.А. по праву частной собственности, не являются совместной собственностью супругов, так как получены в результате реализации иностранной валюты: доллары США, в количестве 32 000 долларов США, подаренных Чесноковой Л.А. от Осиповой Н.И. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что доля квартиры, полученной по договору N 15 участия в долевом строительстве, эквивалентная 35,20% или сумме, внесенной Чесноковой Л.А., является ее личной собственностью, не подлежащей разделу в случае развода, так как приобретена не за счет общих доходов.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2010 сделана запись регистрации N 56-56-01/076/2010-308 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 101115 от 26.04.2010.
08.08.2013 Чесноков Е.П. (даритель) и Чесноков В.Е. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры (л.д. 8, т. 1), согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1, кв. 15. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 86,9 кв. м, расположена на 3 этаже.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору от 08.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2013.
Определением суда от 01.04.2016 в отношении Чеснокова Е.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Чесноков В.Е. (продавец) и Обувалова А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 04.05.2016, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру под номером 15 по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1. Цена имущества по договору составила 4 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в срок до 01.09.2016 денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор дарения от 08.08.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указав на необходимость применения к спорным отношениям по аналогии презумпции вредоносной направленности поведения, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Спорный договор заключен 08.08.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Должником совершена сделка, направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Агреал" был заключен договор поставки N 30/13 от 26.03.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агреал" по указанному договору, между ООО ТД "Союзагрохим" и Чесноковым Е.П. был заключен договор поручительства N П. 01 от 26.03.2013.
ООО "Агреал" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, поставленная по спецификациям N 1 от 26.03.2013, N 2 от 01.08.2013 и товарным накладным от 12.04.2013 и 01.08.2013 продукция не была оплачена.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2015 солидарно с ООО "Агреал" и Чеснокова Е.П. в пользу ООО ТД "Союзагрохим" взыскана солидарно задолженность. Указанным судебным актом установлено, что спецификации и договор подписывались Чесноковым Е.П., он же согласно сведениями, размещенным в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Агреал", то есть о наличии договора поставки и спецификаций к нему, о поставке товара должнику было известно.
При указанных обстоятельствах, будучи добросовестным руководителем и учредителем общества, Чесноков Е.П. должен был проконтролировать сделку, обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты за поставленный товар не произвело, о чем Чесноков Е.П. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед продавцом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у должника при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника. Оспариваемый договор дарения от 08.08.2013 носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника более 3,5 лет, между тем, договор дарения заключен непосредственно после получения ООО "Агреал" товара на крупную сумму.
Оспариваемый договор был заключен должником с сыном, то есть с заинтересованным лицом, в связи с чем Чесноков Е.В. не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником 08.08.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
При указанных обстоятельствах договор дарения от 08.08.2013, заключенный между Чесноковым Е.П. и Чесноковым Е.В. правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка должника на то, что сделка направлена на материальное обеспечение сына, что не запрещено действующим законодательством, судебной коллегией не принимается. Реализация должником родительской заботы о наличии у ребенка права на жилище не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель Чеснокова Е.П. принимал участие в разбирательстве по данному требованию, при этом ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью ознакомления с материалами дела не заявлял.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, Чесноковым Е.В. отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость спорного имущества приобретенного по недействительной сделке.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.05.2016, спорная квартира реализована покупателю за 4 500 000 руб.
В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, иных сведений о стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, доказательств того, что спорное имущество имело иную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.
Судом правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Чеснокова В.Е. в размере 1 458 000 руб. исходя из представленных сведений о внесении части денежных средств Чесноковой Л.А. и с учетом соглашения от 17.12.2007.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу А47-1943/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Чеснокова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-3702/2017, 18АП-3703/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1943/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-3702/2017, 18АП-3703/2017
Дело N А47-1943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Чеснокова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу А47-1943/2016 (судья Шарыпов Р.М.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, принял участие финансовый управляющий Чеснокова Евгения Петровича Флегонтов Дмитрий Александрович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" (далее - ООО ТД "Союзагрохим", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Чеснокова Евгения Петровича (далее - Чесноков Е.П., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.04.2016 возбуждено производство о банкротстве должника.
Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) в отношении Чеснокова Е.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Финансовый управляющий Флегонтов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 08.08.2013, заключенный между Чесноковым Е.П. и Чесноковым Вячеславом Евгеньевичем (далее - Чесноков В.Е.);
- - взыскать с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу должника стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере, указанном в договоре купли-продажи от 04.05.2016, по которому квартира была отчуждена Чесноковым В.Е. в пользу Обуваловой Аллы Ивановны (далее - Обувалова А.И.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеснокова Лариса Анатольевна (далее - Чеснокова Л.А., третье лицо), Обувалова А.И. (третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры от 08.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу Чеснокова Е.П. денежных средств в сумме 1 458 000 руб.
С определением суда от 09.03.2017 не согласились Чесноков В.Е. и Чесноков Е.П. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Чесноков В.Е. ссылается на то, что финансовый управляющий, в нарушение статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, о выделе доли должника не заявлял. Договор дарения от 08.08.2013 мог быть признан недействительным только в части доли Чеснокова Е.П. Суд не предоставил возможность ознакомиться с уточненным заявлением финансового управляющего, заявить возражения и ходатайство о назначении экспертизы. Оценка рыночной стоимости квартиры не производилась, стоимость квартиры суд необоснованно признал равной стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 04.05.2016 между Чесноковым В.Е. и Обуваловой А.И. По состоянию на 08.08.2013 у Чеснокова Е.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Финансовый управляющий не доказал, что Чесноковым В.Е. при заключении сделки преследовалась цель причинения вреда кредиторам.
В апелляционной жалобе Чесноков Е.П. ссылается на то, что взыскание могло быть обращено только на 32,40% доли квартиры, что исключает последствия в виде восстановления прав собственности Чеснокова Е.П. на всю квартиру. Финансовый управляющий о выдели доли Чеснокова Е.П. не заявлял. 01.03.2017 в судебном заседании было оглашено уточненное заявление финансового управляющего, в указанном заседании Чесноков Е.П. и Чесноков В.Е. участия не принимали. Суд не предоставил возможность ознакомиться с уточнениями и заявить по ним возражения. В период с 31.07.2013 по 31.12.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - ООО "Агреал") являлся Карин Алексей Владимирович (далее - Карин А.В.). Уставом ООО "Агреал" не предусмотрено обязательное предоставление финансовых документов участникам общества до окончания финансового года. Карин А.В. передал Чеснокову Е.П. как единственному участнику ООО "Агреал" финансовые документы общества 31.12.2013, из них должнику стало известно о задолженности перед ООО ТД "Союзагрохим". Требование ООО ТД "Союзагрохим" к поручителю Чеснокову Е.П. по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 направлено почтой только 19.05.2014. До 01.01.2014 Чеснокову Е.П. не могло быть достоверно известно о наличии долгов у ООО "Агреал". Квартира приобретена на средства Чеснокова Е.П. и Чесноковой Л.А. По состоянию на 08.08.2013 у Чеснокова Е.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Финансовый управляющий не доказал, что Чесноковым Е.П. при заключении сделки преследовалась цель причинения вреда кредиторам.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании финансовый управляющий не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеснокову Е.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1, кв. 15.
Указанная квартира принадлежала должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2007 N 15, Передаточного акта от 11.01.2010.
17.12.2007 Чеснокова Л.А. и Чесноков Е.П. заключили соглашение (л.д. 73, т. 1), в соответствии с которым Чеснокова Л.А. передает Чеснокову Е.П. денежные средства в сумме 770 000 руб. для внесения оплаты по договору N 15 участия в долевом строительство от 10.11.2017 за 3-комнатную квартиру N 15, площадью 89,64 кв. м, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, в квартале, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы N 73, улицей Пикетной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 25 002:0031. Указанные денежные средства принадлежат Чесноковой Л.А. по праву частной собственности, не являются совместной собственностью супругов, так как получены в результате реализации иностранной валюты: доллары США, в количестве 32 000 долларов США, подаренных Чесноковой Л.А. от Осиповой Н.И. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что доля квартиры, полученной по договору N 15 участия в долевом строительстве, эквивалентная 35,20% или сумме, внесенной Чесноковой Л.А., является ее личной собственностью, не подлежащей разделу в случае развода, так как приобретена не за счет общих доходов.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2010 сделана запись регистрации N 56-56-01/076/2010-308 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 101115 от 26.04.2010.
08.08.2013 Чесноков Е.П. (даритель) и Чесноков В.Е. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры (л.д. 8, т. 1), согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1, кв. 15. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 86,9 кв. м, расположена на 3 этаже.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору от 08.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2013.
Определением суда от 01.04.2016 в отношении Чеснокова Е.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Чесноков В.Е. (продавец) и Обувалова А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 04.05.2016, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру под номером 15 по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 6/1. Цена имущества по договору составила 4 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в срок до 01.09.2016 денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор дарения от 08.08.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указав на необходимость применения к спорным отношениям по аналогии презумпции вредоносной направленности поведения, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Спорный договор заключен 08.08.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Должником совершена сделка, направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Агреал" был заключен договор поставки N 30/13 от 26.03.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агреал" по указанному договору, между ООО ТД "Союзагрохим" и Чесноковым Е.П. был заключен договор поручительства N П. 01 от 26.03.2013.
ООО "Агреал" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, поставленная по спецификациям N 1 от 26.03.2013, N 2 от 01.08.2013 и товарным накладным от 12.04.2013 и 01.08.2013 продукция не была оплачена.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2015 солидарно с ООО "Агреал" и Чеснокова Е.П. в пользу ООО ТД "Союзагрохим" взыскана солидарно задолженность. Указанным судебным актом установлено, что спецификации и договор подписывались Чесноковым Е.П., он же согласно сведениями, размещенным в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Агреал", то есть о наличии договора поставки и спецификаций к нему, о поставке товара должнику было известно.
При указанных обстоятельствах, будучи добросовестным руководителем и учредителем общества, Чесноков Е.П. должен был проконтролировать сделку, обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты за поставленный товар не произвело, о чем Чесноков Е.П. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед продавцом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у должника при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника. Оспариваемый договор дарения от 08.08.2013 носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника более 3,5 лет, между тем, договор дарения заключен непосредственно после получения ООО "Агреал" товара на крупную сумму.
Оспариваемый договор был заключен должником с сыном, то есть с заинтересованным лицом, в связи с чем Чесноков Е.В. не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником 08.08.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
При указанных обстоятельствах договор дарения от 08.08.2013, заключенный между Чесноковым Е.П. и Чесноковым Е.В. правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка должника на то, что сделка направлена на материальное обеспечение сына, что не запрещено действующим законодательством, судебной коллегией не принимается. Реализация должником родительской заботы о наличии у ребенка права на жилище не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель Чеснокова Е.П. принимал участие в разбирательстве по данному требованию, при этом ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью ознакомления с материалами дела не заявлял.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, Чесноковым Е.В. отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость спорного имущества приобретенного по недействительной сделке.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.05.2016, спорная квартира реализована покупателю за 4 500 000 руб.
В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, иных сведений о стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, доказательств того, что спорное имущество имело иную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.
Судом правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Чеснокова В.Е. в размере 1 458 000 руб. исходя из представленных сведений о внесении части денежных средств Чесноковой Л.А. и с учетом соглашения от 17.12.2007.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу А47-1943/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Чеснокова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)