Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку представленные к заявлению о регистрации документы подтверждают наличие права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года по административному исковому заявлению В. к УФМС России по Нижегородской области, ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства административным истцом были предоставлены следующие документы: заявление о регистрации, копия договора N о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен письменный отказ в регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.
Свое решение административный ответчик мотивирует тем, что предоставленный В. договор о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, не является в силу закона документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку не подтверждает ни права собственности на объект недвижимого имущества, ни право пользование им.
Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку представленные к заявлению о регистрации документы подтверждают наличие права пользования В. вышеуказанной квартирой.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель УФМС России по Нижегородской области просит об оставлении решения городского суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В., представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).
Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищным прав являются жилые помещения. Под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе с заявлением о ее регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. К заявлению о регистрации по месту жительства административным истцом представлены следующие документы: копия договора N о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе В. было отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что представленный договор о долевом инвестировании в строительство многоквартирного дома, не является в силу закона документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку указанный договор лишь определяет права и обязанности инвестора и застройщика и последовательность ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку административным истцом в уполномоченный на принятие решения о регистрации орган не было представлено документа, являющегося в силу прямого указания закона обязательным для предоставления, должностными лицами ОУФМС правомерно было отказано в регистрации по месту жительства.
Приходя к таким выводам суд правомерно исходил из того, что договор долевого инвестирования в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает возникновение прав пользования или собственности В. на создаваемое жилое помещение, а определяет лишь, что возникновение таких прав, возможно только после подписания акта приемки-передачи объекта, которое в свою очередь, возможно после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, возникновения самого объекта жилищных прав.
Однако, поскольку жилой <адрес> в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, право собственности за истицей на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести регистрацию истицы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа, законные права административного истца не нарушены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. были представлены все необходимые документы для регистрации по месту жительства и подтверждающие ее проживание в <адрес>, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8069/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку представленные к заявлению о регистрации документы подтверждают наличие права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-8069/2016
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года по административному исковому заявлению В. к УФМС России по Нижегородской области, ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства административным истцом были предоставлены следующие документы: заявление о регистрации, копия договора N о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен письменный отказ в регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.
Свое решение административный ответчик мотивирует тем, что предоставленный В. договор о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, не является в силу закона документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку не подтверждает ни права собственности на объект недвижимого имущества, ни право пользование им.
Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку представленные к заявлению о регистрации документы подтверждают наличие права пользования В. вышеуказанной квартирой.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель УФМС России по Нижегородской области просит об оставлении решения городского суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В., представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).
Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищным прав являются жилые помещения. Под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе с заявлением о ее регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. К заявлению о регистрации по месту жительства административным истцом представлены следующие документы: копия договора N о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе В. было отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что представленный договор о долевом инвестировании в строительство многоквартирного дома, не является в силу закона документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку указанный договор лишь определяет права и обязанности инвестора и застройщика и последовательность ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку административным истцом в уполномоченный на принятие решения о регистрации орган не было представлено документа, являющегося в силу прямого указания закона обязательным для предоставления, должностными лицами ОУФМС правомерно было отказано в регистрации по месту жительства.
Приходя к таким выводам суд правомерно исходил из того, что договор долевого инвестирования в строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает возникновение прав пользования или собственности В. на создаваемое жилое помещение, а определяет лишь, что возникновение таких прав, возможно только после подписания акта приемки-передачи объекта, которое в свою очередь, возможно после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, возникновения самого объекта жилищных прав.
Однако, поскольку жилой <адрес> в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, право собственности за истицей на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести регистрацию истицы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа, законные права административного истца не нарушены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. были представлены все необходимые документы для регистрации по месту жительства и подтверждающие ее проживание в <адрес>, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)