Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (г. Брянск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" (г. Брянск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Капустян Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу N А09-371/2016, установил следующее.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 40 105 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капустян Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что производя профилактические прочистки (промывки) внутридомовой системы водоотведения в соответствии с утвержденным графиком, общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для вывода виновности общества в причинении вреда не имеется.
Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы страховая компания указывает на признание обществом причиненного ущерба. Ссылается на пояснения третьего лица - Капустян Т.Н., которая не видела, что сотрудники общества осуществляли работы по прочистке канализационной трубы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Капустян Т.Н. является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 1, кв. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 320АА N 060821 от 09.09.2002.
Между Капустян Т.Н. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) 23.10.2014 заключен договор страхования указанного жилого помещения сроком с 05.11.2014 по 04.11.2015 (страховой полис N 13000 КР 018845).
По условиям договора страхования страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Страховая защита распространяется на конструктивные элементы жилого помещения, включая оборудование (в том числе окна, двери, потолки, полы, сантехническое, газовое и электрическое оборудование жилых помещений).
Договором страхования имущества предусмотрены следующие страховые риски: пожар; аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и пр.; стихийные бедствия; взрыв.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Брянск, Костычева, д. 1, произошло залитие ванной комнаты, зала, кухни и прихожей, о чем комиссией в составе мастера ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", члена правления ТСЖ "Костычева" и собственника квартиры составлен акт о последствиях залива от 02.08.2015.
07.08.2015 оценщиком ООО "РАНЭ-М" в присутствии явившихся заинтересованных лиц произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра места события.
12.08.2015 собственник помещения - Капустян Т.Н. обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно отчету оценщика ООО "РАНЭ-М" от 31.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 40 105 руб. 55 коп.
Событие, произошедшее в отношении имущества заявителя - залитие вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений, признано страховщиком страховым случаем (ущерб имуществу вследствие повреждения водой - залитие), о чем составлен страховой акт N 14630КР03558-S000002Y.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в сумме 40 105 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 75695 от 28.09.2015.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истцом по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 387, 929, 965 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что к страховой компании, выплатившей Капустян Т.Н. страховое возмещение 40 105 руб. 55 коп., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности общества в причинении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что общедомовая система канализации, из которой произошло затопление, является общим имуществом собственников дома и находится на обслуживании у общества как управляющей компании.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как установлено судом общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Капустян Т.Н. квартира, на основании договора управления от 01.06.2015, заключенного с ТСЖ "Костычева 1".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, причиной залития является засорение канализационной трубы внутри дома строительным мусором (опилки, остатки бетонного раствора).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие акты.
Между тем, само по себе наличие актов о проведении профилактических прочисток сетей канализации спорного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным самим обществом графиком, не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
При установлении факта затопления помещения Капустян Т.Н. по причине засора канализационной системы внутри дома и недоказанности обществом, кем именно создан данный засор, следует признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на ответчика.
Размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования страховой компании - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5000 рублей: 2000 рублей - за рассмотрение иска, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу N А09-371/2016 отменить.
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в сумме 40 105 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-4528/2016 ПО ДЕЛУ N А09-371/2016
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А09-371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (г. Брянск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" (г. Брянск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Капустян Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу N А09-371/2016, установил следующее.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 40 105 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капустян Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что производя профилактические прочистки (промывки) внутридомовой системы водоотведения в соответствии с утвержденным графиком, общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для вывода виновности общества в причинении вреда не имеется.
Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы страховая компания указывает на признание обществом причиненного ущерба. Ссылается на пояснения третьего лица - Капустян Т.Н., которая не видела, что сотрудники общества осуществляли работы по прочистке канализационной трубы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Капустян Т.Н. является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 1, кв. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 320АА N 060821 от 09.09.2002.
Между Капустян Т.Н. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) 23.10.2014 заключен договор страхования указанного жилого помещения сроком с 05.11.2014 по 04.11.2015 (страховой полис N 13000 КР 018845).
По условиям договора страхования страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Страховая защита распространяется на конструктивные элементы жилого помещения, включая оборудование (в том числе окна, двери, потолки, полы, сантехническое, газовое и электрическое оборудование жилых помещений).
Договором страхования имущества предусмотрены следующие страховые риски: пожар; аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и пр.; стихийные бедствия; взрыв.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Брянск, Костычева, д. 1, произошло залитие ванной комнаты, зала, кухни и прихожей, о чем комиссией в составе мастера ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", члена правления ТСЖ "Костычева" и собственника квартиры составлен акт о последствиях залива от 02.08.2015.
07.08.2015 оценщиком ООО "РАНЭ-М" в присутствии явившихся заинтересованных лиц произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра места события.
12.08.2015 собственник помещения - Капустян Т.Н. обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно отчету оценщика ООО "РАНЭ-М" от 31.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 40 105 руб. 55 коп.
Событие, произошедшее в отношении имущества заявителя - залитие вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений, признано страховщиком страховым случаем (ущерб имуществу вследствие повреждения водой - залитие), о чем составлен страховой акт N 14630КР03558-S000002Y.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в сумме 40 105 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 75695 от 28.09.2015.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истцом по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 387, 929, 965 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что к страховой компании, выплатившей Капустян Т.Н. страховое возмещение 40 105 руб. 55 коп., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности общества в причинении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что общедомовая система канализации, из которой произошло затопление, является общим имуществом собственников дома и находится на обслуживании у общества как управляющей компании.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как установлено судом общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Капустян Т.Н. квартира, на основании договора управления от 01.06.2015, заключенного с ТСЖ "Костычева 1".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, причиной залития является засорение канализационной трубы внутри дома строительным мусором (опилки, остатки бетонного раствора).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие акты.
Между тем, само по себе наличие актов о проведении профилактических прочисток сетей канализации спорного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным самим обществом графиком, не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
При установлении факта затопления помещения Капустян Т.Н. по причине засора канализационной системы внутри дома и недоказанности обществом, кем именно создан данный засор, следует признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на ответчика.
Размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования страховой компании - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5000 рублей: 2000 рублей - за рассмотрение иска, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу N А09-371/2016 отменить.
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в сумме 40 105 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)