Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителей:
от истца, акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор", - Мякишев П.В., доверенность от 26.12.2016 N 154/26-235,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ждановой Юлии Михайловны, - Алексеев Е.С., доверенность от 09.10.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10314/2017,
по иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)
к индивидуальному предпринимателю Ждановой Юлии Михайловне (ОГРНИП 304667332800134, ИНН 667306110336)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Юлии Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 334 307 руб. 72 коп., в том числе 154 739 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 179 568 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2016 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 595 руб. 37 коп., в том числе 154 739 руб. 20 коп. основного долга, 59 856 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2016 по 06.02.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Жданова Ю.М. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе и в дополнениях к жалобе просит решение суда отменит, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорные помещения им освобождены в связи с переменой места жительства, требования и претензии истца считает необоснованными, расценивает их в качестве мошеннических действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на требованиях настаивает, полагает возражения ответчика несостоятельными, факт того, что помещения были освобождены и переданы ответчиком истцу, не подтвержден доказательствами, ввиду чего у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы.
Как следует из материалов дела, между АО "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (в настоящее время общество, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N А-15/156 от 01.08.2015, по условиям п. 1.1 которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литер "А". Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2015.
В соответствии с п. 1.4. срок аренды устанавливается сторонами 11 месяцев с момента передачи имущества по акту.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 22 105 руб. 60 коп., уплачивается до 10 числа текущего месяца, исходя из расчета 293 руб. за 1 кв. м и возмещения затрат на коммунальные платежи 21 руб. за 1 кв. м.
Затраты на электроэнергию рассчитываются в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, согласно действующим тарифам.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2016 по делу N А60-43477/2016 суд выселил предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, Литер "А", общей площадью 70,4 кв. м, кадастровый номер 66-41-0-0-1/12209/А/21, а также взыскал арендную плату в размере 110 528 руб., неустойку за период с 02.03.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 111 412 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 154 739 руб. 20 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по состоянию здоровья ответчик переехал в другой регион, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ввиду чего необходимости в аренде спорных помещений не имелось. О расторжении договора и освобождении помещения ответчик известил истца письмом от 07.02.2016, которое представлено в материалы дела вместе с уведомлением и описью вложения.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в трехдневный срок по истечении срока действия договора или в связи с прекращением срока действия арендатор обязан возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа на основании передаточного акта.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 этого же информационного письма).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, либо в силу установления того, что арендодатель уклонялся от принятия имущества.
Поскольку доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения после того, как суд по делу N А60-43477/16 выселил ответчика, в материалы дела не представлено, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.
Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требования общества о взыскании задолженности в сумме 154 739 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворения на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение в заявленный период им не использовалось, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку во-первых, надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено, а во-вторых, в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю, при том что последний не уклонялся от его получения, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о том, что арендодатель был извещен о переезде ответчика в другой регион, освобождении помещения и передачи ключей на вахту, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо от 07.02.2016, уведомление от 10.02.2016 и опись от 10.02.2016, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку в уведомлении о вручении заказного отправления отсутствует наименование получателя, ввиду чего установить кому оно вручено не представляется возможным, кроме того ни на уведомлении, ни на описи вложения не указан номер почтового идентификатора, в то время как Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению.
Представитель истца в судебном заседании факт получения указанной корреспонденции отрицает.
Кроме того, в ходе исполнительных действий при исполнении судебного акта о выселении по делу N А60-43477/16, при открытии дверей было установлено, что там имеется имущество арендатора.
Осуществление предпринимательской деятельности по месту жительства, не исключает возможность одновременного осуществления такой деятельности в ином месте (регионе) либо использования арендованного имущества в иных целях.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата арендованного помещения арендодателю или доказательств внесения арендной платы не представил.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% в день, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств того, что для компенсации потерь истца в результате неисполнения обязательств ответчика данный размер неустойки является необходимым, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в сумме 59 856 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-10314/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Юлии Михайловны (ИНН 667306110336, ОГРН 304667332800134) в пользу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) 154 739 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 20 коп. основного долга, 59 856 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп. пени, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-12779/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10314/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-12779/2017-ГК
Дело N А60-10314/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителей:
от истца, акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор", - Мякишев П.В., доверенность от 26.12.2016 N 154/26-235,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ждановой Юлии Михайловны, - Алексеев Е.С., доверенность от 09.10.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10314/2017,
по иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)
к индивидуальному предпринимателю Ждановой Юлии Михайловне (ОГРНИП 304667332800134, ИНН 667306110336)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
установил:
Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Юлии Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 334 307 руб. 72 коп., в том числе 154 739 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 179 568 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2016 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 595 руб. 37 коп., в том числе 154 739 руб. 20 коп. основного долга, 59 856 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2016 по 06.02.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Жданова Ю.М. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе и в дополнениях к жалобе просит решение суда отменит, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорные помещения им освобождены в связи с переменой места жительства, требования и претензии истца считает необоснованными, расценивает их в качестве мошеннических действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на требованиях настаивает, полагает возражения ответчика несостоятельными, факт того, что помещения были освобождены и переданы ответчиком истцу, не подтвержден доказательствами, ввиду чего у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы.
Как следует из материалов дела, между АО "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (в настоящее время общество, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N А-15/156 от 01.08.2015, по условиям п. 1.1 которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литер "А". Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2015.
В соответствии с п. 1.4. срок аренды устанавливается сторонами 11 месяцев с момента передачи имущества по акту.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 22 105 руб. 60 коп., уплачивается до 10 числа текущего месяца, исходя из расчета 293 руб. за 1 кв. м и возмещения затрат на коммунальные платежи 21 руб. за 1 кв. м.
Затраты на электроэнергию рассчитываются в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, согласно действующим тарифам.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2016 по делу N А60-43477/2016 суд выселил предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, Литер "А", общей площадью 70,4 кв. м, кадастровый номер 66-41-0-0-1/12209/А/21, а также взыскал арендную плату в размере 110 528 руб., неустойку за период с 02.03.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 111 412 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 154 739 руб. 20 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по состоянию здоровья ответчик переехал в другой регион, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ввиду чего необходимости в аренде спорных помещений не имелось. О расторжении договора и освобождении помещения ответчик известил истца письмом от 07.02.2016, которое представлено в материалы дела вместе с уведомлением и описью вложения.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в трехдневный срок по истечении срока действия договора или в связи с прекращением срока действия арендатор обязан возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа на основании передаточного акта.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 этого же информационного письма).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, либо в силу установления того, что арендодатель уклонялся от принятия имущества.
Поскольку доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения после того, как суд по делу N А60-43477/16 выселил ответчика, в материалы дела не представлено, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.
Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требования общества о взыскании задолженности в сумме 154 739 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворения на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение в заявленный период им не использовалось, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку во-первых, надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено, а во-вторых, в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю, при том что последний не уклонялся от его получения, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о том, что арендодатель был извещен о переезде ответчика в другой регион, освобождении помещения и передачи ключей на вахту, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо от 07.02.2016, уведомление от 10.02.2016 и опись от 10.02.2016, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку в уведомлении о вручении заказного отправления отсутствует наименование получателя, ввиду чего установить кому оно вручено не представляется возможным, кроме того ни на уведомлении, ни на описи вложения не указан номер почтового идентификатора, в то время как Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению.
Представитель истца в судебном заседании факт получения указанной корреспонденции отрицает.
Кроме того, в ходе исполнительных действий при исполнении судебного акта о выселении по делу N А60-43477/16, при открытии дверей было установлено, что там имеется имущество арендатора.
Осуществление предпринимательской деятельности по месту жительства, не исключает возможность одновременного осуществления такой деятельности в ином месте (регионе) либо использования арендованного имущества в иных целях.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата арендованного помещения арендодателю или доказательств внесения арендной платы не представил.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% в день, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств того, что для компенсации потерь истца в результате неисполнения обязательств ответчика данный размер неустойки является необходимым, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в сумме 59 856 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-10314/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Юлии Михайловны (ИНН 667306110336, ОГРН 304667332800134) в пользу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) 154 739 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 20 коп. основного долга, 59 856 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп. пени, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)