Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, но в заключении данного договора было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ** - отказать.
установила:
Ш.Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: **, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии N * на основании Распоряжения Префектуры ** г. Москвы от ** года N **, в связи с трудовыми отношениями истца с Городской клинической больницей N **. Согласно данному договору истцу передано во временное пользование за плату для проживания в нем, жилое помещение - комната N **, площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **. Данное общежитие находится в собственности г. Москвы. ** года истец в установленном законом порядке была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Однако, в заключении данного договора, истцу было отказано. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма. Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: **.
В судебное заседание не явилась истец, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е.Н. - У.О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является специализированным. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями истца с Городской клинической больницей N **, по договору найма. На момент передачи данного дома в собственность Российской Федерации, у истца отсутствовал Договор социального найма, истец была вселена в спорное жилое помещение не по ордеру. При получении истцом регистрации по адресу: **, ответчик не давал своего согласия на данную регистрацию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения префектуры ** от ** года N **, ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Ш.Е.Н. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Ш.Е.Н. временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: **, являющейся сотрудником городской клинической больницы N **, передано за плату в пользование жилое помещение в общежитии для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ** на ** этаже, состоящее из ** комнаты, площадью жилого помещения ** кв. м. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в организации, на период трудовых отношений с организацией (п. **).
Ш.Е.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Городской клинической больницей N **.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ней Договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года, для рассмотрения вопроса переоформления ранее предоставленной Ш.Е.Н. жилой площади в общежитии и получения юридически самостоятельного документа на жилое помещение, Ш.Е.Н. было рекомендовано, с личным заявлением об оформлении площади представить в Департамент копии личных документов от всех членов семьи, заверенную копию трудовой книжки члена семьи, состоящего в трудовых отношениях с организацией, вселившей Ш.Е.Н. в общежитие (л.д. 9).
Из ответа ДГИ г. Москвы от 12.11.2015 года следует, что согласно представленным Ш.Е.Н. документам, Ш.Е.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: **, где имеется право пользования и проживания. В связи с отсутствием у Ш.Е.Н. регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: **, законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется (л.д. 10 - 11).
** года Ш.Е.Н. была зарегистрирована по адресу: **, что подтверждается отметкой в паспорте, после чего истец вновь обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении Договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: **.
Согласно ответу ДГИ г. Москвы от ** года, адресованному Ш.Е.Н., жилищный вопрос будет рассмотрен после поступления запрошенной Департаментом информации в отделении УФМС России по г. Москве по району **.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года N ** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежития" общежитие по адресу: **, ** этажи включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
Пунктом 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом.
Ш.Е.Н. спорное жилое помещение было предоставлено временно, как работнику Городской клинической больницы N **, на период трудовых отношений с данной организацией.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Только Департамент городского имущества г. Москвы наделен правом вселения граждан в жилые помещения бывшего общежития на основании изданного распорядительного документа.
Как установлено в судебном заседании, на момент передачи спорного общежития в собственность г. Москвы, у Ш.Е.Н. не имелось ордера на вселение в спорное жилое помещение.
Довод истца о том, что она имеет регистрацию в спорном жилом помещении, а поэтому ответчик обязан заключить с ней Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно отметке в паспорте Ш.Е.Н. имеет регистрацию по адресу: **, без указания конкретного жилого помещения (комнаты). Таким образом, подтверждения регистрации истца непосредственно в комнате N ** по адресу: **, в материалах дела не имеется.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДГИ г. Москвы, как собственник жилого помещения, не давал согласия на регистрацию Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств обратного, истец суду не представила.
Ссылка истца на то, что с ее соседями по комнатам и ДГИ г. Москвы заключены Договоры социального найма жилого помещения, а поэтому у истца также имеются основания на заключение с ДГИ г. Москвы Договора социального найма комнаты, не может быть принята во внимание судом, поскольку Договоры социального найма с соседями истца по комнатам, были заключены по ходатайству Городской клинической больницы N **, в связи с наличием у них ордеров, а также в связи с их длительностью проживания в комнатах вышеуказанного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 33-33955/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, но в заключении данного договора было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 33-33955
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ** - отказать.
установила:
Ш.Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: **, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии N * на основании Распоряжения Префектуры ** г. Москвы от ** года N **, в связи с трудовыми отношениями истца с Городской клинической больницей N **. Согласно данному договору истцу передано во временное пользование за плату для проживания в нем, жилое помещение - комната N **, площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **. Данное общежитие находится в собственности г. Москвы. ** года истец в установленном законом порядке была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Однако, в заключении данного договора, истцу было отказано. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма. Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: **.
В судебное заседание не явилась истец, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е.Н. - У.О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является специализированным. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями истца с Городской клинической больницей N **, по договору найма. На момент передачи данного дома в собственность Российской Федерации, у истца отсутствовал Договор социального найма, истец была вселена в спорное жилое помещение не по ордеру. При получении истцом регистрации по адресу: **, ответчик не давал своего согласия на данную регистрацию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения префектуры ** от ** года N **, ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Ш.Е.Н. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Ш.Е.Н. временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: **, являющейся сотрудником городской клинической больницы N **, передано за плату в пользование жилое помещение в общежитии для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ** на ** этаже, состоящее из ** комнаты, площадью жилого помещения ** кв. м. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в организации, на период трудовых отношений с организацией (п. **).
Ш.Е.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Городской клинической больницей N **.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ней Договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года, для рассмотрения вопроса переоформления ранее предоставленной Ш.Е.Н. жилой площади в общежитии и получения юридически самостоятельного документа на жилое помещение, Ш.Е.Н. было рекомендовано, с личным заявлением об оформлении площади представить в Департамент копии личных документов от всех членов семьи, заверенную копию трудовой книжки члена семьи, состоящего в трудовых отношениях с организацией, вселившей Ш.Е.Н. в общежитие (л.д. 9).
Из ответа ДГИ г. Москвы от 12.11.2015 года следует, что согласно представленным Ш.Е.Н. документам, Ш.Е.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: **, где имеется право пользования и проживания. В связи с отсутствием у Ш.Е.Н. регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: **, законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется (л.д. 10 - 11).
** года Ш.Е.Н. была зарегистрирована по адресу: **, что подтверждается отметкой в паспорте, после чего истец вновь обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении Договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: **.
Согласно ответу ДГИ г. Москвы от ** года, адресованному Ш.Е.Н., жилищный вопрос будет рассмотрен после поступления запрошенной Департаментом информации в отделении УФМС России по г. Москве по району **.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года N ** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежития" общежитие по адресу: **, ** этажи включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
Пунктом 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом.
Ш.Е.Н. спорное жилое помещение было предоставлено временно, как работнику Городской клинической больницы N **, на период трудовых отношений с данной организацией.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Только Департамент городского имущества г. Москвы наделен правом вселения граждан в жилые помещения бывшего общежития на основании изданного распорядительного документа.
Как установлено в судебном заседании, на момент передачи спорного общежития в собственность г. Москвы, у Ш.Е.Н. не имелось ордера на вселение в спорное жилое помещение.
Довод истца о том, что она имеет регистрацию в спорном жилом помещении, а поэтому ответчик обязан заключить с ней Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно отметке в паспорте Ш.Е.Н. имеет регистрацию по адресу: **, без указания конкретного жилого помещения (комнаты). Таким образом, подтверждения регистрации истца непосредственно в комнате N ** по адресу: **, в материалах дела не имеется.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДГИ г. Москвы, как собственник жилого помещения, не давал согласия на регистрацию Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств обратного, истец суду не представила.
Ссылка истца на то, что с ее соседями по комнатам и ДГИ г. Москвы заключены Договоры социального найма жилого помещения, а поэтому у истца также имеются основания на заключение с ДГИ г. Москвы Договора социального найма комнаты, не может быть принята во внимание судом, поскольку Договоры социального найма с соседями истца по комнатам, были заключены по ходатайству Городской клинической больницы N **, в связи с наличием у них ордеров, а также в связи с их длительностью проживания в комнатах вышеуказанного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)