Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, часть суммы по договору выплачивается истцу за счет средств материнского капитала ответчика, но сделка совершена с целью обналичить средства капитала под влиянием заблуждения относительно условий договора, так как истец хотел продать лишь долю, денежные средства из Пенсионного фонда получены истцом и переданы ответчику, другую часть средств в счет уплаты цены договора истец не получал, ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.А.В., Л., С.А.А., С.Я. и С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности отказать в полном объеме,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.А.В., Л., С.А.А., С.Я. и С.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры из двух комнат, жилая площадь - 37,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ***41 по адресу: АДРЕС от 28 августа 2013 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по 1/5 доли в праве С.А.В., Л., С.А.А., С.Я., С.Е. в указанном жилом помещении; признать за С.В. право собственности на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2013 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной по адресу: г. АДРЕС. Цена жилого помещения по согласованию сторон составляет 900 000 рублей. По условиям договора сумма в размере 395 540 рублей 92 копейки выплачивается истцу за счет средств материнского (семейного) капитала ответчика. В действительности данная сделка совершена с целью обналичить средства материнского капитала под влиянием заблуждения относительно условий договора, т.к. истец имел намерение продать лишь 1/2 долю в праве собственности. Денежные средства из Пенсионного фонда по данной сделке в размере 395 540 рублей 92 копейки получены истцом и переданы ответчику. Другую часть средств в счет оплаты цены договора - 504 459 рублей 08 копеек истец не получал. Ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, что свидетельствует об отсутствии намерений по исполнению договора купли-продажи.
Истец С.В. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики С.А.В. и Л., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.Я. и С.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель ответчиков по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Ровная И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С.В. по доверенности Ц., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.А.В. по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 170, 454, 485, 486, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1 договора, продавец передает, а покупатели принимают в общую равнодолевую собственность (по 1/5 доле в праве собственности каждый) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 395 540 рублей 92 копейки покупатель выплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Л. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный капитал), указанная сумма будет выплачена в установленные законодательством сроки путем безналичного перечисления указанных средств на лицевой счет С.В.; денежную сумму в размере 504 459 рублей 08 копеек покупатели выплачивают из личных средств.
Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 10.09.2013 к договору купли-продажи квартиры, взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 на счет истца произведено зачисление средств материнского (семейного) капитала на общую сумму 395 540 рублей 92 копейки.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, 09.09.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве на каждого) ответчиков на спорную квартиру.
Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, 14.11.2013 им произведено снятие наличных средств на сумму 195 000 рублей 00 копеек, 25.11.2013 г. - 50 000 рублей 00 копеек и 150 555 рублей 28 копеек.
По проведенной по поручению истца оценке, рыночная стоимость квартиры определена в сумме 6 388 290 рублей 00 копеек.
В соответствии с выпиской из домовой книги, истец значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: АДРЕС. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме, задолженности не имеется.
21.09.2016 истец обращался к ответчику с извещением о намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели П.Л.И. (соседка истца по квартире) и К.Н.Г. (бывшая коллега истца по работе), которые показали, что со слов истца осведомлены о том, что он намерения продавать квартиру не имел. По просьбе ответчиков решил оказать содействие в обналичивании средств материнского капитала путем подписания договора купли-продажи и предоставления реквизитов для перечисления денег. Всю полученную сумму передал ответчикам. Другую часть средств не получал.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон договора купли-продажи жилого помещения создать соответствующие сделке правовые последствия, либо совершения сделки лишь для вида, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований и по данному основанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 28.08.2013 года. Право собственности ответчиков на спорную квартиру на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 09.09.2013 года. Передаточный акт к договору купли-продажи подписан сторонами 10.09.2013 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С.В. о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 13 марта 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики до сегодняшнего дня не выполнили условия договора купли-продажи, а именно не оплатили вторую часть денежных средств в размере 504459,08 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для вывода о мнимости заключенной между сторонами сделки.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 10.09.2013, взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира являлась для С.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт приема-передачи квартиры был подписан со стороны ответчиков только Л., на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о мнимости спорного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42925/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, часть суммы по договору выплачивается истцу за счет средств материнского капитала ответчика, но сделка совершена с целью обналичить средства капитала под влиянием заблуждения относительно условий договора, так как истец хотел продать лишь долю, денежные средства из Пенсионного фонда получены истцом и переданы ответчику, другую часть средств в счет уплаты цены договора истец не получал, ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42925/17
Судья Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.А.В., Л., С.А.А., С.Я. и С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности отказать в полном объеме,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.А.В., Л., С.А.А., С.Я. и С.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры из двух комнат, жилая площадь - 37,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ***41 по адресу: АДРЕС от 28 августа 2013 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по 1/5 доли в праве С.А.В., Л., С.А.А., С.Я., С.Е. в указанном жилом помещении; признать за С.В. право собственности на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2013 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной по адресу: г. АДРЕС. Цена жилого помещения по согласованию сторон составляет 900 000 рублей. По условиям договора сумма в размере 395 540 рублей 92 копейки выплачивается истцу за счет средств материнского (семейного) капитала ответчика. В действительности данная сделка совершена с целью обналичить средства материнского капитала под влиянием заблуждения относительно условий договора, т.к. истец имел намерение продать лишь 1/2 долю в праве собственности. Денежные средства из Пенсионного фонда по данной сделке в размере 395 540 рублей 92 копейки получены истцом и переданы ответчику. Другую часть средств в счет оплаты цены договора - 504 459 рублей 08 копеек истец не получал. Ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, что свидетельствует об отсутствии намерений по исполнению договора купли-продажи.
Истец С.В. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики С.А.В. и Л., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.Я. и С.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель ответчиков по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Ровная И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С.В. по доверенности Ц., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.А.В. по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 170, 454, 485, 486, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1 договора, продавец передает, а покупатели принимают в общую равнодолевую собственность (по 1/5 доле в праве собственности каждый) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 395 540 рублей 92 копейки покупатель выплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Л. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный капитал), указанная сумма будет выплачена в установленные законодательством сроки путем безналичного перечисления указанных средств на лицевой счет С.В.; денежную сумму в размере 504 459 рублей 08 копеек покупатели выплачивают из личных средств.
Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 10.09.2013 к договору купли-продажи квартиры, взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 на счет истца произведено зачисление средств материнского (семейного) капитала на общую сумму 395 540 рублей 92 копейки.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, 09.09.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве на каждого) ответчиков на спорную квартиру.
Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, 14.11.2013 им произведено снятие наличных средств на сумму 195 000 рублей 00 копеек, 25.11.2013 г. - 50 000 рублей 00 копеек и 150 555 рублей 28 копеек.
По проведенной по поручению истца оценке, рыночная стоимость квартиры определена в сумме 6 388 290 рублей 00 копеек.
В соответствии с выпиской из домовой книги, истец значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: АДРЕС. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме, задолженности не имеется.
21.09.2016 истец обращался к ответчику с извещением о намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели П.Л.И. (соседка истца по квартире) и К.Н.Г. (бывшая коллега истца по работе), которые показали, что со слов истца осведомлены о том, что он намерения продавать квартиру не имел. По просьбе ответчиков решил оказать содействие в обналичивании средств материнского капитала путем подписания договора купли-продажи и предоставления реквизитов для перечисления денег. Всю полученную сумму передал ответчикам. Другую часть средств не получал.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон договора купли-продажи жилого помещения создать соответствующие сделке правовые последствия, либо совершения сделки лишь для вида, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований и по данному основанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 28.08.2013 года. Право собственности ответчиков на спорную квартиру на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 09.09.2013 года. Передаточный акт к договору купли-продажи подписан сторонами 10.09.2013 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С.В. о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 13 марта 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики до сегодняшнего дня не выполнили условия договора купли-продажи, а именно не оплатили вторую часть денежных средств в размере 504459,08 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для вывода о мнимости заключенной между сторонами сделки.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 10.09.2013, взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира являлась для С.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт приема-передачи квартиры был подписан со стороны ответчиков только Л., на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о мнимости спорного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)