Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать при совершении оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску К. к З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными завещания от 21 октября 2013 г., которым З.З.Ф. завещала квартиру **** З., а также договора дарения данной квартиры, заключенного 17 июля 2014 г. между З.З.Ф. и З., также просила применить последствия недействительности договора дарения в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что собственником квартиры **** являлась ее мать З.З.Ф., умершая **** года. После ее смерти она обратилась в регистрационный орган, где ей стало известно, что указанную квартиру 17 июля 2014 г. З.З.Ф. подарила З., кроме того, впоследствии она узнала, что до этого - 21 октября 2013 г. завещала данную квартиру З. Ссылаясь на то, что при совершении данных сделок З.З.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует наличие у нее ****, непонимание ею, где она находится, совершение ею неадекватных действий и т.д., просила признать вышеназванные сделки недействительными и применить последствия недействительности договора дарения.
Истец К. и ее представитель С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, З.З.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что в представленном в материалы дела заключении экспертов отмечено наличие у З.З.Ф. органического расстройства личности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приобщении медицинской карты, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что фотоснимки и видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, при жизни З.З.Ф. никогда не говорила, что намерена подарить свою квартиру, а говорила, что квартира достанется ей с братом поровну.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** являлась З.З.Ф.
21 октября 2013 г. З.З.Ф. завещала вышеуказанную квартиру З., завещание было удостоверено нотариусом П., а 17 июля 2014 г. З.З.Ф. заключила с З. договор дарения указанной квартиры, таким образом на момент рассмотрения дела собственником вышеназванной квартиры является З. **** года З.З.Ф. умерла.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 495 от 30 марта 2016 года, при жизни З.З.Ф. обнаруживала ****, однако оценить степень выраженности психических расстройств у З.З.Ф. в юридически значимый период (октябрь 2013 г., июль 2014 г.) не представляется возможным в связи с малой информативностью (на октябрь 2013 г.) и отсутствием (на июль 2014 г.) объективных сведений, медицинской документации, а также противоречивостью свидетельских показаний.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 7), выпиской из ЕГРП (л.д. 9), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 34-43), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53), завещанием (л.д. 56), заключением комиссии экспертов (л.д. 169-172).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании К. не было представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, не было представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения завещания от 21 октября 2013 г. и заключения договора дарения от 17 июля 2014 г. З.З.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что в представленном в материалы дела заключении экспертов отмечено наличие у З.З.Ф. органического расстройства личности.
Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания, в том числе органического расстройства личности, не свидетельствует о том, что лицо, страдающее им, неспособно понимать значение своих действий или руководить ими, что и подтверждается содержанием заключения - указав на наличие данного заболевания, эксперты, тем не менее, не указали на то, что З.З.Ф. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку К. не было представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения экспертов, а само заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
То обстоятельство, что эксперты указали на невозможность оценить степень выраженности **** у З.З.Ф. не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как этот вывод не делает заключение неясным, неполным и сам по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения он не вызывает.
Не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и то обстоятельство, что К. не могла найти другую амбулаторную карту З.З.Ф., а нашла ее после проведения экспертизы. О назначении экспертизы ходатайствовала сама К., экспертиза по имеющимся материалам назначена по ее просьбе, при этом К. не представлено каких-либо доказательств, что отсутствие амбулаторной карты повлекло вынесение неправильного заключения.
Ссылки подателя жалобы на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.Д.И., К.К.С., А.С.М. и К.А.Ф. не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Показания названных свидетелей по существу сводились к их личным мнениям относительно состояния здоровья З.З.Ф. В частности, свидетель К.К.С. показала, что у З.З.Ф. была **** и др. Свидетель Ю.Д.И. показала, что З.З.Ф. стала недоверчивой, не ****, нуждалась в уходе и др. Свидетель А.С.М. (социальный работник) давала показания относительно своей работы по социальному обслуживанию З.З.Ф., указала, что З.З.Ф. иногда ее **** и т.д. Свидетель К.А.Ф. (медсестра) пояснила, что З.З.Ф. задавала ей необычные вопросы, в результате чего у нее сложилось мнение о ее ****.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из данных свидетелей является экспертом в области психиатрии. Эксперты же в своем заключении дали оценку с медицинской точки зрения показаниям всех, в том числе вышеуказанных свидетелей, и пришли к выводу о невозможности оценить степень выраженности **** у З.З.Ф. в юридически значимые периоды.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком фотоснимки и видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, не указывают на неправильность судебного решения. Основанием для отказа в удовлетворении иска К. явилось не сами по себе представленные ответчиком фотоснимки и видеозаписи, а отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что при жизни З.З.Ф. никогда не говорила, что намерена подарить свою квартиру, а говорила, что квартира достанется ей с братом поровну, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, кроме того, они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что З.З.Ф.в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Аналогично не подтверждены какими-либо доказательствами, а соответственно не влекут отмены решения суда доводы К. в жалобе о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием З.З.Ф., силой забрал ее и удерживал у себя.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10867/2016
Требование: О признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать при совершении оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10867/2016
Судья В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску К. к З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными завещания от 21 октября 2013 г., которым З.З.Ф. завещала квартиру **** З., а также договора дарения данной квартиры, заключенного 17 июля 2014 г. между З.З.Ф. и З., также просила применить последствия недействительности договора дарения в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что собственником квартиры **** являлась ее мать З.З.Ф., умершая **** года. После ее смерти она обратилась в регистрационный орган, где ей стало известно, что указанную квартиру 17 июля 2014 г. З.З.Ф. подарила З., кроме того, впоследствии она узнала, что до этого - 21 октября 2013 г. завещала данную квартиру З. Ссылаясь на то, что при совершении данных сделок З.З.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует наличие у нее ****, непонимание ею, где она находится, совершение ею неадекватных действий и т.д., просила признать вышеназванные сделки недействительными и применить последствия недействительности договора дарения.
Истец К. и ее представитель С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, З.З.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что в представленном в материалы дела заключении экспертов отмечено наличие у З.З.Ф. органического расстройства личности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приобщении медицинской карты, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что фотоснимки и видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, при жизни З.З.Ф. никогда не говорила, что намерена подарить свою квартиру, а говорила, что квартира достанется ей с братом поровну.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** являлась З.З.Ф.
21 октября 2013 г. З.З.Ф. завещала вышеуказанную квартиру З., завещание было удостоверено нотариусом П., а 17 июля 2014 г. З.З.Ф. заключила с З. договор дарения указанной квартиры, таким образом на момент рассмотрения дела собственником вышеназванной квартиры является З. **** года З.З.Ф. умерла.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 495 от 30 марта 2016 года, при жизни З.З.Ф. обнаруживала ****, однако оценить степень выраженности психических расстройств у З.З.Ф. в юридически значимый период (октябрь 2013 г., июль 2014 г.) не представляется возможным в связи с малой информативностью (на октябрь 2013 г.) и отсутствием (на июль 2014 г.) объективных сведений, медицинской документации, а также противоречивостью свидетельских показаний.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 7), выпиской из ЕГРП (л.д. 9), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 34-43), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53), завещанием (л.д. 56), заключением комиссии экспертов (л.д. 169-172).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании К. не было представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, не было представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения завещания от 21 октября 2013 г. и заключения договора дарения от 17 июля 2014 г. З.З.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что в представленном в материалы дела заключении экспертов отмечено наличие у З.З.Ф. органического расстройства личности.
Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания, в том числе органического расстройства личности, не свидетельствует о том, что лицо, страдающее им, неспособно понимать значение своих действий или руководить ими, что и подтверждается содержанием заключения - указав на наличие данного заболевания, эксперты, тем не менее, не указали на то, что З.З.Ф. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку К. не было представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения экспертов, а само заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
То обстоятельство, что эксперты указали на невозможность оценить степень выраженности **** у З.З.Ф. не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как этот вывод не делает заключение неясным, неполным и сам по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения он не вызывает.
Не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и то обстоятельство, что К. не могла найти другую амбулаторную карту З.З.Ф., а нашла ее после проведения экспертизы. О назначении экспертизы ходатайствовала сама К., экспертиза по имеющимся материалам назначена по ее просьбе, при этом К. не представлено каких-либо доказательств, что отсутствие амбулаторной карты повлекло вынесение неправильного заключения.
Ссылки подателя жалобы на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.Д.И., К.К.С., А.С.М. и К.А.Ф. не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Показания названных свидетелей по существу сводились к их личным мнениям относительно состояния здоровья З.З.Ф. В частности, свидетель К.К.С. показала, что у З.З.Ф. была **** и др. Свидетель Ю.Д.И. показала, что З.З.Ф. стала недоверчивой, не ****, нуждалась в уходе и др. Свидетель А.С.М. (социальный работник) давала показания относительно своей работы по социальному обслуживанию З.З.Ф., указала, что З.З.Ф. иногда ее **** и т.д. Свидетель К.А.Ф. (медсестра) пояснила, что З.З.Ф. задавала ей необычные вопросы, в результате чего у нее сложилось мнение о ее ****.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из данных свидетелей является экспертом в области психиатрии. Эксперты же в своем заключении дали оценку с медицинской точки зрения показаниям всех, в том числе вышеуказанных свидетелей, и пришли к выводу о невозможности оценить степень выраженности **** у З.З.Ф. в юридически значимые периоды.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком фотоснимки и видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, не указывают на неправильность судебного решения. Основанием для отказа в удовлетворении иска К. явилось не сами по себе представленные ответчиком фотоснимки и видеозаписи, а отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что при жизни З.З.Ф. никогда не говорила, что намерена подарить свою квартиру, а говорила, что квартира достанется ей с братом поровну, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, кроме того, они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что З.З.Ф.в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Аналогично не подтверждены какими-либо доказательствами, а соответственно не влекут отмены решения суда доводы К. в жалобе о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием З.З.Ф., силой забрал ее и удерживал у себя.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)