Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-54141/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110379/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-54141/2017

Дело N А40-110379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110379/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным уведомления N 33-5-40168/17-(0)-1 от 15.03.2017
при участии:
- от заявителя: Коваленко Н.Б. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гречко А.В. 03.01.2017;

- установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 15.03.2017 N 33-5-40168/17-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7. Суд также обязал Департамент принять документы для рассмотрения.
Ответчик не согласился с выводами суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2004 между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор аренды N 03-00127/04 в отношении нежилых помещений общей площадью 287,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, сроком действия до 20.08.2018 для использования под аптеку.
05.09.2013 Арендатор обратился к Арендодателю с предложением своими силами и за свой счет провести все необходимые ремонтно-строительные работы, необходимые для уменьшения арендуемой площади.
14.10.2013 Арендодатель дал ответ о том, что готов рассмотреть вопрос об уменьшении площади арендуемого помещения по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 7, после внесения изменений в права собственности г. Москвы. Также было предложено предоставить Арендодателю пакет документов для постановки преобразованного объекта на учет в Государственный кадастр недвижимости и внесения изменений в зарегистрированное право собственности г. Москвы.
Также со стороны Арендодателя было дано заключение о возможности переустройства (перепланировки) нежилого помещения, в соответствии с которым: "... После проведения работ по внесению изменений в право собственности города Москвы организация обязана представить пакет документов, включающий техническую документацию ТБТИ (экспликацию, поэтажный план, справку об изменении площади), в отдел "одного окна" Департамента для внесения изменений в действующий договор аренды".
06.03.2014 Арендодатель дал ответ о том, что для рассмотрения вопроса о внутренней перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 7, Арендатору необходимо предоставить копию поэтажного плана, техническое заключение, копию договора аренды и гарантийное письмо. Также Арендодатель сообщил о необходимости предоставления пакета документов в службу "одного окна" для внесения изменений в договор аренды.
12.01.2017 Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой внести изменения в объект недвижимости с приложением необходимых для осуществления таких действий документов (письмо N 6 от 12.01.2017).
06.02.2017 Арендодатель сообщил, что им были направлены соответствующие обращения в Росреестр по г. Москве для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
09.03.2017 ООО "Аптечная сеть Оз" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в части внесения изменений в арендуемую по Договору аренды площадь с 287,8 кв. м, (комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14) на 167,4 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10).
Уведомлением от 10.05.2017 Арендатором был получен отказ в приеме документов N 33-5-40158/17-(0)-1 от 15.03.2017 в связи с тем, что, по мнению Арендодателя, заключение Дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия Договора, без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-03 "О защите конкуренции". И поэтому, по мнению Арендодателя, внести изменения в указанный Договор в части уменьшения арендуемой площади по соглашению сторон не предоставляется возможным.
Не согласившись с указанным отказом Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки уведомления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания ст. 607 ГК РФ следует, что объектом аренды является имущество, которое предоставляется арендатору. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество.
Как установлено судом первой инстанции, сделанный заявителем запрос в Департамент о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 03-00127/04 не изменяет предмет аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, поэтому требования указанной статьи не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из договора аренды от 09.03.2004.
Таким образом, действие статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", на правоотношения сторон договора аренды не распространяются, поскольку новых помещений заявителю передано не было, изменились их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные заявителю помещения остались в его владении.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, оформленного уведомлением от 15.03.2017 N 33-5-40168/17-(0)-1 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что объект недвижимости не сформирован, не имеет правового значения для дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Обществу было отказано именно в приеме документов, а не в выдаче дополнительного соглашения об уменьшении размера арендуемой площади.
Таким образом, отказ в приеме документов для рассмотрения не может быть взаимосвязан с тем, что объект недвижимости не сформирован.
То обстоятельство, что несформированность объекта недвижимости (отсутствие сведений о нем в ГКН) не препятствует заключению сделок в отношении данного объекта или его части, гражданское законодательство такого запрета не содержит.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН

Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
В.И.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)