Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от оплаты аренды квартиры и от возврата займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурин А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе З. и ее представителя ФИО7 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года иску З. к Косолап Ю.Г. о взыскании долга,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Косолап Ю.Г. указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Косолап Ю.Г. заключен договор аренды указанной квартиры. Договором предусмотрена арендная плата в размере 8500 рублей в месяц. Ответчик оплатила аренду только за один месяц, и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от оплаты аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг 50000 рублей, от возврата займа уклоняется. Просит взыскать с Косолап Ю.Г. задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148750 рублей, задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39594 рубля 63 копейки, государственную пошлину в сумме 5583 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Косолап Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв согласно которому исковые требования признает частично.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, взыскал с Косолап Ю.Г. в пользу З. задолженность по договору аренды в сумме 53471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 рубля 64 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей, а всего 63062 (шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе З. и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда относительно отказа во взыскании суммы долга полученной по расписке, написанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Более того, полагают, что суд неверно истолковал требования указанные в расписке определяющей сумму долга в размере 53471 рубль, как задолженность за весь период проживания. Заявителем ставился вопрос о взыскании суммы долга по арендной плате за 16 месяцев, а суд взыскал сумму арендной платы, подтвержденную распиской за 6 месяцев.
Косолап Ю.Г., истец З. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились. Извещены, надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон дважды извещенных о рассмотрении жалобы, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, представителя З. - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года между З. и Косолап Ю.Г. заключен Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), принадлежащего Истцу на праве собственности (п. 1.2 Договора), с установленным и согласованным между Сторонами размером арендной платы в размере 8500 рублей ежемесячно, которая должна вноситься не позднее 16-го числа каждого месяца (п. 3.1 Договора) (л.д. 9).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Косолап Ю.Г. подтвердила наличие задолженности перед истцом З. по договору аренды жилого помещения, и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг за аренду квартиры, возвратив сумму в размере 53471 рубля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ определяет задолженность ответчика перед истцом за оплату аренды квартиры за весь период, в размере 53471 рубль, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 50000 рублей, по расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств, а равно и правовых оснований о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из положений законодательства о займе.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными обоснованными, и соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обстоятельства наличия долговых обязательств, а равно заключение Договора аренды жилого помещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оспаривалась лишь, заявленная истцом к взысканию сумма долга за аренду квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга за аренду квартиры.
Так, в обоснование своих требований о взыскании долга по договору аренды квартиры З. представила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), принадлежащего ей на праве собственности (п. 1.2 Договора), с установленным и согласованным между сторонами размером арендной платы в размере 8500 рублей ежемесячно, которая должна вноситься не позднее 16-го числа каждого месяца (п. 3.1 Договора) (л.д. 9).
Кроме того, истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении перед ней задолженности, согласно которой указано, что долг ответчицы за проживание в квартире включительно по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53471 рубль.
Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 53471 рубль.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что размер задолженности больше чем указан в расписке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение долга по аренде квартиры, сама истец представила расписку с указанием периода задолженности и суммы долга.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия так же находит выводы суда законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Из буквального толкования расписки следует, что Косолап Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется отдать 50000 рублей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не усматривается, что З. передавала ответчице денежные средства в долг, так как в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в заем на определенный срок.
Между тем, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию долговой расписки в подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка не является долговой, так как из буквального ее содержание не следует о факте передачи определенной денежной суммы, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вывод суда соответствует положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также требованиям п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно указано, что на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, действуя в рамках заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При этом правильно определен судом круг лиц, участвующих в деле, по заявленному требованию - заемщик и займодавец, а требование о привлечении на стороне ответчика иных лиц, о которых нет сведений в расписке, как раз и указывает на отсутствие документа, подтверждающего возникновение между сторонами по делу заемного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении размера расходов понесенных за оказание юридических услуг по подготовке процессуальной документации и услуг по представительству интересов, судебная коллегия так же отклоняет, в связи его несостоятельностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в виде расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3335/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от оплаты аренды квартиры и от возврата займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3335/2016
Судья: Проскурин А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе З. и ее представителя ФИО7 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года иску З. к Косолап Ю.Г. о взыскании долга,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Косолап Ю.Г. указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Косолап Ю.Г. заключен договор аренды указанной квартиры. Договором предусмотрена арендная плата в размере 8500 рублей в месяц. Ответчик оплатила аренду только за один месяц, и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от оплаты аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг 50000 рублей, от возврата займа уклоняется. Просит взыскать с Косолап Ю.Г. задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148750 рублей, задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39594 рубля 63 копейки, государственную пошлину в сумме 5583 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Косолап Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв согласно которому исковые требования признает частично.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, взыскал с Косолап Ю.Г. в пользу З. задолженность по договору аренды в сумме 53471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 рубля 64 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей, а всего 63062 (шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе З. и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда относительно отказа во взыскании суммы долга полученной по расписке, написанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Более того, полагают, что суд неверно истолковал требования указанные в расписке определяющей сумму долга в размере 53471 рубль, как задолженность за весь период проживания. Заявителем ставился вопрос о взыскании суммы долга по арендной плате за 16 месяцев, а суд взыскал сумму арендной платы, подтвержденную распиской за 6 месяцев.
Косолап Ю.Г., истец З. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились. Извещены, надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон дважды извещенных о рассмотрении жалобы, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, представителя З. - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года между З. и Косолап Ю.Г. заключен Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), принадлежащего Истцу на праве собственности (п. 1.2 Договора), с установленным и согласованным между Сторонами размером арендной платы в размере 8500 рублей ежемесячно, которая должна вноситься не позднее 16-го числа каждого месяца (п. 3.1 Договора) (л.д. 9).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Косолап Ю.Г. подтвердила наличие задолженности перед истцом З. по договору аренды жилого помещения, и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг за аренду квартиры, возвратив сумму в размере 53471 рубля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ определяет задолженность ответчика перед истцом за оплату аренды квартиры за весь период, в размере 53471 рубль, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 50000 рублей, по расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств, а равно и правовых оснований о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из положений законодательства о займе.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными обоснованными, и соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обстоятельства наличия долговых обязательств, а равно заключение Договора аренды жилого помещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оспаривалась лишь, заявленная истцом к взысканию сумма долга за аренду квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга за аренду квартиры.
Так, в обоснование своих требований о взыскании долга по договору аренды квартиры З. представила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), принадлежащего ей на праве собственности (п. 1.2 Договора), с установленным и согласованным между сторонами размером арендной платы в размере 8500 рублей ежемесячно, которая должна вноситься не позднее 16-го числа каждого месяца (п. 3.1 Договора) (л.д. 9).
Кроме того, истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении перед ней задолженности, согласно которой указано, что долг ответчицы за проживание в квартире включительно по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53471 рубль.
Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 53471 рубль.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что размер задолженности больше чем указан в расписке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение долга по аренде квартиры, сама истец представила расписку с указанием периода задолженности и суммы долга.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия так же находит выводы суда законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Из буквального толкования расписки следует, что Косолап Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется отдать 50000 рублей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не усматривается, что З. передавала ответчице денежные средства в долг, так как в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в заем на определенный срок.
Между тем, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию долговой расписки в подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка не является долговой, так как из буквального ее содержание не следует о факте передачи определенной денежной суммы, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вывод суда соответствует положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также требованиям п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно указано, что на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, действуя в рамках заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При этом правильно определен судом круг лиц, участвующих в деле, по заявленному требованию - заемщик и займодавец, а требование о привлечении на стороне ответчика иных лиц, о которых нет сведений в расписке, как раз и указывает на отсутствие документа, подтверждающего возникновение между сторонами по делу заемного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении размера расходов понесенных за оказание юридических услуг по подготовке процессуальной документации и услуг по представительству интересов, судебная коллегия так же отклоняет, в связи его несостоятельностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в виде расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)