Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, несмотря на достигнутую между ними договоренность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года по иску Ф.В.В. к Ф.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по иску Ф.В.И. к Ф.В.В., Ф.Е., Ф.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Ф.В.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой N *** и передаче ключей.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживала в спорной квартире с момента рождения. После расторжения брака между родителями она с мамой уехала жить в г. Магнитогорск. После окончания школы она была намерена переехать в г. Челябинск, однако отсутствовала финансовая возможность для этого. Она была намерена проживать с отцом Ф.В.И., но он был против. В 2013 году она окончила колледж, поступила заочно в ВУЗ г. Магнитогорска и трудоустроилась в ГБ N 1. В мае 2016 года после освобождения из мест лишения отец препятствует ее вселению в спорную квартиру, хотя между ними была достигнута договоренность о ее проживании в квартире после его освобождения.
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.Д., Ф.В.В. о выселении из квартиры N *** ***. В обоснование требований указал, что между ним и Ф.Е. брак расторгнут в 2014 году. Они не проживают совместно с 2013 года, она не является членом его семьи. Ф.Д. сын бывшей супруги, который также не проживает в спорной квартире и членом его семьи не является. Ф.В.В. является его дочерью, но не проживает в квартире с 1997 г., не оплачивает коммунальные услуги. Они не ведут совместное хозяйство. Семейные отношения между ним и ответчиками прекращены.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Ф.В.В., ее представитель адвокат Салимов Р.Г. поддержали заявленные требований, исковые требования Ф.В.И. не признали.
Ответчик Ф.В.И., при надлежащем извещении, не принимал участия в суде.
Представитель Ф.В.И. С. возражала против удовлетворения исковых требований Ф.В.В., просила применить срок исковой давности.
Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И., Ф.Д., представитель администрации г. Челябинска, при надлежащем извещении, не принимали участия в суде.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ф.В.И., в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта наличия препятствий в проживании в спорной квартире со стороны Ф.В.И. Суд не принял во внимание, что свое право на вселение в квартиру она могла реализовать только по достижении совершеннолетия и после освобождения отца из мест лишения свободы. Указывает на то, что ее родители определили место ее жительства и регистрации в спорной квартире; она имеет равное с ним право проживания в муниципальном жилом помещении. Считает, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, будучи несовершеннолетней, она не могла вселиться в квартиру.
Ф.В.И., Ф.Е., Ф.И., Ф.Д., представитель администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** находится в муниципальной собственности, была предоставлена Ф.В.И. на основании ордера N 083359 от 15 марта 1990 года на состав семьи из двух человек: Ф.В.И. (наниматель), Ф.Ю. (дочь).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Ф.В.И., Ф.Е. (бывшая супруга), Ф.Д. (сын бывшей супруги), Ф.В.В. (дочь), Ф.И. (сын). Фактически в квартире проживает Ф.В.И. При этом ответчики Ф.В.В., Ф.Е. и Ф.Д. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между Ф.В.И. и Ф.И. (мать Ф.В.В.) расторгнут 23 ноября 1999 года. После расторжения брака Ф.В.В. с Ф.В.В. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: г. ***. В настоящее время Ф.В.В. проживает в квартире N ***по договору найма жилого помещения.
Брак между Ф.В.И. и Ф.Е. прекращен 29 января 2014 г. Ф.Е. вместе с сыном Ф.Д. выехали на другое постоянное место жительство. Согласно выписке из ЕГРП от 08 декабря 2016 года Ф.Е. имеет в собственности иные жилые помещения.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Ф.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е. и Ф.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, тем самым расторгли договор социального найма, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об утрате Ф.Е. и Ф.Д. права пользования квартирой N *** и выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Принимая решение о признании Ф.В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.В. требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе Ф.В.В. от договора социального найма в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Доказательств наличия препятствий со стороны Ф.В.И. в пользовании спорной квартирой и исполнения Ф.В.В. обязанностей по договору социального найма в отношении указанной квартиры материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Ф.В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, доказательств исполнения ею обязанностей по оплате коммунальных платежей, а также иных обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, равно как и не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее не проживания в квартире. Попыток вселиться в спорную квартиру Ф.В.В. не предпринимала на протяжении длительного времени. Доказательств обратного Ф.В.В. не представила.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что не проживание Ф.В.В. в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, обусловлено сменой ею постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельными являются ссылки Ф.В.В. в апелляционной жалобе на то, что она имеет равное с Ф.В.И. право проживания в муниципальном жилом помещении, поскольку Ф.В.В. расторгла договор социального найма в одностороннем порядке. Доказательства исполнения ею обязанностей нанимателя материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы на наличие препятствий в проживании в спорной квартире со стороны Ф.В.И., не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Ф.В.В. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Указание Ф.В.В. в апелляционной жалобе на то, что ее родители определили место ее жительства и регистрации в спорной квартире, свое право на вселение в квартиру она могла реализовать только по достижении совершеннолетия и после освобождения отца из мест лишения свободы, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, будучи несовершеннолетней Ф.В.В. приобрела право пользования квартирой N ***, но не могла самостоятельно реализовать право на вселение в указанную квартиру в силу малолетнего возраста. Однако по достижении совершеннолетия в 2011 году Ф.В.В. имела возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в спорное жилое помещение, но не воспользовалась данным правом на протяжении более пяти лет, в связи с чем несовершеннолетний возраст Ф.В.В. на момент выезда из спорного жилого помещения не может свидетельствовать об уважительной причине ее не проживания в квартире.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5870/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, несмотря на достигнутую между ними договоренность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5870/2017
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года по иску Ф.В.В. к Ф.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по иску Ф.В.И. к Ф.В.В., Ф.Е., Ф.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Ф.В.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой N *** и передаче ключей.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживала в спорной квартире с момента рождения. После расторжения брака между родителями она с мамой уехала жить в г. Магнитогорск. После окончания школы она была намерена переехать в г. Челябинск, однако отсутствовала финансовая возможность для этого. Она была намерена проживать с отцом Ф.В.И., но он был против. В 2013 году она окончила колледж, поступила заочно в ВУЗ г. Магнитогорска и трудоустроилась в ГБ N 1. В мае 2016 года после освобождения из мест лишения отец препятствует ее вселению в спорную квартиру, хотя между ними была достигнута договоренность о ее проживании в квартире после его освобождения.
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.Д., Ф.В.В. о выселении из квартиры N *** ***. В обоснование требований указал, что между ним и Ф.Е. брак расторгнут в 2014 году. Они не проживают совместно с 2013 года, она не является членом его семьи. Ф.Д. сын бывшей супруги, который также не проживает в спорной квартире и членом его семьи не является. Ф.В.В. является его дочерью, но не проживает в квартире с 1997 г., не оплачивает коммунальные услуги. Они не ведут совместное хозяйство. Семейные отношения между ним и ответчиками прекращены.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Ф.В.В., ее представитель адвокат Салимов Р.Г. поддержали заявленные требований, исковые требования Ф.В.И. не признали.
Ответчик Ф.В.И., при надлежащем извещении, не принимал участия в суде.
Представитель Ф.В.И. С. возражала против удовлетворения исковых требований Ф.В.В., просила применить срок исковой давности.
Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И., Ф.Д., представитель администрации г. Челябинска, при надлежащем извещении, не принимали участия в суде.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ф.В.И., в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта наличия препятствий в проживании в спорной квартире со стороны Ф.В.И. Суд не принял во внимание, что свое право на вселение в квартиру она могла реализовать только по достижении совершеннолетия и после освобождения отца из мест лишения свободы. Указывает на то, что ее родители определили место ее жительства и регистрации в спорной квартире; она имеет равное с ним право проживания в муниципальном жилом помещении. Считает, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, будучи несовершеннолетней, она не могла вселиться в квартиру.
Ф.В.И., Ф.Е., Ф.И., Ф.Д., представитель администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** находится в муниципальной собственности, была предоставлена Ф.В.И. на основании ордера N 083359 от 15 марта 1990 года на состав семьи из двух человек: Ф.В.И. (наниматель), Ф.Ю. (дочь).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Ф.В.И., Ф.Е. (бывшая супруга), Ф.Д. (сын бывшей супруги), Ф.В.В. (дочь), Ф.И. (сын). Фактически в квартире проживает Ф.В.И. При этом ответчики Ф.В.В., Ф.Е. и Ф.Д. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между Ф.В.И. и Ф.И. (мать Ф.В.В.) расторгнут 23 ноября 1999 года. После расторжения брака Ф.В.В. с Ф.В.В. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: г. ***. В настоящее время Ф.В.В. проживает в квартире N ***по договору найма жилого помещения.
Брак между Ф.В.И. и Ф.Е. прекращен 29 января 2014 г. Ф.Е. вместе с сыном Ф.Д. выехали на другое постоянное место жительство. Согласно выписке из ЕГРП от 08 декабря 2016 года Ф.Е. имеет в собственности иные жилые помещения.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Ф.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е. и Ф.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, тем самым расторгли договор социального найма, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об утрате Ф.Е. и Ф.Д. права пользования квартирой N *** и выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Принимая решение о признании Ф.В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.В. требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе Ф.В.В. от договора социального найма в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Доказательств наличия препятствий со стороны Ф.В.И. в пользовании спорной квартирой и исполнения Ф.В.В. обязанностей по договору социального найма в отношении указанной квартиры материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Ф.В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, доказательств исполнения ею обязанностей по оплате коммунальных платежей, а также иных обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, равно как и не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее не проживания в квартире. Попыток вселиться в спорную квартиру Ф.В.В. не предпринимала на протяжении длительного времени. Доказательств обратного Ф.В.В. не представила.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что не проживание Ф.В.В. в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, обусловлено сменой ею постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельными являются ссылки Ф.В.В. в апелляционной жалобе на то, что она имеет равное с Ф.В.И. право проживания в муниципальном жилом помещении, поскольку Ф.В.В. расторгла договор социального найма в одностороннем порядке. Доказательства исполнения ею обязанностей нанимателя материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы на наличие препятствий в проживании в спорной квартире со стороны Ф.В.И., не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Ф.В.В. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Указание Ф.В.В. в апелляционной жалобе на то, что ее родители определили место ее жительства и регистрации в спорной квартире, свое право на вселение в квартиру она могла реализовать только по достижении совершеннолетия и после освобождения отца из мест лишения свободы, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, будучи несовершеннолетней Ф.В.В. приобрела право пользования квартирой N ***, но не могла самостоятельно реализовать право на вселение в указанную квартиру в силу малолетнего возраста. Однако по достижении совершеннолетия в 2011 году Ф.В.В. имела возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в спорное жилое помещение, но не воспользовалась данным правом на протяжении более пяти лет, в связи с чем несовершеннолетний возраст Ф.В.В. на момент выезда из спорного жилого помещения не может свидетельствовать об уважительной причине ее не проживания в квартире.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)