Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать прекращенным право С. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, общежитие.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: х, общежитие.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик зарегистрирован на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляет, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения иска, и заявила о применении исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст. 102, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ЖК РФ следует, что переход права собственности на жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, С. состояла с 198х года в трудовых отношениях с "х". И ей было предоставлено койко-место в общежитии фабрики, расположенном по адресу: г. Москва, ул. х. Дочь С. - Ю., 199х года рождения, зарегистрирована с отцом по адресу: х.
В 199х году С. была уволена с фабрики по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ).
Судом также было установлено, что С. постоянно была зарегистрирована на койко-место в предоставленном ей жилом помещении, однако с 199х года в общежитии не проживает, и оплату за пользование спорным жилым помещением не производит.
Как следует из материалов дела, общежитие ОАО "х", расположенное по адресу: х, было передано из Федеральной собственности в собственность города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП был утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, переданных в собственность города Москвы, согласно которому, право на оформление договора с городом Москвой имеют граждане РФ вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик состоит на учете и на учете нуждающихся в жилом помещении.
Как было установлено в ходе инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, С. фактически по месту регистрации не проживают длительное время с 199х г., финансовый лицевой счет не открыт, коммунальные услуги не начисляются (л.д. 6, 12).
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании ответчика С. прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по адресу: х, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика С. о том, что из общежития она выехала добровольно, препятствий в пользовании помещением ей никто не чинил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постоянная регистрация ответчика на койко-месте в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, носит формальный характер, и на момент оформления договора с г. Москва и до передачи общежития в собственность города ответчик фактически в нем не проживала и не осуществляла плату за весь период действия права пользования.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд установил факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, и пришел к выводу о систематическом неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорного жилого помещения, и об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения, который обоснованно не был принят во внимание в качестве основания для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от проживания в общежитии, длительное время с 199х г. по месту постоянной регистрации не проживала, в связи с чем, она прекратила право пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как данные жилищно-правовые отношения являются длящимися.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика С. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик по иску С. выражает свое несогласие с выводом суда о фактическом ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, выраженном в добровольном ее выезде из спорного жилого помещения и на систематическом не исполнении ей обязанностей об оплате коммунальных платежей, и ссылалась на то, что даже после ее выезда из спорного жилого помещения, она продолжала производить платежи за коммунальные услуги до 200х года, и в спорной комнате также остались ее вещи.
Между тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств того, что обстоятельства ее выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, и что после выезда она несла в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные ею квитанции по оплате жилого помещения за отдельные месяцы 200х года, 200х года, 200х года, не могут являться доказательствами внесения платы за жилое помещение за весь период пользования и постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, суд правильно учел также то, что после передачи общежития г. Москве все жилые помещения были распределены и закреплены за проживающими в них лицами по факту их проживания и заселения, и доказательств наличия свободных комнат в данном доме в настоящее время также суду не было представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд С. из жилого помещения носил постоянный и добровольный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке, а также то, что ответчик там не проживает, и не вселялся в спорное жилое помещение, а лишь сохранял регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику С. в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то суд обоснованно удовлетворил основные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что ее не проживание являлось временным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, прекратил права пользования спорным жилым помещением.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и доводам их встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8398/2016
Требование: О признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8398
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать прекращенным право С. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, общежитие.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: х, общежитие.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик зарегистрирован на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляет, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения иска, и заявила о применении исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст. 102, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ЖК РФ следует, что переход права собственности на жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, С. состояла с 198х года в трудовых отношениях с "х". И ей было предоставлено койко-место в общежитии фабрики, расположенном по адресу: г. Москва, ул. х. Дочь С. - Ю., 199х года рождения, зарегистрирована с отцом по адресу: х.
В 199х году С. была уволена с фабрики по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ).
Судом также было установлено, что С. постоянно была зарегистрирована на койко-место в предоставленном ей жилом помещении, однако с 199х года в общежитии не проживает, и оплату за пользование спорным жилым помещением не производит.
Как следует из материалов дела, общежитие ОАО "х", расположенное по адресу: х, было передано из Федеральной собственности в собственность города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП был утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, переданных в собственность города Москвы, согласно которому, право на оформление договора с городом Москвой имеют граждане РФ вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик состоит на учете и на учете нуждающихся в жилом помещении.
Как было установлено в ходе инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, С. фактически по месту регистрации не проживают длительное время с 199х г., финансовый лицевой счет не открыт, коммунальные услуги не начисляются (л.д. 6, 12).
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании ответчика С. прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по адресу: х, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика С. о том, что из общежития она выехала добровольно, препятствий в пользовании помещением ей никто не чинил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постоянная регистрация ответчика на койко-месте в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, носит формальный характер, и на момент оформления договора с г. Москва и до передачи общежития в собственность города ответчик фактически в нем не проживала и не осуществляла плату за весь период действия права пользования.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд установил факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, и пришел к выводу о систематическом неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорного жилого помещения, и об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения, который обоснованно не был принят во внимание в качестве основания для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от проживания в общежитии, длительное время с 199х г. по месту постоянной регистрации не проживала, в связи с чем, она прекратила право пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как данные жилищно-правовые отношения являются длящимися.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика С. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик по иску С. выражает свое несогласие с выводом суда о фактическом ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, выраженном в добровольном ее выезде из спорного жилого помещения и на систематическом не исполнении ей обязанностей об оплате коммунальных платежей, и ссылалась на то, что даже после ее выезда из спорного жилого помещения, она продолжала производить платежи за коммунальные услуги до 200х года, и в спорной комнате также остались ее вещи.
Между тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств того, что обстоятельства ее выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, и что после выезда она несла в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные ею квитанции по оплате жилого помещения за отдельные месяцы 200х года, 200х года, 200х года, не могут являться доказательствами внесения платы за жилое помещение за весь период пользования и постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, суд правильно учел также то, что после передачи общежития г. Москве все жилые помещения были распределены и закреплены за проживающими в них лицами по факту их проживания и заселения, и доказательств наличия свободных комнат в данном доме в настоящее время также суду не было представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд С. из жилого помещения носил постоянный и добровольный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке, а также то, что ответчик там не проживает, и не вселялся в спорное жилое помещение, а лишь сохранял регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику С. в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то суд обоснованно удовлетворил основные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что ее не проживание являлось временным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, прекратил права пользования спорным жилым помещением.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и доводам их встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)