Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И.: Лебедев Р.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашник С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 по делу N А14-17920/2015 (судья Лосева О.Н.),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" (далее - должник) Михайлов Андрей Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" у Калашник Светланы Васильевны (далее - ответчик) квартиры N 18, общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:88.
Определением суда от 06.10.2016 заявление принято к производству.
Впоследствии конкурсный управляющий Михайлов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" у Калашник С.В. квартиры N 23, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:91.
Определением суда от 28.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 признан недействительным договор купли продажи квартиры N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91, заключенный 10.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В. и признан недействительным договор купли продажи квартиры N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88, заключенный 27.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Калашник С.В. возвратить ООО "ТрансАгроПродукт" следующее имущество:
- - квартиру N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91;
- - квартиру N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калашник С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" (продавец) и Калашник С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (пункт 1.1. договора).
Кроме того, 27.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" (продавец) и Калашник С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру N 18, общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.2. договоров оплата производится в момент подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ТрансАгроПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 ООО "ТрансАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.И.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 10.07.2015 и 27.07.2015, заключенные между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Михайлов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "ТрансАгроПродукт" (16.12.2015).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки, конкурсный управляющий Михайлов А.И. указал на отсутствие доказательств их оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями оспариваемых сделок от 10.07.2015 и от 27.07.2015 предусмотрена цена квартир в размере 1 000 000 руб. и 834 000 руб. соответственно (пункты 2.1.).
Между тем, согласно выписке о движении средств по счету за период с 31.05.2013 по 21.12.2015 на расчетный счет продавца денежные средства от продажи квартир не поступили.
Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 от 10.07.2015; купли-продажи квартиры N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 от 27.07.2015 и применении испрашиваемых последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Калашник С.В., не приводя свои доводы по вышеуказанным выводам суда первой инстанции, указывает лишь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, чем были нарушены ее права, а также на то, что к заявлению конкурсного управляющего не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес Калашник С.В. копии заявления и приложенных к нему документов, при этом суд не оставил заявление без движения, не возвратил и не оставил без рассмотрения.
Данные доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления конкурсным управляющим Михайловым А.И. в качестве адреса Калашник С.В. был указан адрес: 397700, Воронежская область, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кв. <...>, являющийся адресом квартиры, приобретенной ответчиком, и направлены в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами (т. 1, л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Бобровскому району был направлен запрос от 24.11.2016 об установлении местонахождения Калашник С.В.
Согласно ответу на запрос Калашник С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кв. <...> с 11.03.2016 по 19.01.2019 (т. 2, л.д. 148).
Иной адрес места жительства Калашник С.В. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для установления адреса ответчика.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с вводами суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как того требует пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 28.02.2017).
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного Воронежской области 17.01.2017 по делу N А14-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 19АП-713/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17920/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А14-17920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И.: Лебедев Р.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашник С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 по делу N А14-17920/2015 (судья Лосева О.Н.),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" (далее - должник) Михайлов Андрей Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" у Калашник Светланы Васильевны (далее - ответчик) квартиры N 18, общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:88.
Определением суда от 06.10.2016 заявление принято к производству.
Впоследствии конкурсный управляющий Михайлов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" у Калашник С.В. квартиры N 23, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:91.
Определением суда от 28.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 признан недействительным договор купли продажи квартиры N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91, заключенный 10.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В. и признан недействительным договор купли продажи квартиры N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88, заключенный 27.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Калашник С.В. возвратить ООО "ТрансАгроПродукт" следующее имущество:
- - квартиру N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91;
- - квартиру N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калашник С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" (продавец) и Калашник С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (пункт 1.1. договора).
Кроме того, 27.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" (продавец) и Калашник С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру N 18, общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.2. договоров оплата производится в момент подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ТрансАгроПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 ООО "ТрансАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.И.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 10.07.2015 и 27.07.2015, заключенные между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Михайлов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "ТрансАгроПродукт" (16.12.2015).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки, конкурсный управляющий Михайлов А.И. указал на отсутствие доказательств их оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями оспариваемых сделок от 10.07.2015 и от 27.07.2015 предусмотрена цена квартир в размере 1 000 000 руб. и 834 000 руб. соответственно (пункты 2.1.).
Между тем, согласно выписке о движении средств по счету за период с 31.05.2013 по 21.12.2015 на расчетный счет продавца денежные средства от продажи квартир не поступили.
Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 от 10.07.2015; купли-продажи квартиры N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 от 27.07.2015 и применении испрашиваемых последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Калашник С.В., не приводя свои доводы по вышеуказанным выводам суда первой инстанции, указывает лишь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, чем были нарушены ее права, а также на то, что к заявлению конкурсного управляющего не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес Калашник С.В. копии заявления и приложенных к нему документов, при этом суд не оставил заявление без движения, не возвратил и не оставил без рассмотрения.
Данные доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления конкурсным управляющим Михайловым А.И. в качестве адреса Калашник С.В. был указан адрес: 397700, Воронежская область, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кв. <...>, являющийся адресом квартиры, приобретенной ответчиком, и направлены в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами (т. 1, л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Бобровскому району был направлен запрос от 24.11.2016 об установлении местонахождения Калашник С.В.
Согласно ответу на запрос Калашник С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кв. <...> с 11.03.2016 по 19.01.2019 (т. 2, л.д. 148).
Иной адрес места жительства Калашник С.В. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для установления адреса ответчика.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с вводами суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как того требует пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 28.02.2017).
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного Воронежской области 17.01.2017 по делу N А14-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)