Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица считает, что при подписании договора ренты и составлении завещания ее супруг находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.И.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском К.Т. о признании недействительным договора ренты от 24.11.2010 года с пожизненным содержанием с иждивением, заключенного между К.В. и К.Т., по условиям которого К.Т. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также завещания К.В. от 02.07.2010 года.
Свои требования мотивировала тем, что она является супругой К.В., после смерти которого узнала, что при жизни супруг заключил с ответчиком договор ренты. Истец считает, что при подписании договора ренты и составлении завещания К.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу того, что находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, а именно: постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, болел облитерирующим эндартериитом, следствием которого явилась ампутация конечностей.
Истец является единственным наследником К.В., однако, в установленный законом срок не вступила в права наследования, т.к. не знала о наличии в собственности супруга имущества, потому что супруг никогда не говорил, что хочет приватизировать свою квартиру. Кроме того, на момент смерти мужа истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти в 2009 году сына, также имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой и юридически неграмотной.
Истец просила суд восстановить срок принятия ею наследства после смерти К.В. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени извещена, прислала в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Т., представители ответчика Лозова К.С., Вервейко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74 - 79). Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора ренты недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.И.
В судебное заседание не явились истец К.И., третьи лица - К.Н., нотариус г. Москвы Г., Управление Росреестра по Москве.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.И. по доверенности Ю., ответчика К.Т., ее представителей по ордеру и доверенностям адвоката Лозову К.С., адвоката Вервейко Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2011 года умер К.В., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64). На день смерти К.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ....
24 ноября 2010 года между К.В. и К.Т. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удостоверен нотариусом Г. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., которая принадлежала К.В. по праву собственности на основании договора передачи N... от 22.06.2010 года и которую К.В. передал в собственность К.Т. К.Т. в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним.
Право собственности на указанную квартиру за К.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года.
Также 02 июля 2010 года К.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г., согласно которого все свое имущество К.В. завещал К.Н. (л.д. 88).
В обоснование своих исковых требований о признании договора ренты от 24.11.2010 года и завещания от 02.07.2010 года недействительными, истец К.И. ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья, а также в связи со злоупотреблением спиртными напитками, К.В. при подписании указанных документов не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 15.11.2011 года К.В.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 10.10.2014 года в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.В. в юридически значимые периоды каких-либо психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 02.07.2010 года и при оформлении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 24.11.2010 года (л.д. 194 - 196).
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели в подтверждение и в опровержение заявленных требований, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что К.В. самостоятельно не смог подписать договор и за него подписалась рукоприкладчик.
Суд не признал обоснованным довод истца о том, что подписание завещания и договора рукоприкладчиком указывает на неспособность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Указанные требования законодательства при подписании завещания К.В. соблюдены.
Судом был допрошен нотариус Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который подтвердил, что при подписании указанных документов К.В. являлся психически здоровым человеком, у нотариуса не возникло сомнений в его неадекватности. К.В. попробовал поставить свою подпись, но у него плохо получалось, тогда ему было разъяснено, что за него может расписаться рукоприкладчик, на что К.В. согласился. Перед подписанием договора и завещания К.В. лично прочитывал документы. В документах указана причина привлечения рукоприкладчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив заключение экспертов, показания свидетелей и третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания от 02.07.2010 года и подписания договора ренты 24.11.2010 года К.В. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Доказательств иного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. о признании договора ренты и завещания недействительными.
Также судом обоснованно не удовлетворены требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону ввиду следующего.
Статьями 1113, 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что истец К.И. является супругой К.В., умершего 15.11.2011 года (л.д. 8).
Истец с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, заявление нотариусу о принятии наследства подано истцом лишь 27.04.2013 года (л.д. 9).
То обстоятельство, что истец знала о смерти К.В., установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.
Доводы истца о том, что она не обращалась к нотариусу, так как не знала о наличии в собственности К.В. какого-либо имущества, находилась в подавленном состоянии из-за смерти сына в 2009 году, является пенсионеркой и юридически неграмотной, суд не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
При этом каких-либо достоверных доказательств того, что в течение полутора лет истец имела уважительные причины, по которым реально не могла осуществить действий, связанных с принятием наследства (подача заявления нотариусу, обращение в суд, розыск наследственного имущества и пр.) суду представлено не было.
Судом установлено, что истец длительное время не проживала со своим супругом, общего хозяйства не вела, не заботилась о супруге, который являлся инвалидом без обеих ног, в оплате похорон К.В. не участвовала.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
6) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Истцом указанные положения соблюдены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти К.В. и о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону.
Судом проверен довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд пришел к выводу, что истец должна была узнать об указанных ею обстоятельствах недействительности сделок как минимум после смерти К.В. 15.11.2011 года. Таким образом, процессуальный срок ею пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не найдено, поскольку уважительных причин пропуска срока давности не представлено, также истцом указанное ходатайство не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд пришел к выводу, что истцом срок на предъявление исковых требований о признании сделок недействительными пропущен, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 33-25724/2015
Требование: О признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица считает, что при подписании договора ренты и составлении завещания ее супруг находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 33-25724
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.И.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском К.Т. о признании недействительным договора ренты от 24.11.2010 года с пожизненным содержанием с иждивением, заключенного между К.В. и К.Т., по условиям которого К.Т. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также завещания К.В. от 02.07.2010 года.
Свои требования мотивировала тем, что она является супругой К.В., после смерти которого узнала, что при жизни супруг заключил с ответчиком договор ренты. Истец считает, что при подписании договора ренты и составлении завещания К.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу того, что находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, а именно: постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, болел облитерирующим эндартериитом, следствием которого явилась ампутация конечностей.
Истец является единственным наследником К.В., однако, в установленный законом срок не вступила в права наследования, т.к. не знала о наличии в собственности супруга имущества, потому что супруг никогда не говорил, что хочет приватизировать свою квартиру. Кроме того, на момент смерти мужа истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти в 2009 году сына, также имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой и юридически неграмотной.
Истец просила суд восстановить срок принятия ею наследства после смерти К.В. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени извещена, прислала в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Т., представители ответчика Лозова К.С., Вервейко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74 - 79). Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора ренты недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.И.
В судебное заседание не явились истец К.И., третьи лица - К.Н., нотариус г. Москвы Г., Управление Росреестра по Москве.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.И. по доверенности Ю., ответчика К.Т., ее представителей по ордеру и доверенностям адвоката Лозову К.С., адвоката Вервейко Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2011 года умер К.В., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64). На день смерти К.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ....
24 ноября 2010 года между К.В. и К.Т. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удостоверен нотариусом Г. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., которая принадлежала К.В. по праву собственности на основании договора передачи N... от 22.06.2010 года и которую К.В. передал в собственность К.Т. К.Т. в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним.
Право собственности на указанную квартиру за К.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года.
Также 02 июля 2010 года К.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г., согласно которого все свое имущество К.В. завещал К.Н. (л.д. 88).
В обоснование своих исковых требований о признании договора ренты от 24.11.2010 года и завещания от 02.07.2010 года недействительными, истец К.И. ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья, а также в связи со злоупотреблением спиртными напитками, К.В. при подписании указанных документов не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 15.11.2011 года К.В.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 10.10.2014 года в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.В. в юридически значимые периоды каких-либо психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 02.07.2010 года и при оформлении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 24.11.2010 года (л.д. 194 - 196).
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели в подтверждение и в опровержение заявленных требований, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что К.В. самостоятельно не смог подписать договор и за него подписалась рукоприкладчик.
Суд не признал обоснованным довод истца о том, что подписание завещания и договора рукоприкладчиком указывает на неспособность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Указанные требования законодательства при подписании завещания К.В. соблюдены.
Судом был допрошен нотариус Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который подтвердил, что при подписании указанных документов К.В. являлся психически здоровым человеком, у нотариуса не возникло сомнений в его неадекватности. К.В. попробовал поставить свою подпись, но у него плохо получалось, тогда ему было разъяснено, что за него может расписаться рукоприкладчик, на что К.В. согласился. Перед подписанием договора и завещания К.В. лично прочитывал документы. В документах указана причина привлечения рукоприкладчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив заключение экспертов, показания свидетелей и третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания от 02.07.2010 года и подписания договора ренты 24.11.2010 года К.В. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Доказательств иного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. о признании договора ренты и завещания недействительными.
Также судом обоснованно не удовлетворены требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону ввиду следующего.
Статьями 1113, 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что истец К.И. является супругой К.В., умершего 15.11.2011 года (л.д. 8).
Истец с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, заявление нотариусу о принятии наследства подано истцом лишь 27.04.2013 года (л.д. 9).
То обстоятельство, что истец знала о смерти К.В., установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.
Доводы истца о том, что она не обращалась к нотариусу, так как не знала о наличии в собственности К.В. какого-либо имущества, находилась в подавленном состоянии из-за смерти сына в 2009 году, является пенсионеркой и юридически неграмотной, суд не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
При этом каких-либо достоверных доказательств того, что в течение полутора лет истец имела уважительные причины, по которым реально не могла осуществить действий, связанных с принятием наследства (подача заявления нотариусу, обращение в суд, розыск наследственного имущества и пр.) суду представлено не было.
Судом установлено, что истец длительное время не проживала со своим супругом, общего хозяйства не вела, не заботилась о супруге, который являлся инвалидом без обеих ног, в оплате похорон К.В. не участвовала.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
6) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Истцом указанные положения соблюдены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти К.В. и о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону.
Судом проверен довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд пришел к выводу, что истец должна была узнать об указанных ею обстоятельствах недействительности сделок как минимум после смерти К.В. 15.11.2011 года. Таким образом, процессуальный срок ею пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не найдено, поскольку уважительных причин пропуска срока давности не представлено, также истцом указанное ходатайство не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд пришел к выводу, что истцом срок на предъявление исковых требований о признании сделок недействительными пропущен, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)