Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3560/2017
на решение от 10.04.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-5701/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Беденко Андрея Николаевича (ИНН 250200371842, ОГРН 304250222200050)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 139-Б от 16.02.2017,
при участии:
- от ИП Беденко Андрея Николаевича: Кочетков И.В. (по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 3 года);
- от администрации Артемовского городского округа: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Беденко Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв. м, в здании (жилой дом лит. А), назначение: нежилое, этаж: цокольный, номер в поэтажном плане: 38 (I), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, выраженного в письме N 139-Б от 16.02.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены и в качестве способа восстановления нарушенного права на администрацию возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.06.2009 N 681-па (в редакции от 17.07.2013 (далее - Перечень муниципального имущества, Перечень N 681-па)). В этой связи считает, что в рассматриваемом случае при обращении в администрацию с заявлением от 18.01.2017 предпринимателем не были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку с момента включения спорного объекта недвижимости в указанный Перечень до подачи предпринимателем заявления о его выкупе не истекло 5 лет. На основании изложенных доводов администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений предпринимателем были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы копии договоров аренды нежилого помещения N 2 от 15.01.2008, N 6 от 25.01.2011.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте проведения судебного заседания, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
15.01.2008 между Артемовским городским округом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 8,6 кв. м в здании (жилой дом, лит А), номер на поэтажном плане: 38 (I); этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 14.01.2008 по 13.01.2011.
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договоров аренды N 6 от 25.01.2011 сроком действия с 14.01.2011 по 30.06.2015 и N 39 от 07.09.2015 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020.
18.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, общей площадью 8,6 кв. м.
Письмом от 16.02.2017 N 139-Б администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 15.02.2017 N 1 на том основании, что указанное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, в связи с чем заявитель не соответствует установленным статьей 3, частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ требованиям.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 15.01.2008 является арендатором нежилого помещения общей площадью 8,6 кв. м в здании (жилой дом, лит А), номер на поэтажном плане: 38 (I), этаж: цокольный, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, на основании договоров аренды N 2 от 15.01.2008, N 6 от 25.01.2011 и N 39 от 07.09.2015, заключенных с Артемовским городским округом.
То есть на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 01.07.2015.
Имеющимся в материалах дела документом "Операции по карточке учета поступлений N 39/1 от 01.07.2015" по состоянию на 18.01.2017 (договор N 39 от 07.09.2015, плательщик Беденко А.Н.) подтверждается, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 28-30).
Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 18.01.2016 вх. N 139-Б предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 16.02.2017 N 139-Б, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества.
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, в Перечень N 681-па не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, администрация отказала в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 постановлением администрации N 681-па утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с постановлением от 17.07.2013 N 1811-па были внесены изменения и объект - нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 681-па было произведено администрацией после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенных с Артемовским городским округом договоров аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия администрации фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод администрации со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи Беденко А.Н. заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений и совершить дальнейшие действия, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-5701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 05АП-3560/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5701/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А51-5701/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3560/2017
на решение от 10.04.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-5701/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Беденко Андрея Николаевича (ИНН 250200371842, ОГРН 304250222200050)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 139-Б от 16.02.2017,
при участии:
- от ИП Беденко Андрея Николаевича: Кочетков И.В. (по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 3 года);
- от администрации Артемовского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Беденко Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв. м, в здании (жилой дом лит. А), назначение: нежилое, этаж: цокольный, номер в поэтажном плане: 38 (I), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, выраженного в письме N 139-Б от 16.02.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены и в качестве способа восстановления нарушенного права на администрацию возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.06.2009 N 681-па (в редакции от 17.07.2013 (далее - Перечень муниципального имущества, Перечень N 681-па)). В этой связи считает, что в рассматриваемом случае при обращении в администрацию с заявлением от 18.01.2017 предпринимателем не были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку с момента включения спорного объекта недвижимости в указанный Перечень до подачи предпринимателем заявления о его выкупе не истекло 5 лет. На основании изложенных доводов администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений предпринимателем были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы копии договоров аренды нежилого помещения N 2 от 15.01.2008, N 6 от 25.01.2011.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте проведения судебного заседания, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
15.01.2008 между Артемовским городским округом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 8,6 кв. м в здании (жилой дом, лит А), номер на поэтажном плане: 38 (I); этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 14.01.2008 по 13.01.2011.
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договоров аренды N 6 от 25.01.2011 сроком действия с 14.01.2011 по 30.06.2015 и N 39 от 07.09.2015 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020.
18.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, общей площадью 8,6 кв. м.
Письмом от 16.02.2017 N 139-Б администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 15.02.2017 N 1 на том основании, что указанное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, в связи с чем заявитель не соответствует установленным статьей 3, частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ требованиям.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 15.01.2008 является арендатором нежилого помещения общей площадью 8,6 кв. м в здании (жилой дом, лит А), номер на поэтажном плане: 38 (I), этаж: цокольный, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, на основании договоров аренды N 2 от 15.01.2008, N 6 от 25.01.2011 и N 39 от 07.09.2015, заключенных с Артемовским городским округом.
То есть на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 01.07.2015.
Имеющимся в материалах дела документом "Операции по карточке учета поступлений N 39/1 от 01.07.2015" по состоянию на 18.01.2017 (договор N 39 от 07.09.2015, плательщик Беденко А.Н.) подтверждается, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 28-30).
Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 18.01.2016 вх. N 139-Б предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 16.02.2017 N 139-Б, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества.
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 46, в Перечень N 681-па не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, администрация отказала в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 постановлением администрации N 681-па утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с постановлением от 17.07.2013 N 1811-па были внесены изменения и объект - нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 46, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 681-па было произведено администрацией после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенных с Артемовским городским округом договоров аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия администрации фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод администрации со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи Беденко А.Н. заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений и совершить дальнейшие действия, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-5701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)