Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что на момент заключения договора дарения наследодатель (даритель) в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Истцом фактически принята часть движимого имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Протасовой М.М.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску В.С.ФА. к Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности;
- по апелляционной жалобе истца В.С.ФА. и ее представителя П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру с <...> зарегистрировано за Ш. на основании договора дарения от <...> (т. 1 л. д. 9, 154 - 155, 158 - 163).
Даритель спорной квартиры АА (мать одаряемого) умерла <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Ш. и В.С.ФА.
В течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, <...>, В.С.ФБ. обратилась к Ш. с иском об установлении факта принятия ею наследства после АА, признании договора дарения спорной квартиры недействительным, признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.
В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора дарения АА, в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Истцом принята часть движимого имущества наследодателя, а также, в пределах срока для принятия наследства, инициирован спор о защите своих наследственных прав, что отнесено законом к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. В связи с недействительностью договора дарения спорная квартира подлежит включению в состав наследства и передаче наследникам Ш. и В.С.ФА. в равных долях (по 1/2).
Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие у истца доказательств фактического принятия наследства и недействительности договора дарения спорной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований В.С.ФА. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В.С.ФА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П., поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на неправильную оценку судом заключения экспертов и показаний свидетелей. Также указала, что обращение в суд за защитой своих наследственных прав в течение 6 месяцев для принятия наследства, отнесено к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Ответчик Ш. и его представитель Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец В.С.ФА., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что отказывая в признании договора дарения спорной квартиры недействительным и в признании за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/2 доли, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом того, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, по делу были проведены две посмертные амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, выводы которых не указывают на то, что в момент заключения договора дарения (<...>) АА не могла осознавать фактической характер своих действий и руководить ими (л. д. 188 - 191, 211 - 218).
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертизы проводились комиссиями экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертных комиссий подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанным экспертным заключениям. Не установив достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств и возможности их положения в основу принятого решения.
Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертных заключений из числа надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих выводы суда, в части оценки показаний свидетелей, подвергать сомнениям.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, отказывая истцу в установлении факта принятия наследства, суд неправильно истолковал положения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на отсутствие у истца доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после АА, суд не дал оценки доводам В.С.ФА. о том, что ею была взята себе часть движимого имущества матери, а также упустил из внимания, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства В.С.ФА. обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследодатель АА умерла <...>, а <...> ее дочь В.С.ФА., проживающая в ином субъекте Российской Федерации, обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав. Отказ в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, не свидетельствуют о том, что в течение срока для принятия наследства она (В.С.ФА.) не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Более того, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо указывают на то, что обращение, в период срока для принятия наследства, в суд за защитой своих наследственных прав, является действием, предусмотренным п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о надлежащей реализации наследником права на принятия наследства.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что В.С.ФА. после смерти матери предпринимала действия по принятию движимого наследственного имущества. Данные показания стороной ответчика не опровергнуты, доказательств необъективности свидетеля ФИО или ее заинтересованности в исходе дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в части отказа В.С.ФВ. в установлении факта принятия ею наследства после АА, подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требования В.С.ФА. об установлении факта принятия наследства, с Ш. в ее пользу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.04.2017, в части отказа в удовлетворении требований В.С.ФА. к Ш. об установлении факта принятия наследства, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об установлении факта принятия В.С.ФА. наследства, открывшегося <...> со смертью АА, <...> года рождения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12160/2017
Требование: 1) Об установлении факта принятия наследства; 2) О признании договора дарения квартиры недействительным, признании в порядке наследования по закону права на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что на момент заключения договора дарения наследодатель (даритель) в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Истцом фактически принята часть движимого имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12160/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Протасовой М.М.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску В.С.ФА. к Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности;
- по апелляционной жалобе истца В.С.ФА. и ее представителя П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру с <...> зарегистрировано за Ш. на основании договора дарения от <...> (т. 1 л. д. 9, 154 - 155, 158 - 163).
Даритель спорной квартиры АА (мать одаряемого) умерла <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Ш. и В.С.ФА.
В течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, <...>, В.С.ФБ. обратилась к Ш. с иском об установлении факта принятия ею наследства после АА, признании договора дарения спорной квартиры недействительным, признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.
В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора дарения АА, в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Истцом принята часть движимого имущества наследодателя, а также, в пределах срока для принятия наследства, инициирован спор о защите своих наследственных прав, что отнесено законом к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. В связи с недействительностью договора дарения спорная квартира подлежит включению в состав наследства и передаче наследникам Ш. и В.С.ФА. в равных долях (по 1/2).
Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие у истца доказательств фактического принятия наследства и недействительности договора дарения спорной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований В.С.ФА. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В.С.ФА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П., поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на неправильную оценку судом заключения экспертов и показаний свидетелей. Также указала, что обращение в суд за защитой своих наследственных прав в течение 6 месяцев для принятия наследства, отнесено к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Ответчик Ш. и его представитель Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец В.С.ФА., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что отказывая в признании договора дарения спорной квартиры недействительным и в признании за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/2 доли, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом того, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, по делу были проведены две посмертные амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, выводы которых не указывают на то, что в момент заключения договора дарения (<...>) АА не могла осознавать фактической характер своих действий и руководить ими (л. д. 188 - 191, 211 - 218).
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертизы проводились комиссиями экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертных комиссий подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанным экспертным заключениям. Не установив достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств и возможности их положения в основу принятого решения.
Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертных заключений из числа надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих выводы суда, в части оценки показаний свидетелей, подвергать сомнениям.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, отказывая истцу в установлении факта принятия наследства, суд неправильно истолковал положения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на отсутствие у истца доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после АА, суд не дал оценки доводам В.С.ФА. о том, что ею была взята себе часть движимого имущества матери, а также упустил из внимания, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства В.С.ФА. обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследодатель АА умерла <...>, а <...> ее дочь В.С.ФА., проживающая в ином субъекте Российской Федерации, обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав. Отказ в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, не свидетельствуют о том, что в течение срока для принятия наследства она (В.С.ФА.) не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Более того, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо указывают на то, что обращение, в период срока для принятия наследства, в суд за защитой своих наследственных прав, является действием, предусмотренным п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о надлежащей реализации наследником права на принятия наследства.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что В.С.ФА. после смерти матери предпринимала действия по принятию движимого наследственного имущества. Данные показания стороной ответчика не опровергнуты, доказательств необъективности свидетеля ФИО или ее заинтересованности в исходе дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в части отказа В.С.ФВ. в установлении факта принятия ею наследства после АА, подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требования В.С.ФА. об установлении факта принятия наследства, с Ш. в ее пользу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.04.2017, в части отказа в удовлетворении требований В.С.ФА. к Ш. об установлении факта принятия наследства, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об установлении факта принятия В.С.ФА. наследства, открывшегося <...> со смертью АА, <...> года рождения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)