Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску А.А. к С.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать прекратившим право ответчика пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 18.07.2014 г. является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын бывшей супруги истца - С.С., который в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005 г., коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к С.С. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Антоненкова А.В. удовлетворить.
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. ответчик С.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что 18.07.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.А. заключен договор социального найма N *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Данная квартира предоставлена А.А. для проживания вместе с членами семьи: бывшей супругой С.Н. и сыном бывшей супруги С.С.
09.12.2008 г. брак между А.А. и С.Н. прекращен.
01.01.2016 г. С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки из домовой книги судом усмотрено, что по состоянию на 08.08.2016 г. по адресу: ***, зарегистрированы: А.А. с 24.06.1988 г., и С.С. с 01.09.2005 г.
Согласно постановлению майора полиции Г. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.01.2016 ответчик обратился в МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований, поскольку выезд С.С. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, по факту чинения препятствий в проживании С.С. обращался в органы полиции. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из содержания иска А.А. установила, что сын его бывшей супруги С.С. в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005 г., коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.
Согласно акту майора полиции Г. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о не проживании от 16.08.2016 г., при обследовании жилого помещения по адресу: ***, установлено, что гражданин А.А. постоянно проживает по указанному адресу со своей женой Ким Г*** С***-Г***, *** года рождения, посторонних граждан в квартире не выявлено, так же как и личных вещей, принадлежащих С.С., *** года рождения, и С.Н., *** года рождения.
Кроме того, из материалов обозревавшегося гражданского дела N 2-603/2017 судебная коллегия усмотрела, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Н. и С.Н., С.С., согласно которому С.Н. и С.С. обязались, в том числе, в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения написать и сдать в ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы заявление о том, что они не проживают в квартире, в которой зарегистрированы.
В заседании судебной коллегии ответчик С.С. факт непроживания в спорном жилом помещении подтвердил и пояснил, что с 2003 года он, его мать и истец проживали вместе в съемной квартире по адресу: ***, в 2008 году А.А. ушел из семьи. С.С. приезжал в спорную квартиру к матери А.А. в гости. За спорную квартиру и коммунальные услуги платила его мать С.Н.
Между тем, судебная коллегия установила, что доказательств оплаты ответчиком либо его матерью С.Н. за него квартиры и коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком квитанции факт оплаты указанных услуг не подтверждают. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги С.С. не осуществлялась, что указывает о ненадлежащем исполнении им обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках С.С. вселиться в спорное жилое помещение.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что факт обращения С.С. в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы 08.01.2016 г. не свидетельствует о его вынужденном непроживании в спорной квартире. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что С.С. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади, каких-либо действенных мер по вселению в спорную квартиру С.С., в том числе после обращения в ОМВД, не предпринимал. С требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры С.С. к А.А. не обращался.
Руководствуясь положениями статей 1, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.С. добровольно покинул спорное жилое помещение, проживал в другом месте жительства. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе С.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения С.С. свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание С.С. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2005 года) не является временным, он постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда С.С. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения С.С. со стороны А.А. препятствий ему в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска А.А. о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5737/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/4-5737/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску А.А. к С.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать прекратившим право ответчика пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 18.07.2014 г. является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын бывшей супруги истца - С.С., который в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005 г., коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к С.С. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Антоненкова А.В. удовлетворить.
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. ответчик С.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что 18.07.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.А. заключен договор социального найма N *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Данная квартира предоставлена А.А. для проживания вместе с членами семьи: бывшей супругой С.Н. и сыном бывшей супруги С.С.
09.12.2008 г. брак между А.А. и С.Н. прекращен.
01.01.2016 г. С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки из домовой книги судом усмотрено, что по состоянию на 08.08.2016 г. по адресу: ***, зарегистрированы: А.А. с 24.06.1988 г., и С.С. с 01.09.2005 г.
Согласно постановлению майора полиции Г. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.01.2016 ответчик обратился в МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований, поскольку выезд С.С. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, по факту чинения препятствий в проживании С.С. обращался в органы полиции. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из содержания иска А.А. установила, что сын его бывшей супруги С.С. в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005 г., коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.
Согласно акту майора полиции Г. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о не проживании от 16.08.2016 г., при обследовании жилого помещения по адресу: ***, установлено, что гражданин А.А. постоянно проживает по указанному адресу со своей женой Ким Г*** С***-Г***, *** года рождения, посторонних граждан в квартире не выявлено, так же как и личных вещей, принадлежащих С.С., *** года рождения, и С.Н., *** года рождения.
Кроме того, из материалов обозревавшегося гражданского дела N 2-603/2017 судебная коллегия усмотрела, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Н. и С.Н., С.С., согласно которому С.Н. и С.С. обязались, в том числе, в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения написать и сдать в ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы заявление о том, что они не проживают в квартире, в которой зарегистрированы.
В заседании судебной коллегии ответчик С.С. факт непроживания в спорном жилом помещении подтвердил и пояснил, что с 2003 года он, его мать и истец проживали вместе в съемной квартире по адресу: ***, в 2008 году А.А. ушел из семьи. С.С. приезжал в спорную квартиру к матери А.А. в гости. За спорную квартиру и коммунальные услуги платила его мать С.Н.
Между тем, судебная коллегия установила, что доказательств оплаты ответчиком либо его матерью С.Н. за него квартиры и коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком квитанции факт оплаты указанных услуг не подтверждают. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги С.С. не осуществлялась, что указывает о ненадлежащем исполнении им обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках С.С. вселиться в спорное жилое помещение.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что факт обращения С.С. в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы 08.01.2016 г. не свидетельствует о его вынужденном непроживании в спорной квартире. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что С.С. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади, каких-либо действенных мер по вселению в спорную квартиру С.С., в том числе после обращения в ОМВД, не предпринимал. С требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры С.С. к А.А. не обращался.
Руководствуясь положениями статей 1, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.С. добровольно покинул спорное жилое помещение, проживал в другом месте жительства. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе С.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения С.С. свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание С.С. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2005 года) не является временным, он постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда С.С. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения С.С. со стороны А.А. препятствий ему в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска А.А. о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)