Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица знала, что спорная квартира приобреталась без отделки, в ней фактически невозможно жить без осуществления ремонта, в ходе устных разговоров не возражала против проведения ремонта, с ответчицы подлежит взысканию половина потраченных истцом на ремонт денежных средств. Ответа на требование о возмещении понесенных расходов истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Степанова Э.А.
судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.В. к С. о возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца У.В. - Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к С. с учетом уточнений о взыскании понесенных им на ремонт квартиры расходов в размере 100061 рубль, мотивировав иск тем, что с 14 октября 2000 года по 9 октября 2007 года истец состоял в зарегистрированном браке с С., в период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2006 года ими приобретена квартира N в доме N по <адрес>, которая на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит истцу, ответчику и их дочери ФИО1 Застройщик передал им квартиру в черновой отделке, в связи с чем в 2012 - 2013 годах У.В. на собственные денежные средства был сделан ремонт, на что им затрачены денежные средства в размере 200122 рублей. Поскольку С. знала, что спорная квартира приобреталась без отделки, в ней фактически невозможно жить без осуществления ремонта, в ходе устных разговоров не возражала против проведения ремонта, с ответчика подлежит взысканию половина от уплаченных У.В. на ремонт денежных средств. Ответа на требование о возмещении понесенных расходов истец не получил.
На заседание суда первой инстанции истец У.В. не явился, обеспечил участие своих представителей Ш. и У.Е., которые поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом ответчику претензии от 17.08.2016.
Ответчик С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представители М. и Т. заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Веста 30", привлеченного к участию в деле определением суда от 16.11.2016, в суд не явился.
Вышеуказанным решением суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований У.В. к С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца У.В. - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что согласия С. для проведения ремонта в квартире не требовалось, поскольку квартира приобреталась в черновой отделке и ей было известно о необходимости проведения ремонта. С. должна была участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению квартиры, проявлять интерес к состоянию своего имущества. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ремонт в спорной квартире завершен лишь в 2014 году, а истец о своем нарушенном праве узнал только в июле 2015 года, когда ответчик стал пользоваться произведенным ремонтом, устно отказавшись возмещать истцу половину стоимости ремонта. Кроме того, о полной стоимости ремонта истец узнал лишь после ознакомления с заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления с экспертным заключением.
В возражениях представители ответчика М. и Т. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры, поскольку товарные чеки оплачены У.Е. (матерью истца), кроме того, полагают, что истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Ш. и У.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика М. и Т., просивших отказать в удовлетворении жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 14.10.2000 по 09.10.2007 У.В. и С. состояли в зарегистрированном браке. У.В., С. и их несовершеннолетней дочери ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора от 29 августа 2006 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100061 рубль основано на утверждении о том, что ответчик, как участник долевой собственности, обязан возместить половину стоимости затрат, понесенных им на проведение в вышеуказанной квартире ремонтных работ.
Отказывая У.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта в спорной квартире, доказательств уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в квартире и необходимости возмещения понесенных им затрат суду не представлено, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. У.В., принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовал в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.
Утверждения апеллянта о том, что согласия ответчика на проведение ремонта не требовалось, поскольку С. было известно о необходимости производства ремонта в квартире, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведения ремонтных работ, пусть очевидных для сособственника, подлежит согласованию с ним. Сами по себе известность и необходимость проведения указанных работ в целях проживания, на что ссылается апеллянт, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, а необходимость их осуществления именно с целью сохранения имущества не обоснована.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, имеющим для разрешения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, У.Е. и ФИО3 (родители истца) признаны не приобретшими право пользования квартирой N дома N по <адрес>; У.Е. и ФИО3 выселены из указанной квартиры; на У.Е. и ФИО3 возложена обязанность освободить <адрес> от личного имущества и вещей; в удовлетворении встречных исковых требований У.Е., ФИО3 к С. о признании права пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой отказано. Данным судебным постановлением установлено, что У.В. на основании соглашения от 1 июня 2013 года, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставил своим родителям право пользования этой квартирой в отсутствие согласия другого собственника С.
Истец ссылается на проведение в квартире ремонта в 2012 - 2013 годах, в подтверждение несения указанных расходов им суду представлены товарные чеки и квитанции за вышеуказанный период. Установлено и не подлежит оспариванию в рамках данного дела, что в квартиру в июне 2013 года без согласия С. на основании соглашения от 01.06.2013 вселились родители У.В. Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы истцом были произведены в период с 2012 года по май 2013 года, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно, о возникновении права на возмещение данных расходов У.В. стало известно не позднее указанной даты, а доказательные данные в подтверждение довода о завершении ремонтных работ в 2014 году отсутствуют.
Исковое заявление подано У.В. только 15 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика оплатить стоимость ремонта (с июня 2015 года) либо с момента ознакомления с экспертным заключением о стоимости ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, завершив ремонтные работы в мае 2013 года, истец уже в указанный момент знал или должен был знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованием обратился лишь по истечении установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска установленного срока истцом не приведено.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца У.В. - Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2017
Требование: О возмещении расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица знала, что спорная квартира приобреталась без отделки, в ней фактически невозможно жить без осуществления ремонта, в ходе устных разговоров не возражала против проведения ремонта, с ответчицы подлежит взысканию половина потраченных истцом на ремонт денежных средств. Ответа на требование о возмещении понесенных расходов истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-4081/2017
Докладчик Степанова Э.А.
судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.В. к С. о возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца У.В. - Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к С. с учетом уточнений о взыскании понесенных им на ремонт квартиры расходов в размере 100061 рубль, мотивировав иск тем, что с 14 октября 2000 года по 9 октября 2007 года истец состоял в зарегистрированном браке с С., в период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2006 года ими приобретена квартира N в доме N по <адрес>, которая на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит истцу, ответчику и их дочери ФИО1 Застройщик передал им квартиру в черновой отделке, в связи с чем в 2012 - 2013 годах У.В. на собственные денежные средства был сделан ремонт, на что им затрачены денежные средства в размере 200122 рублей. Поскольку С. знала, что спорная квартира приобреталась без отделки, в ней фактически невозможно жить без осуществления ремонта, в ходе устных разговоров не возражала против проведения ремонта, с ответчика подлежит взысканию половина от уплаченных У.В. на ремонт денежных средств. Ответа на требование о возмещении понесенных расходов истец не получил.
На заседание суда первой инстанции истец У.В. не явился, обеспечил участие своих представителей Ш. и У.Е., которые поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом ответчику претензии от 17.08.2016.
Ответчик С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представители М. и Т. заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Веста 30", привлеченного к участию в деле определением суда от 16.11.2016, в суд не явился.
Вышеуказанным решением суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований У.В. к С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца У.В. - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что согласия С. для проведения ремонта в квартире не требовалось, поскольку квартира приобреталась в черновой отделке и ей было известно о необходимости проведения ремонта. С. должна была участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению квартиры, проявлять интерес к состоянию своего имущества. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ремонт в спорной квартире завершен лишь в 2014 году, а истец о своем нарушенном праве узнал только в июле 2015 года, когда ответчик стал пользоваться произведенным ремонтом, устно отказавшись возмещать истцу половину стоимости ремонта. Кроме того, о полной стоимости ремонта истец узнал лишь после ознакомления с заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления с экспертным заключением.
В возражениях представители ответчика М. и Т. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры, поскольку товарные чеки оплачены У.Е. (матерью истца), кроме того, полагают, что истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Ш. и У.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика М. и Т., просивших отказать в удовлетворении жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 14.10.2000 по 09.10.2007 У.В. и С. состояли в зарегистрированном браке. У.В., С. и их несовершеннолетней дочери ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора от 29 августа 2006 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100061 рубль основано на утверждении о том, что ответчик, как участник долевой собственности, обязан возместить половину стоимости затрат, понесенных им на проведение в вышеуказанной квартире ремонтных работ.
Отказывая У.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта в спорной квартире, доказательств уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в квартире и необходимости возмещения понесенных им затрат суду не представлено, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. У.В., принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовал в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.
Утверждения апеллянта о том, что согласия ответчика на проведение ремонта не требовалось, поскольку С. было известно о необходимости производства ремонта в квартире, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведения ремонтных работ, пусть очевидных для сособственника, подлежит согласованию с ним. Сами по себе известность и необходимость проведения указанных работ в целях проживания, на что ссылается апеллянт, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, а необходимость их осуществления именно с целью сохранения имущества не обоснована.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, имеющим для разрешения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, У.Е. и ФИО3 (родители истца) признаны не приобретшими право пользования квартирой N дома N по <адрес>; У.Е. и ФИО3 выселены из указанной квартиры; на У.Е. и ФИО3 возложена обязанность освободить <адрес> от личного имущества и вещей; в удовлетворении встречных исковых требований У.Е., ФИО3 к С. о признании права пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой отказано. Данным судебным постановлением установлено, что У.В. на основании соглашения от 1 июня 2013 года, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставил своим родителям право пользования этой квартирой в отсутствие согласия другого собственника С.
Истец ссылается на проведение в квартире ремонта в 2012 - 2013 годах, в подтверждение несения указанных расходов им суду представлены товарные чеки и квитанции за вышеуказанный период. Установлено и не подлежит оспариванию в рамках данного дела, что в квартиру в июне 2013 года без согласия С. на основании соглашения от 01.06.2013 вселились родители У.В. Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы истцом были произведены в период с 2012 года по май 2013 года, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно, о возникновении права на возмещение данных расходов У.В. стало известно не позднее указанной даты, а доказательные данные в подтверждение довода о завершении ремонтных работ в 2014 году отсутствуют.
Исковое заявление подано У.В. только 15 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика оплатить стоимость ремонта (с июня 2015 года) либо с момента ознакомления с экспертным заключением о стоимости ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, завершив ремонтные работы в мае 2013 года, истец уже в указанный момент знал или должен был знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованием обратился лишь по истечении установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска установленного срока истцом не приведено.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца У.В. - Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)