Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (07АП-11484/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 (судья А.А. Уколов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" о взыскании судебных расходов в сумме 88 625 руб.
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (ОГРН 1025402469058 ИНН 5406145454, 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 48, 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (ОГРН 5087746693580 ИНН 7701815491, 101000, г Москва, переулок Архангельский, 9 СТР. 1, ОФИС 6), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1134825004159 ИНН 4825096484, 398042, Липецкая область, город Липецк, проезд Поперечный, 1)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80),
о признании договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт"), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015, заключенного между ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Вымпел".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-12974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый пассаж" - без удовлетворения.
27.07.2017 ООО "Платинум Эстейт", один из ответчиков по делу, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 625 руб. с истца в свою пользу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Торговый пассаж" в пользу ООО "Платинум Эстейт" взыскано 45 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый пассаж" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Платинум Эстейт".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый пассаж" ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Платинум Эстейт".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, ООО "Платинум Эстейт" в соответствии с договором оказания услуг от 04.07.2016 N 7/ПЭ, дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг N 7/ПЭ от 04.07.2016 понесены расходы в сумме 88 626 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.
Для участия в судебных заседаниях первой инстанции заключен договор оказания услуг N 7 от 04.07.2016 с адвокатом Овчинниковым Игорем Константиновичем, оплачено 60 000 руб.
Для подготовки и участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к договору оказания услуг N 7 от 04.07.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 на сумму 28 625 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Платинум Эстейт" в суд первой инстанции представило: копию договора N 7 оказания услуг от 04.07.2016, копию дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг N 7/ПЭ от 04.07.2016, копию актов N 7 от 10.05.2017, N 4 от 31.03.2017, квитанции об оплате услуг представителя N 17 от 10.05.2017 на 28 625 руб. и N 11 от 31.03.2017 на 60 000 руб. (л.д. 12-16, 27 том 3).
Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, незначительный объем документов, подготовленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, представление ООО "Платинум Эстейт" отзыва не к судебному заседанию 26.07.2016 (заявитель отсутствовал), а только к судебному заседанию 19.09.2016 (заявитель отсутствовал), истребование судом в вышеуказанном судебном заседании, состоявшемся при неявке представителя ООО "Платинум Эстейт", оригинала спорного договора у двух ответчиков, в том числе ООО "Платинум Эстейт", объявление в судебном заседании 13.10.2016 перерыва до 18.10.2016 и представление ООО "Платинум Эстейт" оригинала спорного договора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрением дела в апелляционном суде).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, учитывая процессуальную позиции ответчика (ООО "Платинум Эстейт"), процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Платинум Эстейт", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ООО "Платинум Эстейт" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов ООО "Платинум Эстейт" на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, инициировав судебное разбирательство, именно истец должен был представить весь объем необходимых доказательств для принятия итогового судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "Платинум Эстейт" в рамках иного дела не могут быть положены в основу распределения судебных расходов в рамках настоящего дела.
Для возложения на ООО "Платинум Эстейт" судебных расходов необходимо установить в рамках настоящего дела факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям именно: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.
Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ, и на которые ссылается истец (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта) в действиях ответчика - ООО "Платинум Эстейт" судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика - ООО "Платинум Эстейт" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 07АП-11484/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12974/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А45-12974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (07АП-11484/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 (судья А.А. Уколов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" о взыскании судебных расходов в сумме 88 625 руб.
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (ОГРН 1025402469058 ИНН 5406145454, 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 48, 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (ОГРН 5087746693580 ИНН 7701815491, 101000, г Москва, переулок Архангельский, 9 СТР. 1, ОФИС 6), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1134825004159 ИНН 4825096484, 398042, Липецкая область, город Липецк, проезд Поперечный, 1)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80),
о признании договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт"), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015, заключенного между ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Вымпел".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-12974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый пассаж" - без удовлетворения.
27.07.2017 ООО "Платинум Эстейт", один из ответчиков по делу, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 625 руб. с истца в свою пользу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Торговый пассаж" в пользу ООО "Платинум Эстейт" взыскано 45 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый пассаж" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Платинум Эстейт".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый пассаж" ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Платинум Эстейт".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, ООО "Платинум Эстейт" в соответствии с договором оказания услуг от 04.07.2016 N 7/ПЭ, дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг N 7/ПЭ от 04.07.2016 понесены расходы в сумме 88 626 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.
Для участия в судебных заседаниях первой инстанции заключен договор оказания услуг N 7 от 04.07.2016 с адвокатом Овчинниковым Игорем Константиновичем, оплачено 60 000 руб.
Для подготовки и участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к договору оказания услуг N 7 от 04.07.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 на сумму 28 625 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Платинум Эстейт" в суд первой инстанции представило: копию договора N 7 оказания услуг от 04.07.2016, копию дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг N 7/ПЭ от 04.07.2016, копию актов N 7 от 10.05.2017, N 4 от 31.03.2017, квитанции об оплате услуг представителя N 17 от 10.05.2017 на 28 625 руб. и N 11 от 31.03.2017 на 60 000 руб. (л.д. 12-16, 27 том 3).
Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, незначительный объем документов, подготовленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, представление ООО "Платинум Эстейт" отзыва не к судебному заседанию 26.07.2016 (заявитель отсутствовал), а только к судебному заседанию 19.09.2016 (заявитель отсутствовал), истребование судом в вышеуказанном судебном заседании, состоявшемся при неявке представителя ООО "Платинум Эстейт", оригинала спорного договора у двух ответчиков, в том числе ООО "Платинум Эстейт", объявление в судебном заседании 13.10.2016 перерыва до 18.10.2016 и представление ООО "Платинум Эстейт" оригинала спорного договора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрением дела в апелляционном суде).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, учитывая процессуальную позиции ответчика (ООО "Платинум Эстейт"), процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Платинум Эстейт", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ООО "Платинум Эстейт" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов ООО "Платинум Эстейт" на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, инициировав судебное разбирательство, именно истец должен был представить весь объем необходимых доказательств для принятия итогового судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "Платинум Эстейт" в рамках иного дела не могут быть положены в основу распределения судебных расходов в рамках настоящего дела.
Для возложения на ООО "Платинум Эстейт" судебных расходов необходимо установить в рамках настоящего дела факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям именно: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.
Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ, и на которые ссылается истец (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта) в действиях ответчика - ООО "Платинум Эстейт" судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика - ООО "Платинум Эстейт" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-12974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)