Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу А. задолженность по договорам в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб... коп.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 июня 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере... руб. Ответчик принял на себя обязательства за данную сумму денег оказать содействие по оформлению в его собственность чердачного помещения, расположенного над квартирой по адресу: г. Москва, ул. Т.., д.., стр.., кв.... Данное обязательство ответчик гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждается распиской.
Кроме того, 09 сентября 2014 года О. дополнительно получил от истца денежные средства в размере 810 долларов США, что эквивалентно 30 000 руб. на день их передачи, в качестве предоплаты за оказание услуги по приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <...> д.. а, корп.., кв.. и разделении данной жилой площади на 6 отдельных квартир. К исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, денежные средства не возвратил.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился ответчик О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав ответчика О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отменен в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года между А. и О. заключен договор в простой письменной форме. На основании расписки, написанной ответчиком, О. получил от истца А. денежные средства размере.. руб., возврат суммы осуществляется в срок до 10.09.2014 года.
09.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере... долларов США, что эквивалентно... руб. на день передачи денежных средств, для оказания услуг по приватизации квартиры.
03.06.2015 года ответчику отправлено требование о возврате денежных средств в течение 3-х дней.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, в связи с чем руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.
Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что 03 июня 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере... руб. Ответчик принял на себя обязательства за данную сумму денег оказать содействие по оформлению в его собственность чердачного помещения, расположенного над квартирой по адресу: <...> д..., стр..., кв.... Данное обязательство ответчик гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждается распиской.
09.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере... долларов США, что эквивалентно... руб. на день передачи денежных средств, для оказания услуг по приватизации квартиры.
03.06.2015 года ответчику отправлено требование о возврате денежных средств в течение 3-х дней, поскольку ответчиком не были.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции. Ответчик в заседании судебной коллегии не отрицал тот факт, что обязательства, которые он должен был выполнить не выполнил, денежные средства по распискам не вернул.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами возникли отношения, которые регулируются иными нормами материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчик, взяв денежные средства от истца фактически свои обязательства не выполнил, что им не отрицалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по распискам в размере... руб. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, а не как денежные средства, взятые по договору займа, поскольку стороны в заемных отношениях не состояли.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. за период с 10 сентября 2014 года (дата, до которой ответчик должен был вернуть сумму в размере... руб., в случае не исполнения обязательств) по 04 июня 2015 руб. В суд истец обратился 08 июня 2015 года.
Суд первой инстанции взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с данным выводом суда согласиться не может судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие не исполнения тех обязательств, которые были указаны в расписках.
Истец представил в материалы дела копию телеграммы от 03 июня 2015 года, в которой он просил вернуть денежные средства по распискам от 03 июня 2014 года и 09 сентября 2014 года в течение трех рабочих дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по распискам от 03 июня 2014 года, от 09 сентября 2014 года в досудебном порядке истец к ответчику обратился только 03 июня 2015 года (срок возврата плюс три рабочих дня, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 04 июня 2015 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты предъявления искового заявления - 08 июня 2015 года.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 10 сентября 2014 года по 04 июня 2015 года, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере... руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку указанные выше расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа являются не состоятельными, поскольку судебной коллегией было установлено, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика истцу возникло вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с О. в пользу А. денежные средства в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30215/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, процентов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30215/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу А. задолженность по договорам в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб... коп.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 июня 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере... руб. Ответчик принял на себя обязательства за данную сумму денег оказать содействие по оформлению в его собственность чердачного помещения, расположенного над квартирой по адресу: г. Москва, ул. Т.., д.., стр.., кв.... Данное обязательство ответчик гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждается распиской.
Кроме того, 09 сентября 2014 года О. дополнительно получил от истца денежные средства в размере 810 долларов США, что эквивалентно 30 000 руб. на день их передачи, в качестве предоплаты за оказание услуги по приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <...> д.. а, корп.., кв.. и разделении данной жилой площади на 6 отдельных квартир. К исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, денежные средства не возвратил.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился ответчик О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав ответчика О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отменен в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года между А. и О. заключен договор в простой письменной форме. На основании расписки, написанной ответчиком, О. получил от истца А. денежные средства размере.. руб., возврат суммы осуществляется в срок до 10.09.2014 года.
09.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере... долларов США, что эквивалентно... руб. на день передачи денежных средств, для оказания услуг по приватизации квартиры.
03.06.2015 года ответчику отправлено требование о возврате денежных средств в течение 3-х дней.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, в связи с чем руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.
Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что 03 июня 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере... руб. Ответчик принял на себя обязательства за данную сумму денег оказать содействие по оформлению в его собственность чердачного помещения, расположенного над квартирой по адресу: <...> д..., стр..., кв.... Данное обязательство ответчик гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждается распиской.
09.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере... долларов США, что эквивалентно... руб. на день передачи денежных средств, для оказания услуг по приватизации квартиры.
03.06.2015 года ответчику отправлено требование о возврате денежных средств в течение 3-х дней, поскольку ответчиком не были.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции. Ответчик в заседании судебной коллегии не отрицал тот факт, что обязательства, которые он должен был выполнить не выполнил, денежные средства по распискам не вернул.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами возникли отношения, которые регулируются иными нормами материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчик, взяв денежные средства от истца фактически свои обязательства не выполнил, что им не отрицалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по распискам в размере... руб. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, а не как денежные средства, взятые по договору займа, поскольку стороны в заемных отношениях не состояли.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. за период с 10 сентября 2014 года (дата, до которой ответчик должен был вернуть сумму в размере... руб., в случае не исполнения обязательств) по 04 июня 2015 руб. В суд истец обратился 08 июня 2015 года.
Суд первой инстанции взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с данным выводом суда согласиться не может судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие не исполнения тех обязательств, которые были указаны в расписках.
Истец представил в материалы дела копию телеграммы от 03 июня 2015 года, в которой он просил вернуть денежные средства по распискам от 03 июня 2014 года и 09 сентября 2014 года в течение трех рабочих дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по распискам от 03 июня 2014 года, от 09 сентября 2014 года в досудебном порядке истец к ответчику обратился только 03 июня 2015 года (срок возврата плюс три рабочих дня, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 04 июня 2015 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты предъявления искового заявления - 08 июня 2015 года.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 10 сентября 2014 года по 04 июня 2015 года, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере... руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку указанные выше расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа являются не состоятельными, поскольку судебной коллегией было установлено, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика истцу возникло вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с О. в пользу А. денежные средства в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)