Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, признано непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1979 года он зарегистрирован в комнате площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании служебного ордера N *** от 14.12.1979 г. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Распоряжением Супрефекта от 04.04.1990 г. семья истца принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N ***. С 1994 года истец и члены его семьи проживают в квартире по адресу: ***, предоставленной на основании распоряжения Супрефекта. В указанной квартире истец и члены его семьи не зарегистрированы, на имя истца открыт лицевой счет N ***, истец оплачивает коммунальные услуги. Ссылаясь на пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, указывая, что занимает с семьей спорное жилое помещение более 10 лет, истец полагает, что у него и членов его семьи возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, однако ответчик Департамент городского имущества г. Москвы уклоняется от заключения договора социального найма данного жилого помещения.
Истец С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании служебного ордера N *** от 14.12.1979 года С.В. была предоставлена комната площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании распоряжения от 04.04.1990 года истец с семьей принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N ***.
В связи с признанием данного жилого помещения аварийным, истцу с семьей в 1999 году была предоставлена для временного проживания отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
На данной жилой площади никто не зарегистрирован, на имя С.В. открыт финансовый лицевой счет N ***, из которого следует, что в настоящее время в указанной квартире без регистрации проживают истец С.В., *** г.р., В.Е., *** г.р., Р.А., *** г.р., В.А., *** г.р.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к С.А., С.В., С.Л., Р.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по месту регистрации по адресу ***, отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что С.А., С.В., С.Л., Р.Е. проживают в квартире по адресу: ***, с 1999 г., на их имя открыт финансовый лицевой счет, при этом документом, определяющим право указанных лиц на квартиру, указано распоряжение супрефекта. Судом принимались меры к истребованию данного распоряжения, однако оно не сохранилось. Дом N *** по адресу: ***, является аварийным; С.А., С.В., С.Л., Р.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, при выселении указанных лиц из спорной квартиры по месту их регистрации в комнату, признанной аварийной, они фактически лишаются жилья, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о выселении С.А., С.В., С.Л., Р.Е. из квартиры, расположенной по адресу ***, в квартиру по месту регистрации по адресу: ***.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А., С.В., С.Л., Р.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно копии распоряжения префекта САО г. Москвы N 482 "О переводе в маневренный фонд площади отселяемых домов в районе "Хорошевский", ряд жилых домов, в том числе дом 82 по Хорошевскому шоссе, были признаны непригодными для постоянного проживания в соответствии с Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания решением МГИ N 2822 от 02.12.1987 г. Дома находились на балансе ДЕЗ и обслуживались РЭУ-39 М. О. "Хорошевский", процесс отселения затянулся, участились случаи самозахвата освободившейся площади в указанных домах, в связи с чем освободившаяся площадь в указанных домах была предоставлена в распоряжение М.О. "Хорошевский" под маневренный фонд для заселения людьми, пострадавшими от стихийных бедствий, проживающих в аварийных квартирах и пр. Согласно сообщения Главы Управы Хорошевского района г. Москвы от 18.05.2004 г. N 16-95/4, квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена С.А., С.В., С.Л., Р.Е. как очередникам района, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для временного пользования, до подхода очереди на получение жилой площади. Дом *** по Хорошевскому шоссе признан аварийным и непригодным для проживания. Каких-либо доказательств, что ранее принятое в установленном законом порядке решение о признании дома аварийным, жилых помещений в доме непригодными для проживания, было отменено, в материалы дела не представлено. С.А., С.В., С.Л., Р.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, им не предоставлено. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, поскольку заявленные требования не основаны на законе, противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. 85 ЖК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 г. С.В., В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 21.04.2015 г. N ДГИ-ГР-101922/15-1 С.В., В.Е. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по тем основаниям, что указанная квартира была предоставлена им для временного проживания до подхода очереди по улучшению жилищных условий в связи с непригодностью занимаемой комнаты в квартире по адресу: ***; оснований для регистрации в квартире N *** по вышеуказанному адресу не имеется. Одновременно указано, что жилищный вопрос семьи С.В., В.Е. будет рассмотрен в соответствии с законодательством по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.04.2011 года N 158-ПП, согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размер площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истец указывает, что занимаемое им семьей более 10 лет спорное жилое помещение полностью соответствует указанным выше требованиям.
Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 63, 92, 95 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из письменных материалов дела, распоряжением префекта САО г. Москвы N 482 от 24.04.1994 г. "О переводе в маневренный фонд площади отселяемых домов в районе "Хорошевский", освободившаяся жилая площадь в доме N 82 по Хорошевскому шоссе, кроме аварийной, предоставлена в распоряжение М. О. "Хорошевский" под маневренный фонд для заселения людьми, пострадавшими от стихийных бедствий, проживающих в аварийных квартирах и пр. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для временного проживания в связи с непригодностью занимаемой комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, до предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Истец с семьей в спорном жилом помещении не зарегистрированы, коммунальные услуги истцом оплачиваются на основании открытого на его имя лицевого счета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено истцу и членам его семьи для временного проживания, спорное жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, на жилые помещения в котором договор социального найма заключен быть не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В апелляционной жалобе истец С.В. указывает, что распоряжение префекта САО N ***, основывалось на решении исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822, которое было отменено постановлением Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве".
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку каких-либо доказательств, что ранее принятое в установленном законом порядке решение о предоставлении истцу и членам его семьи спорного жилого помещения для временного проживания до предоставления другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий отменено, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве", утратившим силу с 19.08.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 г. N 473-ПП, установлено, что решением исполкома Моссовета от 02.12.87 N 2822 предусматривалось в течение 1988 - 1992 гг. отселить 2146 ветхих и малоценных строений жилищного фонда г. Москвы (1140 муниципальных, 312 ведомственных и 650 принадлежащих гражданам на праве личной собственности), где проживало 25944 семьи (59072 человека), для переселения которых требовалось около *** млн. кв. м общей площади, по состоянию на 01.12.95 отселено 355 строений; сроки исполнения решения истекли; большинство неотселенных строений были включены райисполкомами в списки без актов межведомственных комиссий и заключений СЭС о непригодности к дальнейшему проживанию, приняв за основание только физический процент износа; не определено назначение зданий после отселения. Указанным постановлением, учитывая изменение социально-экономической политики в стране, реорганизацию министерств и ведомств, финансировавших ремонт подлежащих отселению домов, новое административно-территориальное деление города, было предписано Префектурам административных округов: до 01.03.1996 провести обследование всех ветхих строений на территориях административных округов межведомственными комиссиями с определением их дальнейшего назначения; на основании актов межведомственных комиссий составить поадресные списки ветхих строений, согласовать их с департаментами инженерного обеспечения и муниципального жилья и представить с проектами постановлений на утверждение правительства Москвы; ежегодно включать в планы реализации жилой площади поадресное отселение ветхих строений в пределах годовых лимитов жилой площади, утвержденных правительством Москвы; считать утратившим силу решение исполкома Моссовета от 02.12.87 N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилого фонда в городе Москве".
С учетом вышеизложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве", утратившее силу с 19.08.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 г. N 473-ПП, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру, указанная квартира не являлась маневренным фондом, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие инвестиционного контракта N 47-САО от 04.10.2004 г., заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 753 "О проведении работ по привлечению инвесторов на ремонт и реконструкцию муниципального жилищного фонда Северного административного округа", и ООО "Стринтэк", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, предоставленного для временного проживания до предоставления иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.04.2011 года N 158-ПП, не имеется, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено истцу и членам его семьи по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ***, была предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания до предоставления иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в связи с тем, что комната площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, которую истец занимал на основании служебного ордера N ** от 14.12.1979 г., где он и члены его семьи зарегистрированы до настоящего времени, была признана непригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленное истцом одновременно с апелляционной жалобой письмо Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 13.09.2006 г. N ***, адресованное С.Л., принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, не опровергает правильность выводов решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5345/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, признано непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5345/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1979 года он зарегистрирован в комнате площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании служебного ордера N *** от 14.12.1979 г. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Распоряжением Супрефекта от 04.04.1990 г. семья истца принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N ***. С 1994 года истец и члены его семьи проживают в квартире по адресу: ***, предоставленной на основании распоряжения Супрефекта. В указанной квартире истец и члены его семьи не зарегистрированы, на имя истца открыт лицевой счет N ***, истец оплачивает коммунальные услуги. Ссылаясь на пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, указывая, что занимает с семьей спорное жилое помещение более 10 лет, истец полагает, что у него и членов его семьи возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, однако ответчик Департамент городского имущества г. Москвы уклоняется от заключения договора социального найма данного жилого помещения.
Истец С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании служебного ордера N *** от 14.12.1979 года С.В. была предоставлена комната площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании распоряжения от 04.04.1990 года истец с семьей принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N ***.
В связи с признанием данного жилого помещения аварийным, истцу с семьей в 1999 году была предоставлена для временного проживания отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
На данной жилой площади никто не зарегистрирован, на имя С.В. открыт финансовый лицевой счет N ***, из которого следует, что в настоящее время в указанной квартире без регистрации проживают истец С.В., *** г.р., В.Е., *** г.р., Р.А., *** г.р., В.А., *** г.р.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к С.А., С.В., С.Л., Р.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по месту регистрации по адресу ***, отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что С.А., С.В., С.Л., Р.Е. проживают в квартире по адресу: ***, с 1999 г., на их имя открыт финансовый лицевой счет, при этом документом, определяющим право указанных лиц на квартиру, указано распоряжение супрефекта. Судом принимались меры к истребованию данного распоряжения, однако оно не сохранилось. Дом N *** по адресу: ***, является аварийным; С.А., С.В., С.Л., Р.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, при выселении указанных лиц из спорной квартиры по месту их регистрации в комнату, признанной аварийной, они фактически лишаются жилья, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о выселении С.А., С.В., С.Л., Р.Е. из квартиры, расположенной по адресу ***, в квартиру по месту регистрации по адресу: ***.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А., С.В., С.Л., Р.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно копии распоряжения префекта САО г. Москвы N 482 "О переводе в маневренный фонд площади отселяемых домов в районе "Хорошевский", ряд жилых домов, в том числе дом 82 по Хорошевскому шоссе, были признаны непригодными для постоянного проживания в соответствии с Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания решением МГИ N 2822 от 02.12.1987 г. Дома находились на балансе ДЕЗ и обслуживались РЭУ-39 М. О. "Хорошевский", процесс отселения затянулся, участились случаи самозахвата освободившейся площади в указанных домах, в связи с чем освободившаяся площадь в указанных домах была предоставлена в распоряжение М.О. "Хорошевский" под маневренный фонд для заселения людьми, пострадавшими от стихийных бедствий, проживающих в аварийных квартирах и пр. Согласно сообщения Главы Управы Хорошевского района г. Москвы от 18.05.2004 г. N 16-95/4, квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена С.А., С.В., С.Л., Р.Е. как очередникам района, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для временного пользования, до подхода очереди на получение жилой площади. Дом *** по Хорошевскому шоссе признан аварийным и непригодным для проживания. Каких-либо доказательств, что ранее принятое в установленном законом порядке решение о признании дома аварийным, жилых помещений в доме непригодными для проживания, было отменено, в материалы дела не представлено. С.А., С.В., С.Л., Р.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, им не предоставлено. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, поскольку заявленные требования не основаны на законе, противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. 85 ЖК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 г. С.В., В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.А., обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 21.04.2015 г. N ДГИ-ГР-101922/15-1 С.В., В.Е. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по тем основаниям, что указанная квартира была предоставлена им для временного проживания до подхода очереди по улучшению жилищных условий в связи с непригодностью занимаемой комнаты в квартире по адресу: ***; оснований для регистрации в квартире N *** по вышеуказанному адресу не имеется. Одновременно указано, что жилищный вопрос семьи С.В., В.Е. будет рассмотрен в соответствии с законодательством по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.04.2011 года N 158-ПП, согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размер площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истец указывает, что занимаемое им семьей более 10 лет спорное жилое помещение полностью соответствует указанным выше требованиям.
Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 63, 92, 95 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из письменных материалов дела, распоряжением префекта САО г. Москвы N 482 от 24.04.1994 г. "О переводе в маневренный фонд площади отселяемых домов в районе "Хорошевский", освободившаяся жилая площадь в доме N 82 по Хорошевскому шоссе, кроме аварийной, предоставлена в распоряжение М. О. "Хорошевский" под маневренный фонд для заселения людьми, пострадавшими от стихийных бедствий, проживающих в аварийных квартирах и пр. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для временного проживания в связи с непригодностью занимаемой комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, до предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Истец с семьей в спорном жилом помещении не зарегистрированы, коммунальные услуги истцом оплачиваются на основании открытого на его имя лицевого счета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено истцу и членам его семьи для временного проживания, спорное жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, на жилые помещения в котором договор социального найма заключен быть не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В апелляционной жалобе истец С.В. указывает, что распоряжение префекта САО N ***, основывалось на решении исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822, которое было отменено постановлением Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве".
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку каких-либо доказательств, что ранее принятое в установленном законом порядке решение о предоставлении истцу и членам его семьи спорного жилого помещения для временного проживания до предоставления другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий отменено, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве", утратившим силу с 19.08.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 г. N 473-ПП, установлено, что решением исполкома Моссовета от 02.12.87 N 2822 предусматривалось в течение 1988 - 1992 гг. отселить 2146 ветхих и малоценных строений жилищного фонда г. Москвы (1140 муниципальных, 312 ведомственных и 650 принадлежащих гражданам на праве личной собственности), где проживало 25944 семьи (59072 человека), для переселения которых требовалось около *** млн. кв. м общей площади, по состоянию на 01.12.95 отселено 355 строений; сроки исполнения решения истекли; большинство неотселенных строений были включены райисполкомами в списки без актов межведомственных комиссий и заключений СЭС о непригодности к дальнейшему проживанию, приняв за основание только физический процент износа; не определено назначение зданий после отселения. Указанным постановлением, учитывая изменение социально-экономической политики в стране, реорганизацию министерств и ведомств, финансировавших ремонт подлежащих отселению домов, новое административно-территориальное деление города, было предписано Префектурам административных округов: до 01.03.1996 провести обследование всех ветхих строений на территориях административных округов межведомственными комиссиями с определением их дальнейшего назначения; на основании актов межведомственных комиссий составить поадресные списки ветхих строений, согласовать их с департаментами инженерного обеспечения и муниципального жилья и представить с проектами постановлений на утверждение правительства Москвы; ежегодно включать в планы реализации жилой площади поадресное отселение ветхих строений в пределах годовых лимитов жилой площади, утвержденных правительством Москвы; считать утратившим силу решение исполкома Моссовета от 02.12.87 N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилого фонда в городе Москве".
С учетом вышеизложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление Правительства Москвы N 1016 от 26.12.1995 г. "Об отмене решения исполкома Моссовета от 02.12.1987 г. N 2822 "О мерах по ускорению ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда в г. Москве", утратившее силу с 19.08.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 г. N 473-ПП, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру, указанная квартира не являлась маневренным фондом, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие инвестиционного контракта N 47-САО от 04.10.2004 г., заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 753 "О проведении работ по привлечению инвесторов на ремонт и реконструкцию муниципального жилищного фонда Северного административного округа", и ООО "Стринтэк", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, предоставленного для временного проживания до предоставления иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.04.2011 года N 158-ПП, не имеется, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено истцу и членам его семьи по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ***, была предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания до предоставления иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в связи с тем, что комната площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, которую истец занимал на основании служебного ордера N ** от 14.12.1979 г., где он и члены его семьи зарегистрированы до настоящего времени, была признана непригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленное истцом одновременно с апелляционной жалобой письмо Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 13.09.2006 г. N ***, адресованное С.Л., принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, не опровергает правильность выводов решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)