Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно отказано в страховой выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В.С. к ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере х руб. 00 коп., по договору комбинированного ипотечного страхования N х, а именно, в пользу ОАО "Сбербанк России" часть страхового возмещения в сумме х (х) руб. 73 коп., а в пользу В.С. оставшуюся часть страхового возмещения в размере х (х) руб. 27 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 94 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СК "Согласие" к В.С. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным - отказать,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по заключенному 20 августа 201х г. договору комбинированного ипотечного страхования N х между В.С. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) от 23 мая 201х г., Правил страхования имущества от 27 апреля 201х г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 200х г. первым выгодоприобретателем в размере ссудной задолженности является ОАО "Сбербанк России", а в оставшейся части - В.С.
В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в виде прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: х, в результате признания сделки недействительной на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г., вступившего в законную силу 22 декабря 201х года, которым договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между В.С. и предыдущим собственником был признан недействительным.
С учетом уточнения исковых требований, истец В.С. просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме х руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 г. по 14 мая 2015 г. в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 83 коп., и в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в размере х руб. 53 коп.
Ответчик ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, и заявил встречный иск к В.С. о признании недействительным заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования за N х от 20 августа 201х г., и просил применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскать с В.С. расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на сообщение страхователем ложной информации, что повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которого зависят условия договора и решение вопроса заключения договора, поскольку в заявлении о страховании имущества, истец В.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют, тогда как, это не соответствовало действительности, поскольку истец В.С. не мог не знать, что у Т., В. имеются притязания на спорную квартиру, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК", без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество. Кроме того, срок действия договора страхования с ответчиком от 20 августа 201х г. был установлен с 21 августа 201х г. по 20 августа 201х г., а исковое заявление Т., В.А. поступило в суд 21 августа 201х г.
В суде первой инстанции истец В.С., и его представитель, уточненный иск поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности.
Представитель ООО "СК "Согласие" исковые требования В.С. не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку регистрация прекращения права собственности страхователя еще не произведена, и поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" исковые требования В.С. поддержал и просил удовлетворить исковые требования, указанные в заявлении (л.д. 131 - 132, т. 1), а во встречном иске просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон ООО СК "Согласие" - Л. (по доверенности от 16.04.2015 г. N 2467/Д), В.С. и его представителя Г. (по доверенности от 23.03.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 151, 333, 395, п. 1 ст. 929, ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ, п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 августа 201х г. между страхователем В.С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N х, предметом которого, в том числе являлось страхование риска утраты права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: х, приобретенную В.С. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств от 28 августа 201х г. у Т.
В соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем является полное прекращение (утрата) и/или частичное прекращение (утрата), в том числе ограничение (обременение) права собственности страхователя на недвижимое имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования в результате признания недействительности сделки.
Согласно Графику страховой суммы и страховой премии (приложение N 1 к договору), страховая сумма по страхованию права собственности составляет х руб. 00 коп., а срок действия договора был установлен с 21 августа 201х г. по 20 августа 201х г. (п. 6.1 договора).
Первым выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" - в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N х от 28 августа 201х г., а в оставшейся части выгодоприобретателем является В.С.
Согласно квитанции от 21 августа 2013 г. страховая премия была оплачена В.С. в полном объеме.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г. по делу N 2-х/201х, вступившему в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 201х г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между В.С. и Т. был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и недействительным был также признан договор приватизации, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.
Исковое заявление Т., В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы 21 августа 201х г., то есть, в период срока действия договора страхования с ответчиком.
В.С. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая 10 сентября 2013 г., то есть после получения искового заявления Т., В.
ООО "СК "Согласие" было привлечено к участию в деле N х в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы.
13 мая 201х г. В.С. подал заявление о страховой выплате, однако ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвело.
Разрешая заявленные истцом В.С. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с учетом наличия ссудной задолженности и позиции ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя, суд взыскал часть страховой выплаты в размере х руб. 73 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России", а оставшуюся часть в размере х руб. 27 коп. взыскал в пользу В.С., признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором, поскольку по условиям п. 3.3.1 договора страхования, наличие вступившего в законную силу решения суда, является страховым случаем, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание довод ООО "СК "Согласие" о не наступлении страхового случая в связи с невнесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом, суд не нашел законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 201х г. по 14 мая 201х г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил их размер с х руб. 00 коп. до х руб. 00 коп., признав расчет истца явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил данную компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп., так как установил виновные действия ответчика, и учел при этом, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно был также взыскан штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который был снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до суммы х руб. 00 коп.
В пользу В.С. с ООО "СК "Согласие", суд правильно также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 94 коп., и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные договором от 25 марта 201х г. и квитанцией от 22 мая 201х г., в размере х руб. 00 коп., признав их разумными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г., заключенного между В.С. и ООО "СК "Согласие", в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений относительно отсутствия претензий на квартиру со стороны третьих лиц, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что В.С. на момент заключения договора знал о наличии претензий и прав Т., В. на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, при оформлении заявления на страхование В.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют.
В силу положений п. б п. 3.8 комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г. не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ущерба, возникшего в результате частичного прекращения (утраты) в т.ч. ограничения (обременения) прав Страхователя (Выгодоприобретателя) по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом (Страховщик не возмещает убытки или расходы) если Страхователю (Выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования было известно об обстоятельствах, которые могут привести к наступлению страхового случая, но Страховщик не был об этом своевременно уведомлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно признал ссылку ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление Т., В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы на следующий день после заключения договора страхования, несостоятельной, признав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что В.С. знал об этом обстоятельстве, и действовал недобросовестно.
При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК" без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество также не подтверждает недобросовестность истца при заключении комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г. между ним и ООО "СК "Согласие", в связи с чем, суд не установил оснований для признания его недействительным.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности о признании договора страхования недействительным составляет один год со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые служат основаниями для признания сделки недействительной.
Рассмотрев заявление В.С. о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что встречный иск от ООО "СК "Согласие" поступил в суд 23 июля 201х г., а о страховом случае ответчику стало известно из уведомления истца о страховом случае, с приложенными к нему документами 10 сентября 201х г. (л.д. 68, 69, т. 1).
Таким образом, суд правильно признал срок исковой давности пропущенным по встречным требованиям о признании договора страхования недействительным, и о применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
При этом, суд правильно не нашел оснований для возмещения судебных расходов ООО "СК "Согласие" за счет В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным и об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку ответчиком выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что решение суда о признании договора купли-продажи спорной жилой площади недействительным не является основанием для признания страхового события наступившим, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование условий заключенного между сторонами договора и на переоценку вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в суд материалов регистрационного дела из ЕГРП и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был в силу требований действующего законодательства признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении дела слушанием.
Довод жалобы о том, что истец В.С. не мог не знать, что у Т. и В. имеются притязания на спорную квартиру, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, в подтверждение своих возражений по иску В.С. и в обоснование заявленных встречных исковых требований в суд первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе третьих лиц В. и Т. в подтверждение того, что истцу В.С. было известно о их притязаниях на квартиру на момент заключения им договора страхования с ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный довод был проверен апелляционной инстанцией и предоставлена представителю ответчика возможность обеспечить явку указанных выше лиц в заседание судебной коллегии, однако ответчик явку указанных лиц не обеспечил, пояснив, что они проживают за границей.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности по встречному иску, так как ООО "СК "Согласие" узнало о нарушении своего права после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г. - 22 декабря 201х года является несостоятельным, так как истец В.С. уведомил ответчика о наступлении страхового случая еще 10 сентября 201х г., и на момент подачи ответчиком встречного иска в суд 23 июля 201х г. срок исковой давности истек.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что страховая сумма х руб. не соответствовала действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования и по состоянию на 20 августа 201х года квартира стоила х руб., также является несостоятельным, так как граждане и юридические лица в силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при заключении договора страхования с истцом В.С. произвести оценку квартиры и согласовать ее стоимость в другой сумме.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48201/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно отказано в страховой выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-48201
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В.С. к ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере х руб. 00 коп., по договору комбинированного ипотечного страхования N х, а именно, в пользу ОАО "Сбербанк России" часть страхового возмещения в сумме х (х) руб. 73 коп., а в пользу В.С. оставшуюся часть страхового возмещения в размере х (х) руб. 27 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 94 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СК "Согласие" к В.С. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным - отказать,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по заключенному 20 августа 201х г. договору комбинированного ипотечного страхования N х между В.С. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) от 23 мая 201х г., Правил страхования имущества от 27 апреля 201х г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 200х г. первым выгодоприобретателем в размере ссудной задолженности является ОАО "Сбербанк России", а в оставшейся части - В.С.
В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в виде прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: х, в результате признания сделки недействительной на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г., вступившего в законную силу 22 декабря 201х года, которым договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между В.С. и предыдущим собственником был признан недействительным.
С учетом уточнения исковых требований, истец В.С. просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме х руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 г. по 14 мая 2015 г. в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 83 коп., и в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в размере х руб. 53 коп.
Ответчик ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, и заявил встречный иск к В.С. о признании недействительным заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования за N х от 20 августа 201х г., и просил применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскать с В.С. расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на сообщение страхователем ложной информации, что повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которого зависят условия договора и решение вопроса заключения договора, поскольку в заявлении о страховании имущества, истец В.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют, тогда как, это не соответствовало действительности, поскольку истец В.С. не мог не знать, что у Т., В. имеются притязания на спорную квартиру, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК", без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество. Кроме того, срок действия договора страхования с ответчиком от 20 августа 201х г. был установлен с 21 августа 201х г. по 20 августа 201х г., а исковое заявление Т., В.А. поступило в суд 21 августа 201х г.
В суде первой инстанции истец В.С., и его представитель, уточненный иск поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности.
Представитель ООО "СК "Согласие" исковые требования В.С. не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку регистрация прекращения права собственности страхователя еще не произведена, и поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" исковые требования В.С. поддержал и просил удовлетворить исковые требования, указанные в заявлении (л.д. 131 - 132, т. 1), а во встречном иске просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон ООО СК "Согласие" - Л. (по доверенности от 16.04.2015 г. N 2467/Д), В.С. и его представителя Г. (по доверенности от 23.03.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 151, 333, 395, п. 1 ст. 929, ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ, п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 августа 201х г. между страхователем В.С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N х, предметом которого, в том числе являлось страхование риска утраты права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: х, приобретенную В.С. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств от 28 августа 201х г. у Т.
В соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем является полное прекращение (утрата) и/или частичное прекращение (утрата), в том числе ограничение (обременение) права собственности страхователя на недвижимое имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования в результате признания недействительности сделки.
Согласно Графику страховой суммы и страховой премии (приложение N 1 к договору), страховая сумма по страхованию права собственности составляет х руб. 00 коп., а срок действия договора был установлен с 21 августа 201х г. по 20 августа 201х г. (п. 6.1 договора).
Первым выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" - в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N х от 28 августа 201х г., а в оставшейся части выгодоприобретателем является В.С.
Согласно квитанции от 21 августа 2013 г. страховая премия была оплачена В.С. в полном объеме.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г. по делу N 2-х/201х, вступившему в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 201х г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между В.С. и Т. был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и недействительным был также признан договор приватизации, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.
Исковое заявление Т., В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы 21 августа 201х г., то есть, в период срока действия договора страхования с ответчиком.
В.С. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая 10 сентября 2013 г., то есть после получения искового заявления Т., В.
ООО "СК "Согласие" было привлечено к участию в деле N х в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы.
13 мая 201х г. В.С. подал заявление о страховой выплате, однако ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвело.
Разрешая заявленные истцом В.С. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с учетом наличия ссудной задолженности и позиции ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя, суд взыскал часть страховой выплаты в размере х руб. 73 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России", а оставшуюся часть в размере х руб. 27 коп. взыскал в пользу В.С., признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором, поскольку по условиям п. 3.3.1 договора страхования, наличие вступившего в законную силу решения суда, является страховым случаем, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание довод ООО "СК "Согласие" о не наступлении страхового случая в связи с невнесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом, суд не нашел законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 201х г. по 14 мая 201х г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил их размер с х руб. 00 коп. до х руб. 00 коп., признав расчет истца явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил данную компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп., так как установил виновные действия ответчика, и учел при этом, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно был также взыскан штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который был снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до суммы х руб. 00 коп.
В пользу В.С. с ООО "СК "Согласие", суд правильно также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 94 коп., и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные договором от 25 марта 201х г. и квитанцией от 22 мая 201х г., в размере х руб. 00 коп., признав их разумными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г., заключенного между В.С. и ООО "СК "Согласие", в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений относительно отсутствия претензий на квартиру со стороны третьих лиц, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что В.С. на момент заключения договора знал о наличии претензий и прав Т., В. на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, при оформлении заявления на страхование В.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют.
В силу положений п. б п. 3.8 комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г. не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ущерба, возникшего в результате частичного прекращения (утраты) в т.ч. ограничения (обременения) прав Страхователя (Выгодоприобретателя) по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом (Страховщик не возмещает убытки или расходы) если Страхователю (Выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования было известно об обстоятельствах, которые могут привести к наступлению страхового случая, но Страховщик не был об этом своевременно уведомлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно признал ссылку ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление Т., В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы на следующий день после заключения договора страхования, несостоятельной, признав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что В.С. знал об этом обстоятельстве, и действовал недобросовестно.
При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК" без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество также не подтверждает недобросовестность истца при заключении комбинированного договора ипотечного страхования N х от 20 августа 201х г. между ним и ООО "СК "Согласие", в связи с чем, суд не установил оснований для признания его недействительным.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности о признании договора страхования недействительным составляет один год со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые служат основаниями для признания сделки недействительной.
Рассмотрев заявление В.С. о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что встречный иск от ООО "СК "Согласие" поступил в суд 23 июля 201х г., а о страховом случае ответчику стало известно из уведомления истца о страховом случае, с приложенными к нему документами 10 сентября 201х г. (л.д. 68, 69, т. 1).
Таким образом, суд правильно признал срок исковой давности пропущенным по встречным требованиям о признании договора страхования недействительным, и о применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
При этом, суд правильно не нашел оснований для возмещения судебных расходов ООО "СК "Согласие" за счет В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным и об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку ответчиком выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что решение суда о признании договора купли-продажи спорной жилой площади недействительным не является основанием для признания страхового события наступившим, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование условий заключенного между сторонами договора и на переоценку вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в суд материалов регистрационного дела из ЕГРП и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был в силу требований действующего законодательства признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении дела слушанием.
Довод жалобы о том, что истец В.С. не мог не знать, что у Т. и В. имеются притязания на спорную квартиру, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, в подтверждение своих возражений по иску В.С. и в обоснование заявленных встречных исковых требований в суд первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе третьих лиц В. и Т. в подтверждение того, что истцу В.С. было известно о их притязаниях на квартиру на момент заключения им договора страхования с ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный довод был проверен апелляционной инстанцией и предоставлена представителю ответчика возможность обеспечить явку указанных выше лиц в заседание судебной коллегии, однако ответчик явку указанных лиц не обеспечил, пояснив, что они проживают за границей.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности по встречному иску, так как ООО "СК "Согласие" узнало о нарушении своего права после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 201х г. - 22 декабря 201х года является несостоятельным, так как истец В.С. уведомил ответчика о наступлении страхового случая еще 10 сентября 201х г., и на момент подачи ответчиком встречного иска в суд 23 июля 201х г. срок исковой давности истек.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что страховая сумма х руб. не соответствовала действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования и по состоянию на 20 августа 201х года квартира стоила х руб., также является несостоятельным, так как граждане и юридические лица в силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при заключении договора страхования с истцом В.С. произвести оценку квартиры и согласовать ее стоимость в другой сумме.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)