Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов",
апелляционное производство N 05АП-7597/2017
на решение от 23.08.2017
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-5726/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ"
о взыскании 438 916 руб. 48 коп.,
при участии:
от ЗАО "Завод измерительных приборов": Павлухин В.Г., на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Завод измерительных приборов" от 29.04.2016, паспорт.
Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее - ЗАО "Завод измерительных приборов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (далее - ООО "Интерстрой ДВ") о взыскании 438 916 рублей 48 копеек на восстановление туалетных комнат в арендованных нежилых помещениях и 11 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено дополнение исковых требований. Истец просит включить в предмет заявленного иска требование об обязании ООО "Интерстрой ДВ" возместить вред в натуре, путем восстановления туалетных комнат. В судебном заседании 01.06.2017 истец отказался от требования об обязании ООО "Интерстрой ДВ" возместить вред в натуре, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод измерительных приборов" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание долгосрочные отношения сторон, которые возникли с ООО "Интерстрой-Компани" в 2000 году, а продолжились с ООО "Интерстрой-ДВ" с 2007 года. За период пользования арендуемых площадей арендатором арендодатель не вмешивался в производственную деятельность арендатора. По мнению истца, лишь ответчик мог произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 жалоба ЗАО "Завод измерительных приборов" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
По тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно: копии договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 на 5 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 на 2 л., акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2006 от 01.01.2007.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.01.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - спорный договор, договор аренды), общей площадью 1240 кв. м, расположенное по на втором этаже четырехэтажного здания (Лит Б, производственного назначения), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, на срок с даты подписания договора и до 30.12.2017 (пункт 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в трехдневный срок после подписания договора и внесенной предоплаты арендной платы передает арендатору помещение по акту приема передачи, вместе с установленным и находящимся в помещении имуществом (пункт 2.2).
Помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для эксплуатации и удовлетворяющим потребностям арендатора (пункт 2.3 договора).
05.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, в том числе помещения общего пользования (далее - туалетные комнаты).
10.02.2017 истец, посчитав, что действиями ответчика по реконструкции туалетных комнат ему причинен ущерб, направил в адрес последнего претензионное письмо, с просьбой оплатить сумму причиненного вреда на восстановление туалетных комнат в размере 438 916 рублей 48 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа.
23.03.2017 истцом проведено обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии туалетных комнат и смета необходимых работ по их восстановлению в удовлетворительное состояние.
Истец указывает, что ответчик, не имея на то правовых оснований, без согласования с арендодателем, произвел реконструкцию мест общего пользования (туалетных комнат для мужчин и женщин), построив взамен сауну, душевую, с установкой дымоходной трубы с торца здания. Из мест общего пользования остались только один унитаз и писсуар взамен шести унитазов и двух раковин (по три унитаза и одной раковине в каждом - мужском и женском туалетах).
Ссылаясь на составленную смету на восстановление туалетных комнат и акт обследования о причинении ущерба от 23.03.2017, ЗАО "Завод измерительных приборов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 438 916 рублей 48 копеек на восстановление туалетных комнат.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что никакой реконструкции мест общего пользования (туалетных комнат для мужчин и женщин) никогда не производил, сауну и душевую, с установкой дымоходной трубы с торца здания, не строил.
Ссылается на то, что 05.01.2017 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (далее - акт), который является приложением N 1 к договору. Согласно акта, истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 1 240 кв. м, расположенное на 2-ом этаже четырехэтажного здания (Лит Б, производственного назначения) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20. В акте указано состояние помещения на момент его передачи, а именно в части касающейся исковых требований истца: "помещение общего пользования оборудовано двумя раковинами для умывания, писсуаром и одним унитазом".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами.
На ответчике, при установлении факта причинения им вреда, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены договор аренды от 01.01.2017, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, в том числе помещения общего пользования (туалетная комната), копии договоров аренды спорного нежилого помещения между теми же сторонами от 28.12.2006, 01.01.2014, 01.01.2016, акт обследования от 23.03.2017, сметный расчет на выполнение восстановительных работ от 12.06.2017, договор подряда 14.06.2017 на выполнение восстановительных работ, копия схемы спорного помещения из технического паспорта от 26 ноября 2012, выполненная отделением по г. Владивостоку Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, копию первого листа технического паспорта спорного помещения от 10.08.2006 и приложенные к нему сведения на двух листах, а именно: техническое описание в виде таблицы, с поименованными помещениями и их физическими характеристиками; схема нежилого помещения.
В рамках договора аренды от 01.01.2017 актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, истцом передано ответчику, в том числе помещение общего пользования, оборудованное двумя раковинами для умывания, писсуаром и одним унитазом. Сведения о передаче истцом ответчику арендуемого помещения с местом общего пользования в ином состоянии, в акте не отражены.
Акт приема-передачи от 05.01.2017 подписан сторонами договора без разногласий. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подписания акта стороны достигли соглашения о пригодном для эксплуатации и удовлетворяющим потребностям арендатора состоянии помещения, что соответствует пункту 2.3 договора.
Таким образом, установить дату реконструкции в виде строительства сауны, переоборудования туалетных комнат и лицо, ответственное за ее проведение, не представляется возможным. Материалами дела подтверждено, что ответчиком - арендатором, в рамках действующего договора аренды от 01.01.2017 обязанности, предусмотренные статьями 615, 616 ГК РФ, на нарушение которых ссылается истец, а также положения пункта 2.3 указанного договора аренды, соблюдены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между ним и ответчиком носят длительный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные копии документов из технических паспортов, датированных 10.08.2006 и 26.11.2012, указывают лишь на тот факт, что данные туалетные комнаты в разные периоды имели иное техническое состояние и оборудование, нежели чем на момент рассмотрения данного спора, однако не свидетельствуют о причинении истцу убытков противоправными действиями ответчика.
Довод апеллянта о том, что лишь ответчик мог произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден, отсутствуют доказательства совершения противоправных действий ответчиком и, как следствие, причинения убытков истцу, поскольку при подписании акта приема-передачи от 05.01.2017 разногласий между сторонами не возникло.
Актов приема - передачи помещений к ранее заключенным договорам аренды, из которых бы следовало, что реконструкция произведена именно ответчиком в периоды их действия, при отсутствии правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, по которому ЗАО "Завод измерительных приборов" передало ООО "Интерстрой ДВ" арендуемое помещение с местом общего пользования, где расположены шесть унитазов и две раковины.
С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только в 2007 году (с момента образования ООО "Интерстрой ДВ" как юридического лица), доказательства наличия правопреемства ответчика с предыдущим арендатором (ООО "Интерстрой-Компани") отсутствуют, следовательно, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за проведение реконструкции спорных помещений.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано (в частности, не выявлено лицо, непосредственно причинившее вред, не установлена его вина в причинении вреда и конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение вреда, кроме того, не усматривается из материалов дела и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде убытков истца), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. С учетом изложенного, приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 05АП-7597/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5726/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А51-5726/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов",
апелляционное производство N 05АП-7597/2017
на решение от 23.08.2017
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-5726/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ"
о взыскании 438 916 руб. 48 коп.,
при участии:
от ЗАО "Завод измерительных приборов": Павлухин В.Г., на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Завод измерительных приборов" от 29.04.2016, паспорт.
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее - ЗАО "Завод измерительных приборов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (далее - ООО "Интерстрой ДВ") о взыскании 438 916 рублей 48 копеек на восстановление туалетных комнат в арендованных нежилых помещениях и 11 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено дополнение исковых требований. Истец просит включить в предмет заявленного иска требование об обязании ООО "Интерстрой ДВ" возместить вред в натуре, путем восстановления туалетных комнат. В судебном заседании 01.06.2017 истец отказался от требования об обязании ООО "Интерстрой ДВ" возместить вред в натуре, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод измерительных приборов" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание долгосрочные отношения сторон, которые возникли с ООО "Интерстрой-Компани" в 2000 году, а продолжились с ООО "Интерстрой-ДВ" с 2007 года. За период пользования арендуемых площадей арендатором арендодатель не вмешивался в производственную деятельность арендатора. По мнению истца, лишь ответчик мог произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 жалоба ЗАО "Завод измерительных приборов" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
По тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно: копии договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 на 5 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 на 2 л., договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 на 2 л., акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2006 от 01.01.2007.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.01.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - спорный договор, договор аренды), общей площадью 1240 кв. м, расположенное по на втором этаже четырехэтажного здания (Лит Б, производственного назначения), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, на срок с даты подписания договора и до 30.12.2017 (пункт 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в трехдневный срок после подписания договора и внесенной предоплаты арендной платы передает арендатору помещение по акту приема передачи, вместе с установленным и находящимся в помещении имуществом (пункт 2.2).
Помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для эксплуатации и удовлетворяющим потребностям арендатора (пункт 2.3 договора).
05.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, в том числе помещения общего пользования (далее - туалетные комнаты).
10.02.2017 истец, посчитав, что действиями ответчика по реконструкции туалетных комнат ему причинен ущерб, направил в адрес последнего претензионное письмо, с просьбой оплатить сумму причиненного вреда на восстановление туалетных комнат в размере 438 916 рублей 48 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа.
23.03.2017 истцом проведено обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии туалетных комнат и смета необходимых работ по их восстановлению в удовлетворительное состояние.
Истец указывает, что ответчик, не имея на то правовых оснований, без согласования с арендодателем, произвел реконструкцию мест общего пользования (туалетных комнат для мужчин и женщин), построив взамен сауну, душевую, с установкой дымоходной трубы с торца здания. Из мест общего пользования остались только один унитаз и писсуар взамен шести унитазов и двух раковин (по три унитаза и одной раковине в каждом - мужском и женском туалетах).
Ссылаясь на составленную смету на восстановление туалетных комнат и акт обследования о причинении ущерба от 23.03.2017, ЗАО "Завод измерительных приборов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 438 916 рублей 48 копеек на восстановление туалетных комнат.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что никакой реконструкции мест общего пользования (туалетных комнат для мужчин и женщин) никогда не производил, сауну и душевую, с установкой дымоходной трубы с торца здания, не строил.
Ссылается на то, что 05.01.2017 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (далее - акт), который является приложением N 1 к договору. Согласно акта, истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 1 240 кв. м, расположенное на 2-ом этаже четырехэтажного здания (Лит Б, производственного назначения) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20. В акте указано состояние помещения на момент его передачи, а именно в части касающейся исковых требований истца: "помещение общего пользования оборудовано двумя раковинами для умывания, писсуаром и одним унитазом".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами.
На ответчике, при установлении факта причинения им вреда, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены договор аренды от 01.01.2017, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, в том числе помещения общего пользования (туалетная комната), копии договоров аренды спорного нежилого помещения между теми же сторонами от 28.12.2006, 01.01.2014, 01.01.2016, акт обследования от 23.03.2017, сметный расчет на выполнение восстановительных работ от 12.06.2017, договор подряда 14.06.2017 на выполнение восстановительных работ, копия схемы спорного помещения из технического паспорта от 26 ноября 2012, выполненная отделением по г. Владивостоку Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, копию первого листа технического паспорта спорного помещения от 10.08.2006 и приложенные к нему сведения на двух листах, а именно: техническое описание в виде таблицы, с поименованными помещениями и их физическими характеристиками; схема нежилого помещения.
В рамках договора аренды от 01.01.2017 актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, истцом передано ответчику, в том числе помещение общего пользования, оборудованное двумя раковинами для умывания, писсуаром и одним унитазом. Сведения о передаче истцом ответчику арендуемого помещения с местом общего пользования в ином состоянии, в акте не отражены.
Акт приема-передачи от 05.01.2017 подписан сторонами договора без разногласий. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подписания акта стороны достигли соглашения о пригодном для эксплуатации и удовлетворяющим потребностям арендатора состоянии помещения, что соответствует пункту 2.3 договора.
Таким образом, установить дату реконструкции в виде строительства сауны, переоборудования туалетных комнат и лицо, ответственное за ее проведение, не представляется возможным. Материалами дела подтверждено, что ответчиком - арендатором, в рамках действующего договора аренды от 01.01.2017 обязанности, предусмотренные статьями 615, 616 ГК РФ, на нарушение которых ссылается истец, а также положения пункта 2.3 указанного договора аренды, соблюдены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между ним и ответчиком носят длительный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные копии документов из технических паспортов, датированных 10.08.2006 и 26.11.2012, указывают лишь на тот факт, что данные туалетные комнаты в разные периоды имели иное техническое состояние и оборудование, нежели чем на момент рассмотрения данного спора, однако не свидетельствуют о причинении истцу убытков противоправными действиями ответчика.
Довод апеллянта о том, что лишь ответчик мог произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден, отсутствуют доказательства совершения противоправных действий ответчиком и, как следствие, причинения убытков истцу, поскольку при подписании акта приема-передачи от 05.01.2017 разногласий между сторонами не возникло.
Актов приема - передачи помещений к ранее заключенным договорам аренды, из которых бы следовало, что реконструкция произведена именно ответчиком в периоды их действия, при отсутствии правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, по которому ЗАО "Завод измерительных приборов" передало ООО "Интерстрой ДВ" арендуемое помещение с местом общего пользования, где расположены шесть унитазов и две раковины.
С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только в 2007 году (с момента образования ООО "Интерстрой ДВ" как юридического лица), доказательства наличия правопреемства ответчика с предыдущим арендатором (ООО "Интерстрой-Компани") отсутствуют, следовательно, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за проведение реконструкции спорных помещений.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано (в частности, не выявлено лицо, непосредственно причинившее вред, не установлена его вина в причинении вреда и конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение вреда, кроме того, не усматривается из материалов дела и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде убытков истца), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. С учетом изложенного, приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)