Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в спорной квартире длительное время, другого жилья не имеют, спорное жилое помещение утратило статус служебного, они обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в этом им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.
по делу по иску Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: .... жилой площадью.... кв. м, общей площадью.... кв. м.
В.... г. спорная квартира была предоставлена Н. на семью из четырех человек (он, жена - Н., дочь - Н.А.В., сын - Н.А.В.) по служебному ордеру N.... от..... г., выданному Префектурой СЗАО г. Москвы на основании решения N........ от..... г. (л.д. 14 - 15).
Жилое помещение было предоставлено Н. в связи с его работой в Государственном Коммунальном Предприятии "Ремонт, Эксплуатация, Благоустройство" (ГКП "РЭБ).
В.... г. Н. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.
В спорной квартире остались проживать Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В., которые проживают в этой квартире и по настоящее время.
Собственником спорной квартиры является г. Москва.
Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Свои требования истцы обосновали тем, что Н., которому спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилого помещения на него и членов его семьи, проработал на предприятиях города Москвы, финансируемых за счет бюджета города Москвы более 20 лет; истцы проживают в спорной квартире более 23 лет, другого жилья не имеют; спорное жилое помещение утратило статус служебного. Истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального, однако в этом им было отказано.
ДГИ г. Москвы иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что статус спорного жилого помещения как служебного не изменился.
В заседании судебной коллегии представитель Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. - Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение N 711-ПП), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, и исходил из того, что истцы в трудовых отношениях с организациями города Москвы, финансируемыми за счет средств бюджета города Москвы не состояли, а также из того, что спорное жилое помещение не утратило свой статус служебного жилого помещения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Н. на семью из четырех человек в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в ГКП "РЭБ".
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Н. усматривается, что он более.... лет, .... по..... г. проработал в организациях г. Москвы, финансируемых из бюджета города Москвы (сначала в РЭУ-10 ПРЭО Солнцевского района г. Москвы; с.... г. - в ГКП "РЭБ", переименованное в.... г. в ГУП РЭБ СЗАО г. Москвы, с..... г. - по..... г. в ГУП г. Москвы "Специализированное пусконаладочное управление").
Истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях (по ордеру от.... г.) и постоянно проживают в спорном жилом помещении с августа.... г., т.е. более.... лет.
Поскольку спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, то в силу ст. 7 ЖК РФ применительно к ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", после введения ЖК РФ в силу спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Следовательно, истцы вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем они вправе требовать заключения с ними договора социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Н.Н., Н.А.В., Н.А.В. право пользования жилым помещением в виде ....комнатной квартиры по адресу: ..... на условиях договора социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. договор социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21051/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в спорной квартире длительное время, другого жилья не имеют, спорное жилое помещение утратило статус служебного, они обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в этом им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21051
Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.
по делу по иску Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: .... жилой площадью.... кв. м, общей площадью.... кв. м.
В.... г. спорная квартира была предоставлена Н. на семью из четырех человек (он, жена - Н., дочь - Н.А.В., сын - Н.А.В.) по служебному ордеру N.... от..... г., выданному Префектурой СЗАО г. Москвы на основании решения N........ от..... г. (л.д. 14 - 15).
Жилое помещение было предоставлено Н. в связи с его работой в Государственном Коммунальном Предприятии "Ремонт, Эксплуатация, Благоустройство" (ГКП "РЭБ).
В.... г. Н. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.
В спорной квартире остались проживать Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В., которые проживают в этой квартире и по настоящее время.
Собственником спорной квартиры является г. Москва.
Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Свои требования истцы обосновали тем, что Н., которому спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилого помещения на него и членов его семьи, проработал на предприятиях города Москвы, финансируемых за счет бюджета города Москвы более 20 лет; истцы проживают в спорной квартире более 23 лет, другого жилья не имеют; спорное жилое помещение утратило статус служебного. Истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального, однако в этом им было отказано.
ДГИ г. Москвы иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что статус спорного жилого помещения как служебного не изменился.
В заседании судебной коллегии представитель Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. - Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение N 711-ПП), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, и исходил из того, что истцы в трудовых отношениях с организациями города Москвы, финансируемыми за счет средств бюджета города Москвы не состояли, а также из того, что спорное жилое помещение не утратило свой статус служебного жилого помещения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Н. на семью из четырех человек в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в ГКП "РЭБ".
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Н. усматривается, что он более.... лет, .... по..... г. проработал в организациях г. Москвы, финансируемых из бюджета города Москвы (сначала в РЭУ-10 ПРЭО Солнцевского района г. Москвы; с.... г. - в ГКП "РЭБ", переименованное в.... г. в ГУП РЭБ СЗАО г. Москвы, с..... г. - по..... г. в ГУП г. Москвы "Специализированное пусконаладочное управление").
Истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях (по ордеру от.... г.) и постоянно проживают в спорном жилом помещении с августа.... г., т.е. более.... лет.
Поскольку спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, то в силу ст. 7 ЖК РФ применительно к ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", после введения ЖК РФ в силу спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Следовательно, истцы вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем они вправе требовать заключения с ними договора социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Н.Н., Н.А.В., Н.А.В. право пользования жилым помещением в виде ....комнатной квартиры по адресу: ..... на условиях договора социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Н.Н. и Н.А.В. и Н.А.В. договор социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)