Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Тутарова Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-32525/2015
по иску индивидуального предпринимателя Тутарова Сергея Александрович (ОГРНИП 312668614500060, ИНН 667325208714)
к ООО "Торгово-Выставочный Центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Тутаров Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель Тутаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ Европейский") о взыскании 680 585 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2012 по 07.10.2014, по договору инвестирования строительства от 10.11.2009 N 3/48б-И, уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В заседании суда первой инстанции 06.10.2015 истец заявил об отказе от искового требования об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением суда от 13.10.2015 производство по требованию об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 587 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015).
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тутаровым С.А. (инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 10.11.2009 N 3/48б-И (далее - договор инвестирования), в соответствии с п. 2.4 которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта - здания торгово-делового центра общей проектной площадью 101000 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская-пер. Невьянский.
В результате инвестирования инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта инвестирования на третьем этаже под номером 3/48б на экспликации помещений, указанного в Приложении N 1, общей площадью 71 кв. м (п. 2.5 договора инвестирования).
Согласно п. 2.7 договора инвестирования заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 года.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию.
Как указал истец, в настоящее время инвестором произведена оплата в пользу заказчика на общую сумму 3 627 800 руб., однако объект в эксплуатацию не введен, предположительный срок введения объекта в эксплуатацию в настоящее время не известен.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Производство по требованию об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора инвестирования.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из буквального толковая условий заключенного договора инвестирования по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны поставили возникновение права истца на получение от ответчика неустойки за нарушение обязательства в зависимость от того, будет ли сдан объект в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно установил, что предельным сроком реализации инвестиционного проекта, то есть периода, в течение которого стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по договору, является 2 квартал 2010 года, срок ввода объекта в эксплуатацию.
О данном обстоятельстве участники договора инвестирования были осведомлены при подписании спорного договора.
Поскольку требование заявлено истцом о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не за просрочку передачи части объекта инвестору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).
Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвестору, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении ответственности за нарушение данного обязательства начинается с 30.06.2010, а его истечение - 30.06.2013.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2015 (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о факте истечения срока исковой давности до вынесения решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015) не применима, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация, когда срок давности по основному обязательству пропущен не был.
Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-32525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-17552/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32525/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17552/2015-ГК
Дело N А60-32525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Тутарова Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-32525/2015
по иску индивидуального предпринимателя Тутарова Сергея Александрович (ОГРНИП 312668614500060, ИНН 667325208714)
к ООО "Торгово-Выставочный Центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Тутаров Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель Тутаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ Европейский") о взыскании 680 585 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2012 по 07.10.2014, по договору инвестирования строительства от 10.11.2009 N 3/48б-И, уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В заседании суда первой инстанции 06.10.2015 истец заявил об отказе от искового требования об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением суда от 13.10.2015 производство по требованию об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 587 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015).
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тутаровым С.А. (инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 10.11.2009 N 3/48б-И (далее - договор инвестирования), в соответствии с п. 2.4 которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта - здания торгово-делового центра общей проектной площадью 101000 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская-пер. Невьянский.
В результате инвестирования инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта инвестирования на третьем этаже под номером 3/48б на экспликации помещений, указанного в Приложении N 1, общей площадью 71 кв. м (п. 2.5 договора инвестирования).
Согласно п. 2.7 договора инвестирования заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 года.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию.
Как указал истец, в настоящее время инвестором произведена оплата в пользу заказчика на общую сумму 3 627 800 руб., однако объект в эксплуатацию не введен, предположительный срок введения объекта в эксплуатацию в настоящее время не известен.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Производство по требованию об уменьшении стоимости инвестирования на сумму 322 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора инвестирования.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из буквального толковая условий заключенного договора инвестирования по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны поставили возникновение права истца на получение от ответчика неустойки за нарушение обязательства в зависимость от того, будет ли сдан объект в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно установил, что предельным сроком реализации инвестиционного проекта, то есть периода, в течение которого стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по договору, является 2 квартал 2010 года, срок ввода объекта в эксплуатацию.
О данном обстоятельстве участники договора инвестирования были осведомлены при подписании спорного договора.
Поскольку требование заявлено истцом о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не за просрочку передачи части объекта инвестору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).
Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвестору, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении ответственности за нарушение данного обязательства начинается с 30.06.2010, а его истечение - 30.06.2013.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2015 (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о факте истечения срока исковой давности до вынесения решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015) не применима, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация, когда срок давности по основному обязательству пропущен не был.
Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-32525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)