Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление Бизнесом" (ООО "Управление Бизнесом"): Кокшаровой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2016),
от ответчика - акционерного общества "Сбербанк управление активами" (АО "Сбербанк Управление Активами"): Майоровой Ю.М. (удостоверение, доверенность от 12.08.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управление Бизнесом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2017 года, принятое судьей Р.В.Трубиным,
по делу N А50-29580/2016
по иску ООО "Управление Бизнесом" (ОГРН 1125904003884, ИНН 5904265828)
к АО "Сбербанк Управление Активами" (ОГРН 1027739007570, ИНН 7710183778)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление бизнесом" (далее - ООО "Управление бизнесом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" (далее - АО "Сбербанк Управление Активами", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.12.2016 в размере 239 352 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности. Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик письмом от 31.05.2013 (полученным ответчиком 19.06.2013) выразил намерение расторгнуть договор и истец, заявляя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начал течь именно с момента получения данного письма. Ответчику была направлена претензия от 16.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43), поэтому иск подан в пределах срока.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды N УК-319/12 (далее - договор аренды) в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) передал, а истец (Арендатор) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 630,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 1.
Управление, эксплуатацию и техническое обслуживание зданием осуществляла управляющая компания ООО "Кристал ПиЭм".
02.11.2012 стороны подписали акт передачи-приемки, в котором было указано, что Арендатору было передано помещение свободной планировки без внутренней отделки, а также комплект ключей.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор арендует у Арендодателя на срок аренды нежилое помещение общей площадью 630,60 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Ленинский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 1 (далее - Помещение).
В силу пункта 4.1 Договора аренды арендная плата за первые три месяца пользования помещением (01.11.2012-31.01.2013) составляет 12 612 рублей.
С 01.02.2013 по 30.04.2013 арендная плата составляет 208 098 рублей; за период с 01.05.2013-30.09.2013 арендная плата составляет 220 710 рублей.
Пункт 4.3.1 предусматривает гарантийный платеж в размере 756 720 рублей, который рассчитан в размере, эквивалентном размеру постоянной арендной платы за два месяца.
Сумма гарантийного платежа обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по внесению арендных платежей.
Арендодатель вправе удержать гарантийный платеж для целей погашения задолженности Арендатора по арендной плате.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора аренды ООО "Управление бизнесом" перечислило в адрес Ответчика 756 720 рублей в качестве обеспечительного платежа Договору аренды, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2012.
По утверждению истца, спорное помещение обществом "Управление бизнесом" не использовалось и Арендатору не передавалось, поскольку доступ в него был закрыт, ключи от входа находились в ООО "Кристал ПиЭм".
Кроме того, истец полагает, что спорное помещение не могло быть использовано по назначению под кафе ввиду отсутствия согласия собственника помещения на его перепланировку и проведение ремонтных работ.
В письме N 40/217 от 23.04.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с утратой интереса в использовании непригодного помещения и потребовал от ответчика возврата необоснованно перечисленного гарантийного платежа в размере 756 720 рублей.
Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендная плата по договору уплачивается арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней каждого расчетного месяца в течение всего Срока аренды.
Платежным поручением N 1 от 15.11.2012 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за ноябрь 2012 года, платежным поручением N 6 от 04.12.2012 на сумму 12 191 руб. уплачена арендная плата за декабрь 2012 года, платежным поручением N 1 от 11.01.2013 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за январь 2013 года, платежным поручением N 3 от 05.02.2013 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 4 от 12.02.2013 на сумму 134 000 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 5 от 13.02.2013 на сумму 61 486 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 6 от 13.02.2013 на сумму 5943 руб. уплачена арендная плата за ноябрь 2012 года, платежным поручением N 7 от 05.03.2013 на сумму 208 098 руб. уплачена арендная плата за март 2013 года, платежным поручением N 8 от 04.04.2013 на сумму 208 098 руб. уплачена арендная плата за апрель 2013 года, платежным поручением N 9 от 09.04.2013 на сумму 20862,94 руб. уплачена арендная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Таким образом, последний платеж арендатором по договору аренды был уплачен за апрель 2013 года.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды, арендная плата за май должна была быть внесена по 14.05.2013 включительно (пять рабочих дней).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора аренды сторонами предусмотрены п.п. 12.6, 12.6.1 об отказе арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12.6, 12.6.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих обстоятельствах: в случае невыплаты, либо просрочки оплаты на срок более чем 20 рабочих дней любого из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, арендной платы, коммунальных платежей, гарантийного платежа.
В связи с неоплатой арендной платы за май 2013 года, в письме от 31.05.2013 (л.д. 69) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 12.6.1 договора аренды с 01 июня 2013 года, которое было получено истцом 19.06.2013 вх. N 40/128.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса и пунктами п.п. 12.6, 12.6.1 договора аренды, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).
Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует производить с 20.06.2013, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.06.2016.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Установив, что 16.06.2016 (до истечения срока исковой давности, который определен судом апелляционной инстанции 20.06.2016) истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 16.07.2016. таким образом, срок исковой давности истек 20.07.2016.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.12.2016 в размере 239 352 руб. 44 коп. суд первой инстанции также отказал правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик письмом от 31.05.2013 (полученным ответчиком 19.06.2013) выразил намерение расторгнуть договор и истец, заявляя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начал течь именно с момента получения данного письма и ответчику была направлена претензия от 16.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, следовательно срок исковой давности приостановился на 6 месяцев (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с вышеизложенным.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-29580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-5970/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29580/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-5970/2017-ГК
Дело N А50-29580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление Бизнесом" (ООО "Управление Бизнесом"): Кокшаровой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2016),
от ответчика - акционерного общества "Сбербанк управление активами" (АО "Сбербанк Управление Активами"): Майоровой Ю.М. (удостоверение, доверенность от 12.08.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управление Бизнесом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2017 года, принятое судьей Р.В.Трубиным,
по делу N А50-29580/2016
по иску ООО "Управление Бизнесом" (ОГРН 1125904003884, ИНН 5904265828)
к АО "Сбербанк Управление Активами" (ОГРН 1027739007570, ИНН 7710183778)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление бизнесом" (далее - ООО "Управление бизнесом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" (далее - АО "Сбербанк Управление Активами", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.12.2016 в размере 239 352 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности. Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик письмом от 31.05.2013 (полученным ответчиком 19.06.2013) выразил намерение расторгнуть договор и истец, заявляя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начал течь именно с момента получения данного письма. Ответчику была направлена претензия от 16.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43), поэтому иск подан в пределах срока.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды N УК-319/12 (далее - договор аренды) в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) передал, а истец (Арендатор) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 630,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 1.
Управление, эксплуатацию и техническое обслуживание зданием осуществляла управляющая компания ООО "Кристал ПиЭм".
02.11.2012 стороны подписали акт передачи-приемки, в котором было указано, что Арендатору было передано помещение свободной планировки без внутренней отделки, а также комплект ключей.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор арендует у Арендодателя на срок аренды нежилое помещение общей площадью 630,60 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Ленинский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 1 (далее - Помещение).
В силу пункта 4.1 Договора аренды арендная плата за первые три месяца пользования помещением (01.11.2012-31.01.2013) составляет 12 612 рублей.
С 01.02.2013 по 30.04.2013 арендная плата составляет 208 098 рублей; за период с 01.05.2013-30.09.2013 арендная плата составляет 220 710 рублей.
Пункт 4.3.1 предусматривает гарантийный платеж в размере 756 720 рублей, который рассчитан в размере, эквивалентном размеру постоянной арендной платы за два месяца.
Сумма гарантийного платежа обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по внесению арендных платежей.
Арендодатель вправе удержать гарантийный платеж для целей погашения задолженности Арендатора по арендной плате.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора аренды ООО "Управление бизнесом" перечислило в адрес Ответчика 756 720 рублей в качестве обеспечительного платежа Договору аренды, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2012.
По утверждению истца, спорное помещение обществом "Управление бизнесом" не использовалось и Арендатору не передавалось, поскольку доступ в него был закрыт, ключи от входа находились в ООО "Кристал ПиЭм".
Кроме того, истец полагает, что спорное помещение не могло быть использовано по назначению под кафе ввиду отсутствия согласия собственника помещения на его перепланировку и проведение ремонтных работ.
В письме N 40/217 от 23.04.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с утратой интереса в использовании непригодного помещения и потребовал от ответчика возврата необоснованно перечисленного гарантийного платежа в размере 756 720 рублей.
Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендная плата по договору уплачивается арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней каждого расчетного месяца в течение всего Срока аренды.
Платежным поручением N 1 от 15.11.2012 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за ноябрь 2012 года, платежным поручением N 6 от 04.12.2012 на сумму 12 191 руб. уплачена арендная плата за декабрь 2012 года, платежным поручением N 1 от 11.01.2013 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за январь 2013 года, платежным поручением N 3 от 05.02.2013 на сумму 12 612 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 4 от 12.02.2013 на сумму 134 000 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 5 от 13.02.2013 на сумму 61 486 руб. уплачена арендная плата за февраль 2013 года, платежным поручением N 6 от 13.02.2013 на сумму 5943 руб. уплачена арендная плата за ноябрь 2012 года, платежным поручением N 7 от 05.03.2013 на сумму 208 098 руб. уплачена арендная плата за март 2013 года, платежным поручением N 8 от 04.04.2013 на сумму 208 098 руб. уплачена арендная плата за апрель 2013 года, платежным поручением N 9 от 09.04.2013 на сумму 20862,94 руб. уплачена арендная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Таким образом, последний платеж арендатором по договору аренды был уплачен за апрель 2013 года.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды, арендная плата за май должна была быть внесена по 14.05.2013 включительно (пять рабочих дней).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора аренды сторонами предусмотрены п.п. 12.6, 12.6.1 об отказе арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12.6, 12.6.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих обстоятельствах: в случае невыплаты, либо просрочки оплаты на срок более чем 20 рабочих дней любого из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, арендной платы, коммунальных платежей, гарантийного платежа.
В связи с неоплатой арендной платы за май 2013 года, в письме от 31.05.2013 (л.д. 69) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 12.6.1 договора аренды с 01 июня 2013 года, которое было получено истцом 19.06.2013 вх. N 40/128.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса и пунктами п.п. 12.6, 12.6.1 договора аренды, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).
Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует производить с 20.06.2013, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.06.2016.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Установив, что 16.06.2016 (до истечения срока исковой давности, который определен судом апелляционной инстанции 20.06.2016) истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 16.07.2016. таким образом, срок исковой давности истек 20.07.2016.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.12.2016 в размере 239 352 руб. 44 коп. суд первой инстанции также отказал правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик письмом от 31.05.2013 (полученным ответчиком 19.06.2013) выразил намерение расторгнуть договор и истец, заявляя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начал течь именно с момента получения данного письма и ответчику была направлена претензия от 16.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, следовательно срок исковой давности приостановился на 6 месяцев (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с вышеизложенным.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-29580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)