Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в комнате не проживают, коммунальные платежи не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
- на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Я., Я., Я., Ш. о признании С. приобретшей право пользования жилым помещением, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения;
- встречный иск Я., Я., Я., Ш. о выселении С. и вселении Я., Я., Я., Ш., удовлетворить;
- выселить С. из жилого помещения - комнаты общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. * без предоставления другого жилого помещения; вселить Я., Я., Я., Ш. в жилое помещение - комнату общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании ее приобретшей право пользования комнатой размером 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *, нанимателем которой являлся ее муж Я., умерший 09.10.2014 г. Истица проживала с ним совместно в вышеуказанном жилом помещении с момента регистрации брака 15.11.2005 г. и проживает там же по настоящее время. Все это время она и муж вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Также в комнате зарегистрированы бывшая жена нанимателя Я., дети бывшей жены - Я. и Я., мать бывшей жены Ш. Ответчики в комнате с 2005 года не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем С. просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, изменить договор социального найма жилого помещения. Я. обращался в УФМС с заявлением о регистрации С. в спорной комнате.
Я., Я., Я., Ш. заявили встречные исковые требования к С. о вселении в спорное жилое помещение, выселении из него С., в обоснование встречного иска указав, что не проживают в спорной комнате с сентября 2012 г., когда Я. и С. в их отсутствие вселились в комнату, сменили замок и не пускали их. Ответчики не могли проживать в комнате в связи с конфликтными отношениями с Я. и его новой женой С. Коммунальные платежи за спорную комнату в этот период ответчики также оплачивали.
С. и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Я., Я., Я. и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска отказать.
Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением основного иска в полном объеме просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Я., Я., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 49, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *, было предоставлено Я. на основании обменного ордера от 21.04.1987 г. На указанное жилое помещение между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и нанимателем Я.Н. и членами его семьи Я., Я., Я., Ш. с другой стороны, был заключен договор социального найма N * от 20.05.2009 г.
09.10.2014 г. наниматель Я. умер.
14.07.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Я., именуемой наниматель, заключен новый договор социального найма N * на спорную комнату. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Я., сын Я., сын Я., мать Ш. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства: Я.О. с 01.08.1989 г.; ее дети - Я. и Я. по достижении совершеннолетия с 18.08.1993 г. и с 17.07.1997 г. соответственно; ее мать Ш. - с 14.03.1995 г. Я. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Брак между Я. и Я. расторгнут 11.04.2005 г. Брак между Я. и С. был зарегистрирован 15.11.2005 г. Фактически в спорной комнате проживала С., что не оспаривалось сторонами.
В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что С. добровольно выехала из комнаты 15.09.15 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N * в иске С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС о признании за ней права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда было установлено, что не имеется согласия всех зарегистрированных в указанном помещении лиц, которые были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, на вселение в данное жилое помещение С.
В удовлетворении ходатайства представителя Я. о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ судом было отказано, так как жилищные правоотношения являются длящимися, С. в обоснование своих требований ссылается также на обстоятельства, которые имели место после решения суда по делу N 2-8476/2011.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N 2-366/14 были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной комнате и выделены для оплаты жилищно-коммунальных следующие доли: Я. - 1/5 доли; Я., Я., Я., Ш. - 4/5 доли. - 1/4 доли. Решение вступило в законную силу.
С. в судебном заседании подтвердила, что оплату за пользование жилым помещением она производила за 1/5 доли, определенную решением суда от 05.02.2014 г. До этого она и Я. производили оплату за всю жилую площадь. Также истец подтвердила факт смены замка во входной двери после ее вселения в комнату.
Ответчиками в подтверждение исполнения прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения были представлены квитанции, подтверждающие оплату ими жилищно-коммунальных платежей за комнату в период с 2005 года по настоящее время.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., Д., С., А., с учетом того, что при жизни Я. изменения в договор социального найма спорной комнаты не вносились, бывшие члены семьи нанимателя - Я., Я., Я., Ш., согласие на внесение изменений в данный договор и вселение С. не давали, согласие собственника жилого помещения - города Москвы, при жизни Я. не имелось, суд пришел к выводу о том, что требования С. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, регистрации, удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ссылка С. на обращение Я. с письменным заявлением о ее регистрации в УФМС не может быть принята как доказательство соблюдения установленного законом порядка вселения. Сам факт проживания С. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения у нее права пользования спорной комнатой. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя и всех членов его семьи, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована в жилом помещении по другому адресу: * обл., г. *, ул. *, дом *, кв. *.
Требования С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имеет прав в отношении спорного жилого помещения и является ненадлежащим лицом для заявления таких требований.
Встречные исковые требования Я., Я., Я., Ш. к С. о вселении в спорное жилое помещение, выселении из него С. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что поскольку С. не приобрела никаких прав в отношении жилого помещения, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а ответчики вселению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что для вселения С. в спорное жилое помещение требовалось согласие ответчиков по основному иску, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года ответчики по основному иску были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кор. *, кв. *, подлежали снятию с регистрационного учета по этому адресу; 06 октября 2014 г. Я. обращался с письменным заявлением о регистрации С. в спорном жилом помещении, однако до получения ответа умер. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что С. и Я. как супруги постоянно проживали в спорном жилом помещении с 2009 г., вели общее хозяйство, производили оплату жилищно-коммунальных услуг за данную комнату. Отсутствие письменного согласия Департамента городского имущества г. Москвы на вселение С. само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований основного иска.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу по иску Я. к Я., Я., Я., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, довод истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, не может быть признан обоснованным. Вселение С. в спорное жилое помещение в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ в отсутствие согласия на это всех членов семьи нанимателя данного жилого помещения является не законным и не влечет для истца возникновения права пользования данным жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38909/2015
Требование: О признании приобретшим право пользования комнатой в муниципальной коммунальной квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в комнате не проживают, коммунальные платежи не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38909
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
- на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Я., Я., Я., Ш. о признании С. приобретшей право пользования жилым помещением, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения;
- встречный иск Я., Я., Я., Ш. о выселении С. и вселении Я., Я., Я., Ш., удовлетворить;
- выселить С. из жилого помещения - комнаты общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. * без предоставления другого жилого помещения; вселить Я., Я., Я., Ш. в жилое помещение - комнату общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании ее приобретшей право пользования комнатой размером 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *, нанимателем которой являлся ее муж Я., умерший 09.10.2014 г. Истица проживала с ним совместно в вышеуказанном жилом помещении с момента регистрации брака 15.11.2005 г. и проживает там же по настоящее время. Все это время она и муж вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Также в комнате зарегистрированы бывшая жена нанимателя Я., дети бывшей жены - Я. и Я., мать бывшей жены Ш. Ответчики в комнате с 2005 года не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем С. просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, изменить договор социального найма жилого помещения. Я. обращался в УФМС с заявлением о регистрации С. в спорной комнате.
Я., Я., Я., Ш. заявили встречные исковые требования к С. о вселении в спорное жилое помещение, выселении из него С., в обоснование встречного иска указав, что не проживают в спорной комнате с сентября 2012 г., когда Я. и С. в их отсутствие вселились в комнату, сменили замок и не пускали их. Ответчики не могли проживать в комнате в связи с конфликтными отношениями с Я. и его новой женой С. Коммунальные платежи за спорную комнату в этот период ответчики также оплачивали.
С. и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Я., Я., Я. и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска отказать.
Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением основного иска в полном объеме просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Я., Я., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 49, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: Москва, * шоссе, д. * корп. * кв. *, было предоставлено Я. на основании обменного ордера от 21.04.1987 г. На указанное жилое помещение между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и нанимателем Я.Н. и членами его семьи Я., Я., Я., Ш. с другой стороны, был заключен договор социального найма N * от 20.05.2009 г.
09.10.2014 г. наниматель Я. умер.
14.07.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Я., именуемой наниматель, заключен новый договор социального найма N * на спорную комнату. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Я., сын Я., сын Я., мать Ш. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства: Я.О. с 01.08.1989 г.; ее дети - Я. и Я. по достижении совершеннолетия с 18.08.1993 г. и с 17.07.1997 г. соответственно; ее мать Ш. - с 14.03.1995 г. Я. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Брак между Я. и Я. расторгнут 11.04.2005 г. Брак между Я. и С. был зарегистрирован 15.11.2005 г. Фактически в спорной комнате проживала С., что не оспаривалось сторонами.
В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что С. добровольно выехала из комнаты 15.09.15 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N * в иске С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС о признании за ней права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда было установлено, что не имеется согласия всех зарегистрированных в указанном помещении лиц, которые были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, на вселение в данное жилое помещение С.
В удовлетворении ходатайства представителя Я. о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ судом было отказано, так как жилищные правоотношения являются длящимися, С. в обоснование своих требований ссылается также на обстоятельства, которые имели место после решения суда по делу N 2-8476/2011.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N 2-366/14 были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной комнате и выделены для оплаты жилищно-коммунальных следующие доли: Я. - 1/5 доли; Я., Я., Я., Ш. - 4/5 доли. - 1/4 доли. Решение вступило в законную силу.
С. в судебном заседании подтвердила, что оплату за пользование жилым помещением она производила за 1/5 доли, определенную решением суда от 05.02.2014 г. До этого она и Я. производили оплату за всю жилую площадь. Также истец подтвердила факт смены замка во входной двери после ее вселения в комнату.
Ответчиками в подтверждение исполнения прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения были представлены квитанции, подтверждающие оплату ими жилищно-коммунальных платежей за комнату в период с 2005 года по настоящее время.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., Д., С., А., с учетом того, что при жизни Я. изменения в договор социального найма спорной комнаты не вносились, бывшие члены семьи нанимателя - Я., Я., Я., Ш., согласие на внесение изменений в данный договор и вселение С. не давали, согласие собственника жилого помещения - города Москвы, при жизни Я. не имелось, суд пришел к выводу о том, что требования С. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, регистрации, удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ссылка С. на обращение Я. с письменным заявлением о ее регистрации в УФМС не может быть принята как доказательство соблюдения установленного законом порядка вселения. Сам факт проживания С. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения у нее права пользования спорной комнатой. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя и всех членов его семьи, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована в жилом помещении по другому адресу: * обл., г. *, ул. *, дом *, кв. *.
Требования С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имеет прав в отношении спорного жилого помещения и является ненадлежащим лицом для заявления таких требований.
Встречные исковые требования Я., Я., Я., Ш. к С. о вселении в спорное жилое помещение, выселении из него С. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что поскольку С. не приобрела никаких прав в отношении жилого помещения, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а ответчики вселению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что для вселения С. в спорное жилое помещение требовалось согласие ответчиков по основному иску, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года ответчики по основному иску были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кор. *, кв. *, подлежали снятию с регистрационного учета по этому адресу; 06 октября 2014 г. Я. обращался с письменным заявлением о регистрации С. в спорном жилом помещении, однако до получения ответа умер. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что С. и Я. как супруги постоянно проживали в спорном жилом помещении с 2009 г., вели общее хозяйство, производили оплату жилищно-коммунальных услуг за данную комнату. Отсутствие письменного согласия Департамента городского имущества г. Москвы на вселение С. само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований основного иска.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу по иску Я. к Я., Я., Я., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, довод истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, не может быть признан обоснованным. Вселение С. в спорное жилое помещение в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ в отсутствие согласия на это всех членов семьи нанимателя данного жилого помещения является не законным и не влечет для истца возникновения права пользования данным жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)