Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, который обманным путем завладел указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.П., Т.И.К. к С.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, удовлетворить частично.
Обязать С.В. не чинить препятствия Т.И.К. в пользовании квартирой N <<данные изъяты>> в доме N <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>> и выдать ключи от входной двери спорной квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и требований С.Л.П., - отказать.
Встречные исковые требования С.В. к С.Л.П., Т.И.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования С.Л.П. жилым помещением - квартирой N <<данные изъяты>> дома <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
Истцы С.Л.П., Т.И.К. обратились в суд с иском к ответчику С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, нечинении препятствий, выдаче ключей от входной двери квартиры. В обоснование своих требований истцы указывают о том, что истцы С.Л.П. и Т.И.К. зарегистрированы и проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчик С.В. и третьи лица: С.Г. и С.Л.П. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика С.Л.П. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, который обманным путем, завладел указанной квартирой, а именно в 2005 году из-за ухудшения здоровья истца С.Л.П. была установлена вторая группа инвалидности. Ей необходимо было лечиться, однако денег на лечение не было, она нуждалась в помощи и финансовой поддержке, которую ей предложил ответчик С.В., который приходится истцу сыном и который предложил истцу заключить договор пожизненного содержания.
04 февраля 2015 года, под предлогом заключения договора пожизненного содержания (договора ренты), ответчик привез истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Воспользовавшись беспомощностью истца, ее состоянием здоровья, ответчик ввел истца в заблуждение, и, как впоследствии выяснилось, истец подписала не договор пожизненного содержания (договор ренты), а договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>. Ответчик С.В. в настоящее время пользуется полностью всем жилым помещением, так как поменял замок от входной двери спорной квартиры, данное обстоятельство препятствует истцам и третьим лицам пользоваться спорной квартирой, несмотря на то, что их право на постоянное проживание в спорной квартире закреплено в договоре дарения квартиры от 04.02.2015 года (пункт договора 1.5. абз. 3). До настоящего времени истцы проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи и содержали спорную квартиру на собственные средства, в квартире находятся их личные вещи. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика С.В. не чинить препятствия Т.И.К. и С.Л.П. в пользовании квартирой N <<данные изъяты>> в доме N <<данные изъяты>>, по <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, выдать ключи Т.И.К., и С.Л.П. от спорной квартиры (л.д. 4 - 6, 14 - 16).
С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>> Т.И.К. и С.Л.П. и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование встречного иска С.В. указывает, что в настоящее время он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного 04.02.2015 г. между С.Л.П. и С.В. Данный договор никем в настоящее время не оспорен. В спорной квартире С.Л.П. была зарегистрирована с 05.05.2015 г. как член семьи С.В. Т.И.К. является членом семьи прежнего собственника вышеуказанной квартиры - С.Л.П. Полагал, что условия договора дарения не предполагают права бессрочного пользования квартирой Т.И.К., поскольку какого-либо соглашения между Т.И.Г. и С.В. не заключалось, сторонами договора дарения являются лишь даритель и одаряемый. В договоре дарения пункта о сохранении за С.Л.П. права постоянного бессрочного пользования квартирой не имеется. Ответчики Т.И.К. и С.Л.П. на протяжении длительного времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Совместного хозяйства между истцом и ответчиками не ведется, общего бюджета нет. На протяжении длительного времени С.В. и мать - С.Л.П. каких-либо отношений не поддерживают.
Истец (ответчик по встречному иску) С.Л.П. в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Т.И.К. в суд не явился, его представитель П. (доверенность на л.д. 21) в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя А., которая встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Третьи лица С.Г., С.Л.А., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску добровольно выехали из спорной квартиры вместе с вещами; замечая, что Т.И.К. не является членом семьи нового собственника квартиры, в связи с чем, его право пользования спорный жилым помещением должно быть прекращено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между С.Л.П. (даритель), с одной стороны и С.В. (одаряемый), с другой стороны был заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <<данные изъяты>>. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР 930893 от 14.01.2015 года, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 45,8 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 44,2 кв. м.
Из условий договора следует, что на момент заключения Договора в квартире зарегистрированы Т.И.К., муж дарителя, и С.Г., внук дарителя, за которыми сохраняются право постоянного проживания в данной квартире (л.д. 7 - 8).
В настоящее время, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 года, собственником спорной квартиры является истец С.В.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик С.В., ответчики С.Л.П., Т.И.К., третьи лица С.Г., С.Л.А. (л.д. 9).
Из пояснений истца по основному иску С.Л.П., пояснений представителя истца Т.И.К. следует, что истцы обращались в ОМВД по Нагорному району города Москвы с заявлением о принятии мер к С.В., которым чинятся препятствия истцам в пользовании и проживании в спорной квартире, заменены замки, ответчиком не выдается ключ от входной двери квартиры.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в ответе ОМВД по Нагорному району г. Москвы, в котором заявителям рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 11).
Как усматривается из пояснений представителя истца Т.И.К., ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замок от входной двери спорной квартиры, в квартиру Т.И.К. не пускает.
Разрешая дело по существу, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 292, 572 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности как части исковых требований, так и части встречных исковых требований.
Так, суд посчитал, что требования С.Л.П. удовлетворению не подлежат, поскольку она передала право собственности на спорную квартиру ответчику, при этом она членом его семьи не является, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения о сохранении жилищных отношений, либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования квартирой после перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца С.Л.П., суд удовлетворил встречные исковые требования С.В. о прекращении права пользования С.Л.П. спорным жилым помещением по указанным выше основаниям в силу ст. 292 ГК РФ.
Оснований для сохранения за ответчиком С.Л.П. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд не нашел, в том числе и ввиду отсутствия просьбы об этом.
Суд оценил доводы истца С.Л.П. о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение своим сыном С.В., и вместо договора пожизненного содержания (договора ренты), она подписала договор дарения спорной квартиры, и указал, что они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Т.И.К. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Т.И.К., поскольку последний имеет право постоянного проживания в спорной квартире, что прямо следует из условий договора дарения, а потому положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Ссылку представителя ответчика о том, что данное право должно быть оформлено сторонами Т.И.К. и С.В. в форме договора о бессрочном пользовании, который сторонами не заключался, суд нашел не основанной на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что истец Т.И.К. имеет право постоянного проживания в данной квартире, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика С.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. Также суд посчитал возможным обязать ответчика С.В. передать истцу Т.И.К. ключи от входной двери квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования Т.И.К. спорной квартирой должно быть прекращено, поскольку между ним и истцом по встречному иску не заключалось соглашение о постоянном безвозмездном пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.И.К. с вещами выехал из спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказался, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требование истца по встречному иску заявлено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, и именно в рамках заявленного основания иска судом было данное требование рассмотрено, в силу чего, в указанном случае, указанное обстоятельство значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27230/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, который обманным путем завладел указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27230/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.П., Т.И.К. к С.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, удовлетворить частично.
Обязать С.В. не чинить препятствия Т.И.К. в пользовании квартирой N <<данные изъяты>> в доме N <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>> и выдать ключи от входной двери спорной квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и требований С.Л.П., - отказать.
Встречные исковые требования С.В. к С.Л.П., Т.И.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования С.Л.П. жилым помещением - квартирой N <<данные изъяты>> дома <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
Истцы С.Л.П., Т.И.К. обратились в суд с иском к ответчику С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, нечинении препятствий, выдаче ключей от входной двери квартиры. В обоснование своих требований истцы указывают о том, что истцы С.Л.П. и Т.И.К. зарегистрированы и проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчик С.В. и третьи лица: С.Г. и С.Л.П. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика С.Л.П. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, который обманным путем, завладел указанной квартирой, а именно в 2005 году из-за ухудшения здоровья истца С.Л.П. была установлена вторая группа инвалидности. Ей необходимо было лечиться, однако денег на лечение не было, она нуждалась в помощи и финансовой поддержке, которую ей предложил ответчик С.В., который приходится истцу сыном и который предложил истцу заключить договор пожизненного содержания.
04 февраля 2015 года, под предлогом заключения договора пожизненного содержания (договора ренты), ответчик привез истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Воспользовавшись беспомощностью истца, ее состоянием здоровья, ответчик ввел истца в заблуждение, и, как впоследствии выяснилось, истец подписала не договор пожизненного содержания (договор ренты), а договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>. Ответчик С.В. в настоящее время пользуется полностью всем жилым помещением, так как поменял замок от входной двери спорной квартиры, данное обстоятельство препятствует истцам и третьим лицам пользоваться спорной квартирой, несмотря на то, что их право на постоянное проживание в спорной квартире закреплено в договоре дарения квартиры от 04.02.2015 года (пункт договора 1.5. абз. 3). До настоящего времени истцы проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи и содержали спорную квартиру на собственные средства, в квартире находятся их личные вещи. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика С.В. не чинить препятствия Т.И.К. и С.Л.П. в пользовании квартирой N <<данные изъяты>> в доме N <<данные изъяты>>, по <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, выдать ключи Т.И.К., и С.Л.П. от спорной квартиры (л.д. 4 - 6, 14 - 16).
С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>> Т.И.К. и С.Л.П. и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование встречного иска С.В. указывает, что в настоящее время он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного 04.02.2015 г. между С.Л.П. и С.В. Данный договор никем в настоящее время не оспорен. В спорной квартире С.Л.П. была зарегистрирована с 05.05.2015 г. как член семьи С.В. Т.И.К. является членом семьи прежнего собственника вышеуказанной квартиры - С.Л.П. Полагал, что условия договора дарения не предполагают права бессрочного пользования квартирой Т.И.К., поскольку какого-либо соглашения между Т.И.Г. и С.В. не заключалось, сторонами договора дарения являются лишь даритель и одаряемый. В договоре дарения пункта о сохранении за С.Л.П. права постоянного бессрочного пользования квартирой не имеется. Ответчики Т.И.К. и С.Л.П. на протяжении длительного времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Совместного хозяйства между истцом и ответчиками не ведется, общего бюджета нет. На протяжении длительного времени С.В. и мать - С.Л.П. каких-либо отношений не поддерживают.
Истец (ответчик по встречному иску) С.Л.П. в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Т.И.К. в суд не явился, его представитель П. (доверенность на л.д. 21) в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя А., которая встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Третьи лица С.Г., С.Л.А., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску добровольно выехали из спорной квартиры вместе с вещами; замечая, что Т.И.К. не является членом семьи нового собственника квартиры, в связи с чем, его право пользования спорный жилым помещением должно быть прекращено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между С.Л.П. (даритель), с одной стороны и С.В. (одаряемый), с другой стороны был заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <<данные изъяты>>. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР 930893 от 14.01.2015 года, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 45,8 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 44,2 кв. м.
Из условий договора следует, что на момент заключения Договора в квартире зарегистрированы Т.И.К., муж дарителя, и С.Г., внук дарителя, за которыми сохраняются право постоянного проживания в данной квартире (л.д. 7 - 8).
В настоящее время, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 года, собственником спорной квартиры является истец С.В.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик С.В., ответчики С.Л.П., Т.И.К., третьи лица С.Г., С.Л.А. (л.д. 9).
Из пояснений истца по основному иску С.Л.П., пояснений представителя истца Т.И.К. следует, что истцы обращались в ОМВД по Нагорному району города Москвы с заявлением о принятии мер к С.В., которым чинятся препятствия истцам в пользовании и проживании в спорной квартире, заменены замки, ответчиком не выдается ключ от входной двери квартиры.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в ответе ОМВД по Нагорному району г. Москвы, в котором заявителям рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 11).
Как усматривается из пояснений представителя истца Т.И.К., ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замок от входной двери спорной квартиры, в квартиру Т.И.К. не пускает.
Разрешая дело по существу, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 292, 572 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности как части исковых требований, так и части встречных исковых требований.
Так, суд посчитал, что требования С.Л.П. удовлетворению не подлежат, поскольку она передала право собственности на спорную квартиру ответчику, при этом она членом его семьи не является, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения о сохранении жилищных отношений, либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования квартирой после перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца С.Л.П., суд удовлетворил встречные исковые требования С.В. о прекращении права пользования С.Л.П. спорным жилым помещением по указанным выше основаниям в силу ст. 292 ГК РФ.
Оснований для сохранения за ответчиком С.Л.П. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд не нашел, в том числе и ввиду отсутствия просьбы об этом.
Суд оценил доводы истца С.Л.П. о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение своим сыном С.В., и вместо договора пожизненного содержания (договора ренты), она подписала договор дарения спорной квартиры, и указал, что они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Т.И.К. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Т.И.К., поскольку последний имеет право постоянного проживания в спорной квартире, что прямо следует из условий договора дарения, а потому положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Ссылку представителя ответчика о том, что данное право должно быть оформлено сторонами Т.И.К. и С.В. в форме договора о бессрочном пользовании, который сторонами не заключался, суд нашел не основанной на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что истец Т.И.К. имеет право постоянного проживания в данной квартире, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика С.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. Также суд посчитал возможным обязать ответчика С.В. передать истцу Т.И.К. ключи от входной двери квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования Т.И.К. спорной квартирой должно быть прекращено, поскольку между ним и истцом по встречному иску не заключалось соглашение о постоянном безвозмездном пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.И.К. с вещами выехал из спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказался, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требование истца по встречному иску заявлено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, и именно в рамках заявленного основания иска судом было данное требование рассмотрено, в силу чего, в указанном случае, указанное обстоятельство значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)