Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. Дегтярева А.А. по доверенности от 14.05.2014,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2016) ООО "А-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-90361/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "А2",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Промо А2",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Голубка"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2", обществу с ограниченной ответственностью "Промо А2", обществу с ограниченной ответственностью "Голубка" о признании дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде перевода права и обязанностей Арендатора по Дополнительному соглашению N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года с ООО "Промо А2" и ООО "А2".
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда от 18.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной и произведенный расчет крупной сделки исходя из общей стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса и в котором отсутствует рыночная оценка стоимости права аренды является неправомерным и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12. Вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не повлекла для общества прекращения деятельности, основан на субъективном мнении, не подтвержденном допустимыми и относимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года создано общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - Общество, Ответчик).
На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "А2" являлись следующие лица:
- - ООО "А-Инвест" - размер доли в уставном капитале 14%;
- - Леушина Наталья Николаевна - размер доли в уставном капитале 51%;
- - Мещеров Ринат Арифулович - размер доли в уставном капитале 15%;
- - Крестьянинова Татьяна Александровна - размер доли в уставном капитале 20%.
На момент подачи настоящего искового заявления, доля в уставном капитале ООО "А2" в размере 51% принадлежащая Леушиной Н.Н. перешла к Мещерову Р.А. Общий размер доли в уставном капитале общества принадлежащая Мещерову Р.А. составляет 66%.
16.03.2012 года между ООО "Голубка" (арендодатель) и ООО "А2" заключен договор аренды N 2-Р части здания, общей площадью 630 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А.
Договор аренды N 2-Р от 16.03.2012 года заключен на срок 7 лет и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
15.08.2014 года между ООО между ООО "Голубка" (Арендодатель), ООО "А2" (Арендатор), ООО "Промо А2" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года по условиям которого права и обязанности Арендатора перешли от ООО "А2" к ООО "Промо А2" в полном объеме.
ООО "А-Инвест" являясь участником ООО "А2" считает дополнительное соглашение недействительной сделкой по следующим основаниям:
- - Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды на ООО "Промо А2" от 16.03.2012 года является для ООО "А2" крупной сделкой, повлекшей переход основного актива общества и как следствие прекращение хозяйственной деятельности общества;
- - ООО "А-Инвест" являясь учредителем ООО "А2" с размером доли в уставном капитале последнего в размере 14% не был уведомлен о проведении собрания по вопросу об одобрении сделки по переводу прав и обязанностей Арендатора по договору аренды с ООО "А2" на ООО "Промо А2", Истец считает, что данное собрание не проводилось;
- - Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года не прошло государственную регистрацию;
- - Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Истца, поскольку последствием ее заключения явилось уменьшение стоимости имущества (доли) принадлежащего истцу, и лишение истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно абзацам 3 и 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, отсутствия одобрения, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества следует, что размер активов Общества на момент совершения оспариваемой сделки (2014 год) составлял более 70 миллионов рублей, в связи с чем, исходя из годового размера арендной платы (не превышающего 5 000 000 рублей), сделка не является для Общества крупной и не требует одобрения общего собрания участников в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд сделал неверный вывод относительно отсутствия признаков крупности сделки, поскольку не дал оценки рыночной стоимости права аренды. Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку суд оценил сделку исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности Общества право аренды как самостоятельный объект не учитывалось и не оценивалось, в связи с чем, вывод о наличии признаков крупности сделки может быть сделан только на основании экспертной оценки рыночной стоимости такого права. Однако Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность Общества не связана с нахождением его в конкретном помещении, поскольку может осуществляться в любом нежилом помещении, пригодном для организации кафе и ресторанов, а также концертных мероприятий и связана, с привлечением артистов и организацией их выступлений для публики, что может осуществляться на любой концертной площадке.
Местонахождение Общества не влияет на осуществление им деятельности, что подтверждается, в том числе условиями Договора аренды N 2-Р от 16.03.2012 года, согласно которому помещение предоставляется Обществу в аренду для размещения ресторана, что не является основным источником дохода Общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения.
Наличие такого условия, очевидно, не дает гарантий арендатору, ведущему свою деятельность в помещении на то, что аренда в любой момент не будет прекращена по воле арендодателя.
Данное помещение не является единственным источником дохода Общества, что подтверждается Отчетом о финансовых результатах за 2015 год, из которого следует, что после прекращения права аренды на помещение, прибыль Общества не уменьшилась.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года является крупной сделкой и его заключение причинило Обществу каких-либо убытков и, тем более, не повлекло за собой прекращения такой деятельности.
Кроме того, Ответчик представил в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "А2" N 2/вс от 10.05.2016 года согласно которому общим собранием участников Общества принято решение об одобрении оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ об ООО, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-90361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-18569/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90361/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-18569/2016
Дело N А56-90361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. Дегтярева А.А. по доверенности от 14.05.2014,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2016) ООО "А-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-90361/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "А2",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Промо А2",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Голубка"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2", обществу с ограниченной ответственностью "Промо А2", обществу с ограниченной ответственностью "Голубка" о признании дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде перевода права и обязанностей Арендатора по Дополнительному соглашению N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р от 16.03.2012 года с ООО "Промо А2" и ООО "А2".
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда от 18.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной и произведенный расчет крупной сделки исходя из общей стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса и в котором отсутствует рыночная оценка стоимости права аренды является неправомерным и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12. Вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не повлекла для общества прекращения деятельности, основан на субъективном мнении, не подтвержденном допустимыми и относимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года создано общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - Общество, Ответчик).
На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "А2" являлись следующие лица:
- - ООО "А-Инвест" - размер доли в уставном капитале 14%;
- - Леушина Наталья Николаевна - размер доли в уставном капитале 51%;
- - Мещеров Ринат Арифулович - размер доли в уставном капитале 15%;
- - Крестьянинова Татьяна Александровна - размер доли в уставном капитале 20%.
На момент подачи настоящего искового заявления, доля в уставном капитале ООО "А2" в размере 51% принадлежащая Леушиной Н.Н. перешла к Мещерову Р.А. Общий размер доли в уставном капитале общества принадлежащая Мещерову Р.А. составляет 66%.
16.03.2012 года между ООО "Голубка" (арендодатель) и ООО "А2" заключен договор аренды N 2-Р части здания, общей площадью 630 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А.
Договор аренды N 2-Р от 16.03.2012 года заключен на срок 7 лет и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
15.08.2014 года между ООО между ООО "Голубка" (Арендодатель), ООО "А2" (Арендатор), ООО "Промо А2" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года по условиям которого права и обязанности Арендатора перешли от ООО "А2" к ООО "Промо А2" в полном объеме.
ООО "А-Инвест" являясь участником ООО "А2" считает дополнительное соглашение недействительной сделкой по следующим основаниям:
- - Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года к договору аренды N 2-Р о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды на ООО "Промо А2" от 16.03.2012 года является для ООО "А2" крупной сделкой, повлекшей переход основного актива общества и как следствие прекращение хозяйственной деятельности общества;
- - ООО "А-Инвест" являясь учредителем ООО "А2" с размером доли в уставном капитале последнего в размере 14% не был уведомлен о проведении собрания по вопросу об одобрении сделки по переводу прав и обязанностей Арендатора по договору аренды с ООО "А2" на ООО "Промо А2", Истец считает, что данное собрание не проводилось;
- - Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года не прошло государственную регистрацию;
- - Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Истца, поскольку последствием ее заключения явилось уменьшение стоимости имущества (доли) принадлежащего истцу, и лишение истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно абзацам 3 и 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, отсутствия одобрения, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества следует, что размер активов Общества на момент совершения оспариваемой сделки (2014 год) составлял более 70 миллионов рублей, в связи с чем, исходя из годового размера арендной платы (не превышающего 5 000 000 рублей), сделка не является для Общества крупной и не требует одобрения общего собрания участников в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд сделал неверный вывод относительно отсутствия признаков крупности сделки, поскольку не дал оценки рыночной стоимости права аренды. Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку суд оценил сделку исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности Общества право аренды как самостоятельный объект не учитывалось и не оценивалось, в связи с чем, вывод о наличии признаков крупности сделки может быть сделан только на основании экспертной оценки рыночной стоимости такого права. Однако Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность Общества не связана с нахождением его в конкретном помещении, поскольку может осуществляться в любом нежилом помещении, пригодном для организации кафе и ресторанов, а также концертных мероприятий и связана, с привлечением артистов и организацией их выступлений для публики, что может осуществляться на любой концертной площадке.
Местонахождение Общества не влияет на осуществление им деятельности, что подтверждается, в том числе условиями Договора аренды N 2-Р от 16.03.2012 года, согласно которому помещение предоставляется Обществу в аренду для размещения ресторана, что не является основным источником дохода Общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения.
Наличие такого условия, очевидно, не дает гарантий арендатору, ведущему свою деятельность в помещении на то, что аренда в любой момент не будет прекращена по воле арендодателя.
Данное помещение не является единственным источником дохода Общества, что подтверждается Отчетом о финансовых результатах за 2015 год, из которого следует, что после прекращения права аренды на помещение, прибыль Общества не уменьшилась.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 года является крупной сделкой и его заключение причинило Обществу каких-либо убытков и, тем более, не повлекло за собой прекращения такой деятельности.
Кроме того, Ответчик представил в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "А2" N 2/вс от 10.05.2016 года согласно которому общим собранием участников Общества принято решение об одобрении оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ об ООО, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-90361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)