Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры, в результате которого было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,
фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указал на то, что проживает в квартире N 260 по адресу: адрес. 29 мая 2016 года произошел залив квартиры истца в результате повреждения гибкой подводки на ГВС к смесителю в ванной комнате в расположенной выше квартире N 264 по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке наименование организации от 22.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков фио и фио (л.д. 73).
Представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: адрес.
29 мая 2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионной проверки от 30 мая 2016 года, составленного комиссией в составе представителей наименование организации (л.д. 48). Из акта усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкой подводки на ГВС к смесителю в ванной комнате в расположенной выше квартире N 264. Во всех помещениях квартиры N 260 обнаружены следы протечки, деформация ламината, повреждение электропроводки, отсутствие верхнего света, неработающие розетки.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке наименование организации от 22.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 9 - 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, поскольку они как пользователи жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно материалам дела в трехкомнатной квартире N 264 дома 20 по адрес в адрес зарегистрированы на основании договора социального найма фио, <...> г.р. (ответственное лицо), его жена фио, <...> г.р., сын фио, <...> г.р., дочь фио, <...> г.р., а также фио и внуки фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков фио (нанимателя жилого помещения) и членов его семьи - фио, фио, фио, фио, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения были направлены в адрес ответчиков, однако возвращены за истечением срока хранения (л.д. 95 - 97).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установленной судом причиной залива не влечет отмену решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтвержден.
Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в акте обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, ссылка ответчиков на то, что залив произошел в результате ветхости стояка, который является общедомовым имуществом, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных доводов ответчики не представили.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29309/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры, в результате которого было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29309/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указал на то, что проживает в квартире N 260 по адресу: адрес. 29 мая 2016 года произошел залив квартиры истца в результате повреждения гибкой подводки на ГВС к смесителю в ванной комнате в расположенной выше квартире N 264 по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке наименование организации от 22.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков фио и фио (л.д. 73).
Представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: адрес.
29 мая 2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионной проверки от 30 мая 2016 года, составленного комиссией в составе представителей наименование организации (л.д. 48). Из акта усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкой подводки на ГВС к смесителю в ванной комнате в расположенной выше квартире N 264. Во всех помещениях квартиры N 260 обнаружены следы протечки, деформация ламината, повреждение электропроводки, отсутствие верхнего света, неработающие розетки.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке наименование организации от 22.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 9 - 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, поскольку они как пользователи жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно материалам дела в трехкомнатной квартире N 264 дома 20 по адрес в адрес зарегистрированы на основании договора социального найма фио, <...> г.р. (ответственное лицо), его жена фио, <...> г.р., сын фио, <...> г.р., дочь фио, <...> г.р., а также фио и внуки фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков фио (нанимателя жилого помещения) и членов его семьи - фио, фио, фио, фио, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения были направлены в адрес ответчиков, однако возвращены за истечением срока хранения (л.д. 95 - 97).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установленной судом причиной залива не влечет отмену решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтвержден.
Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в акте обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, ссылка ответчиков на то, что залив произошел в результате ветхости стояка, который является общедомовым имуществом, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных доводов ответчики не представили.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)