Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире без их согласия проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.В., Б.Р.Р. по доверенности Б.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.Р.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М.А., ГБУ МФЦ района Хорошевский о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Б.О.В. и Б.Р.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. судебные расходы по - руб. с каждого.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б.О.В. и Б.Р.Р. обратились в суд с требованиями к ответчикам А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М.А. и ГБУ МФЦ района Хорошевский о вселении в квартиру, расположенную по адресу: -, обязании ответчиков А-вых не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от квартиры; определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру в размере - за истцами и ответчиками А.А.В. и А.А.А.; обязании ГБУ МФЦ района Хорошевский производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях за каждым по -; выселении из квартиры ответчика А.Н.М. и М.А., обязании ответчика А.А.В. удалить из помещения собаку породы "лабрадор", взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме - руб.
В обоснование доводов иска указали, что истица Б.О.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете вместе с сыном истцом Б.Р.Р. Помимо истцов в квартире также зарегистрированы ответчики - А.А.В., брат истицы Б.О.В., и А.А.А., дочь ответчика А.А.В., племянница истицы. По утверждению истцов, ответчики отказываются впускать истцов в квартиру, не предоставили им ключи, отказываются заключать соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру. Одновременно указали, что в квартире без согласия истцов проживают ответчики А.Н.М. - супруга ответчика А.А.В., и М.А., которые подлежат выселению. Одновременно истцы просят суд обязать ответчика А.А.В. убрать из квартиры собаку, поскольку они согласия на ее проживание и содержание не давали.
В ходе рассмотрения дела ответчики А.А.В., А.А.А., А.Н.М. с требованиями иска не согласились и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О.В., Б.Р.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошевский о признании истцов Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения А.А.В., обязании заключить с А.А.В. договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета на имя А.А.В., признании членами одной семьи А-вых, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме - руб.
В обоснование доводов иска указали, что с конца - года начала - годов истцы выехали из спорного помещения добровольно, забрав вещи, оставив квартиру в запущенном состоянии. Мать истца Б.О.В. и ответчика А.А.В. умерла в - году. После смерти матери в квартире проживала семья истицы Б.О.В., вместе с сыном Б.Р.Р. и супругом, который в квартире никогда зарегистрирован не был. Ответчик А.А.В. не препятствовал против проживания семьи Б-ч в спорной квартире, сам периодически ночевал там, поскольку работал в Москве. С - года между ответчиком А.А.В. и мужем Б.О.В. начались конфликты, провоцировала которые истица Б.О.В. на почве нежелания проживания в квартире ответчика и членов его семьи. В один из таких конфликтов ответчик А.А.В. попал больницу со сломанным носом. После разговора с участковым семья Б.О.В. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель. Семья А-вых в квартире не проживала, поскольку боялись очередных скандалов и рукоприкладства от семьи Б-ч, в связи с чем приезжали в квартиру на выходные, несколько дней в неделю из-за работы в городе Москве в квартире проживал ответчик А.А.В. Постепенно окончательно вернулись в квартиру, сделали в ней ремонт, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Встречные требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца Б.О.В. по доверенности О. исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.
Истец Б.Р.Р. на рассмотрение дела не явился.
Ответчики А.А.В. и А.Н.М. и представитель ответчиков по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Д.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик ГБУ МФЦ района Хорошевский в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения УФМС по району Хорошевский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Б.О.В., Б.Р.Р. по доверенности Б.А.С. подал апелляционную жалобу.
Истцы Б.О.В., Б.Р.Р. и их представитель по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики А.Н.М., А.А.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную - квартиру общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: - (л.д. 12).
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы помимо истцов по первоначальному иску, ответчики А.А.В. и А.А.А. (л.д. 11, 12).
Истица Б.О.В. является родной сестрой ответчика А.А.В., А.А.А. является дочерью ответчика А.А.В. и ответчика А.Н.М., истец Б.Р.Р. приходится родным сыном истице Б.О.В.
Из объяснений участников процесса следует, что помимо ответчика А.А.В. и А.А.А. в квартире также постоянно проживает супруга ответчика А.А.В. и мать ответчика А.А.А. - ответчик А.Н.М.
Данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, подтвержден самими ответчиками.
Из материалов дела следует, что первоначально ответственным нанимателем квартиры являлась мать истца Б.О.В. и ответчика А.А.В. - А.Г.И. на основании ордера N - от - года.
С указанного времени Б.О.В. и А.А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции установил, что с - года после вступления в брак Б.О.В. и А.А.В. совместное хозяйство между ними прекратилось, у каждого была образована своя семья, раздельный бюджет.
После смерти А.Г.И. - матери сторон, в спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированы истец Б.О.В. и ее сын - ответчик А.А.В.
В - году на спорной площади была зарегистрирована дочь ответчика А.А.В.
Согласно объяснениям встречных истцов, по состоянию на - год в квартире постоянно проживала семья Б.О.В., ее сын Б.Р.Р. и муж Б.Р.Б., который в спорной квартире никогда зарегистрирован не был. Однако ответчик А.А.В. ему препятствий в проживании не оказывал. Сам ответчик А.А.В. совместно с женой и дочерью проживал по месту жительства жены, поскольку дочь была малолетней, ответчик не хотел доставлять семье истца беспокойство и в квартире не проживал, лишь периодически ночевал в квартире из-за позднего окончания работы. При этом семья истцов и муж истицы Б.Р.Б. были категорически против проживания в квартире семьи истца. Чтобы не накалять отношения, ответчик А.А.В. ночевал в квартире несколько раз в неделю без семьи, ввиду занятости на работе в Москве. Семья ответчика совместно с ним приезжала в Москву на выходные, ночевали в квартире, поскольку посещали различные мероприятия с ребенком. Начиная с - года, ситуация кардинально изменилась. При очередном посещении квартиры семьей ответчиков со стороны мужа истицы Б.О.В. - Б.Р.Б. в адрес семьи ответчиков начались нападки и оскорбления, рукоприкладство, о чем ответчики сообщали в милицию. - июля - года муж истицы Б.Р.Б. спровоцировал драку, в результате которой А.А.В. был причинен вред здоровью, он был госпитализирован в городскую больницу N - . К месту событий выехал наряд милиции, однако ответчик и ее супруг из квартиры успели уйти. Впоследствии ответчик А.А.В. предпринял попытку вернуться в квартиру, однако семья истца в этом ответчику отказала. Семья ответчика не рискнула вернуться в квартиру и длительное время в квартире никто из членов семьи ответчика не проживал. Начиная с - годов семья ответчика при приезде в квартиру обнаружила, что истцы в квартире не проживают, вещи вывезены, в том числе и мебель, квартира оставлена в крайне запущенном состоянии. О своем выезде истцы ответчикам не сообщили. В течение некоторого времени ответчики ждали возвращения истцов в квартиру, но, поскольку вещи были вывезены и в квартире они не появлялись, не давали сведений о себе, ответчики вселились в квартиру, начали в ней проживать всей семьей, сделали ремонт.
Суд первой инстанции, установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что ранее по иску Б.О.В. к А.А.В. между ними были разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру. Из материалов дела следует, что ответчиками в полном объеме исполняются обязанности нанимателей, они оплачивают коммунальные платежи за квартиру в полном объеме по настоящее время, начиная с 1999 года. За истцом Б.О.В. значится задолженность по оплате коммунальных услуг, в ее адрес управляющей компанией дома направляются уведомления о погашении задолженности.
В материалы дела истцами представлен дубликат взамен договора социального найма жилого помещения N - от - августа - года, ответчиком представлен договор социального найма жилого помещения за тем же номером, зарегистрированный в ДГИ города Москвы - года.
Согласно указанным документам нанимателем жилого помещения является истица Б.О.В.
Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения N - от - года был зарегистрирован в ДГИ города Москвы - года и не подписан истцом Б.О.В.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения на квартиру до настоящего времени не заключен в установленном порядке.
Истцы пояснили, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не выдают ключи от квартиры, вселили в квартиру ответчиков А.Н.М. и М.А., а также собаку без их согласия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы добровольно выехали и не проживают в квартире с конца - годов, никаких сведений о себе не предоставляют, их выезд из квартиры носит постоянный характер. Истцы обеспечены жилым помещением для проживания по адресу: -, которая принадлежит им на праве собственности по - доли за каждым, в том числе - доля за мужем истицы Б.Р.Б. Выезд истцов из квартиры нельзя считать временным, поскольку более 10 лет истцы в квартире не проживают, вывезли принадлежащие им вещи, обеспечены жильем по другому месту проживания.
Судом по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей: К.Н.С., М.Е.Н., соседи ответчиков по квартире, из показаний которых, как установил суд, следуют, что истцы в квартире более 10 лет не проживают, добровольно выехали из жилого помещения к новому месту жительства.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, и выехали на постоянное место жительства по другому адресу, где до настоящего времени проживают; их регистрация по спорному адресу места жительства носит формальный характер.
При этом суд также посчитал, что обстоятельства несения расходы по оплате коммунальных платежей в данном случае не свидетельствует о том, что они продолжают являться нанимателями спорного помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцы добровольно выехали из жилого помещения, освободили его, фактически прекратив исполнять обязанности нанимателей, соответственно истцы утратили право пользованиям жилым помещением.
На основании установленных обстоятельств, суд исковые требования Б.О.В. и Б.Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки посчитал не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен их добровольный выезд из жилого помещения, утрата прав нанимателя на спорную квартиру.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчика М.А., поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств проживания в квартире данного лица. Посещение квартиры ответчиков гостями или иными лицами не свидетельствует о проживании их в квартире на постоянной основе.
Также суд не нашел оснований для выселения из квартиры ответчика А.Н.М., поскольку она, являясь членом семьи ответчиков, вправе совместно с ними проживать и пользоваться жилым помещением. Ответчик А.А.В. вправе зарегистрировать супругу по своему месту жительству на законных основаниях.
Требования встречного иска суд признал заявленными обоснованно в части признания ответчиков Б.О.В., Б.Р.Р. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку доводы встречного иска нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску - Б.О.В., Б.Р.Р. в пользу истцов по встречному иску судом взысканы расходы по оплате госпошлины - руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме - руб., в размере по - руб. с каждого.
С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 60, 65, 67, 69, 71 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещении одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 указан перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако они судом первой инстанции учтены не полностью.
Б.О.В., Б.Р.Р. ссылались в суде первой инстанции на то, что от исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказались, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в подтверждение чего представили суду квитанции по оплате, не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами.
Из представленных в суд первой инстанции квитанций по оплате за квартиру, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанций по оплате за квартиру, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение по делу, следует, что Б.О.В. производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе в - г., - г., - г., - г.
Кроме того, между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, что следует из пояснений обеих сторон и представленных документов.
Так, во встречном иске А.А.В., А.Н.М., А.А.А. изложено, что с - года между ответчиком А.А.В. и мужем Б.О.В. начались конфликты провоцировала которые истец Б.О.В. на почве нежелания проживания в квартире ответчика и членов ее семьи, А.А.В. были причинены побои. После разговора с участковым семья Б.О.В. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель.
В суде апелляционной инстанции А.А.В. пояснил, что конфликт произошел в квартире, приезжал наряд милиции и скорая помощь.
Б.О.В., Б.Р.Р. также указали на наличие конфликтных отношений между сторонами, чинения им препятствий в проживании в спорной квартире со стороны А-вых, непредставления ключей от входной двери в квартире, содержание в квартире ответчиками собаки которую натравливают на Б.О.В., Б.Р.Р. при попытке пользоваться квартирой.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также следует наличие между семьями сторон конфликтных отношений. Свидетель К. показала, что семья А-вых сделала ремонт в квартире и поменяли двери в квартире, а пять лет назад А.А.В. поменял входную дверь.
Наличие конфликтных отношений следует также из заявлений А.А.В. в ОВД Х. района от - г. и от - г., в дирекцию единого заказчика района "Хорошевский" (л.д. 156, 159, 160 оборот).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Б.О.В., Б.Р.Р. не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, выезд и не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями сторон.
Соответственно, судом сделаны неправильные выводы из установленных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. Исковые требования Б.О.В., Б.Р.Р. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Учитывая, что в квартире, занимаемой по социальному найму зарегистрированы Б.О.В., ее сын Б.Р.Р., а также А.А.В., его дочь А.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения долей данных лиц в оплате за жилое помещение в размере - доли за каждым, с возложением на ГБУ МФЦ района Хорошевский г. Москвы обязанности оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие - доле каждого из указанных лиц.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире также проживает А.Н.М. - супруга А.А.В., которая в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в г. В., о чем она пояснила в судебном заседании.
Принимая во внимание, что согласие Б.О.В., Б.Р.Р. на вселение в спорную квартиру и проживание в ней А.Н.М. получено в соответствии с положениями ст. ст. 70, 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ не было, исковые требования Б.О.В., Б.Р.Р. о выселении А.Н.М. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 г. содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Согласно п. 1.1, п. 1.2. "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в г. Москве, включая предприятия, учреждения и организации независимо от их ведомственной подчиненности.
Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
В спорной квартире содержится собака породы "Л", принадлежащая А.А.В. (л.д. 53).
Б.О.В., Б.Р.Р. пояснили, что собака, принадлежащая А.А.В. содержится в спорной квартире без их согласия, ответчики натравливают собаку на них, кроме того у Б.Р.Р. имеется аллергия на перхоть собаки, в подтверждение чего представлены справки из медицинских учреждений, рекомендовано избегать контакта с домашними животными.
На основании изложенных положений имеются основания для удовлетворения требований Б.О.В., Б.Р.Р. об обязании А.А.В. удалить из спорной квартиры собаку породы "Л", поскольку содержание в квартире данного домашнего животного в отсутствие согласия нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры, принимая во внимание также наличие указанной аллергии у Б.Р.Р., нарушают предусмотренные законом права истцов по первоначальному иску на пользование жильем и охрану здоровья.
Поскольку доказательства проживания М.А. в спорной квартире отсутствуют, ответчики по первоначальному иску отрицают его проживание в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Б.О.В., Б.Р.Р. о выселении М.А. из жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков А.А.В. и А.А.А. в пользу Б.О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме - рублей, за составление доверенности в сумме - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований первоначального иска, встречный иск А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О.В., Б.Р.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошевский о признании истцов Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения А.А.В., обязании заключить с А.А.В. договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета на имя А.А.В., признании членами одной семьи А-вых, обязании зарегистрировать А.Н.М., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме - руб. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Б.О.В., Б.Р.Р. удовлетворить частично.
Вселить Б.О.В., Б.Р.Р. в жилое помещение по адресу: - .
Обязать А.А.В., А.А.А. не чинить препятствий Б.О.В., Б.Р.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: -, передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Определить доли Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. в оплате за жилое помещение по адресу: - в размере - доле за каждым.
Обязать ГБУ МФЦ района "Хорошевский" г. Москвы оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие - доле каждого и указанных лиц.
Выселить А.Н.М. из жилого помещения по адресу: - .
Обязать А.А.В. удалить из квартиры по адресу - собаку породы "Л".
Взыскать с А.А.В., А.А.А. в пользу Б.О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за составление доверенности в сумме - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
В удовлетворении иска Б.О.В., Б.Р.Р. к М.А. о выселении отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О.В., Б.Р.Р. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41722/2015
Требование: О выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг, удалении из квартиры животного.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире без их согласия проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41722/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.В., Б.Р.Р. по доверенности Б.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.Р.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М.А., ГБУ МФЦ района Хорошевский о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Б.О.В. и Б.Р.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. судебные расходы по - руб. с каждого.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б.О.В. и Б.Р.Р. обратились в суд с требованиями к ответчикам А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М.А. и ГБУ МФЦ района Хорошевский о вселении в квартиру, расположенную по адресу: -, обязании ответчиков А-вых не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от квартиры; определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру в размере - за истцами и ответчиками А.А.В. и А.А.А.; обязании ГБУ МФЦ района Хорошевский производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях за каждым по -; выселении из квартиры ответчика А.Н.М. и М.А., обязании ответчика А.А.В. удалить из помещения собаку породы "лабрадор", взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме - руб.
В обоснование доводов иска указали, что истица Б.О.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете вместе с сыном истцом Б.Р.Р. Помимо истцов в квартире также зарегистрированы ответчики - А.А.В., брат истицы Б.О.В., и А.А.А., дочь ответчика А.А.В., племянница истицы. По утверждению истцов, ответчики отказываются впускать истцов в квартиру, не предоставили им ключи, отказываются заключать соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру. Одновременно указали, что в квартире без согласия истцов проживают ответчики А.Н.М. - супруга ответчика А.А.В., и М.А., которые подлежат выселению. Одновременно истцы просят суд обязать ответчика А.А.В. убрать из квартиры собаку, поскольку они согласия на ее проживание и содержание не давали.
В ходе рассмотрения дела ответчики А.А.В., А.А.А., А.Н.М. с требованиями иска не согласились и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О.В., Б.Р.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошевский о признании истцов Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения А.А.В., обязании заключить с А.А.В. договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета на имя А.А.В., признании членами одной семьи А-вых, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме - руб.
В обоснование доводов иска указали, что с конца - года начала - годов истцы выехали из спорного помещения добровольно, забрав вещи, оставив квартиру в запущенном состоянии. Мать истца Б.О.В. и ответчика А.А.В. умерла в - году. После смерти матери в квартире проживала семья истицы Б.О.В., вместе с сыном Б.Р.Р. и супругом, который в квартире никогда зарегистрирован не был. Ответчик А.А.В. не препятствовал против проживания семьи Б-ч в спорной квартире, сам периодически ночевал там, поскольку работал в Москве. С - года между ответчиком А.А.В. и мужем Б.О.В. начались конфликты, провоцировала которые истица Б.О.В. на почве нежелания проживания в квартире ответчика и членов его семьи. В один из таких конфликтов ответчик А.А.В. попал больницу со сломанным носом. После разговора с участковым семья Б.О.В. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель. Семья А-вых в квартире не проживала, поскольку боялись очередных скандалов и рукоприкладства от семьи Б-ч, в связи с чем приезжали в квартиру на выходные, несколько дней в неделю из-за работы в городе Москве в квартире проживал ответчик А.А.В. Постепенно окончательно вернулись в квартиру, сделали в ней ремонт, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Встречные требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца Б.О.В. по доверенности О. исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.
Истец Б.Р.Р. на рассмотрение дела не явился.
Ответчики А.А.В. и А.Н.М. и представитель ответчиков по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Д.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик ГБУ МФЦ района Хорошевский в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица отделения УФМС по району Хорошевский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Б.О.В., Б.Р.Р. по доверенности Б.А.С. подал апелляционную жалобу.
Истцы Б.О.В., Б.Р.Р. и их представитель по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики А.Н.М., А.А.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную - квартиру общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: - (л.д. 12).
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы помимо истцов по первоначальному иску, ответчики А.А.В. и А.А.А. (л.д. 11, 12).
Истица Б.О.В. является родной сестрой ответчика А.А.В., А.А.А. является дочерью ответчика А.А.В. и ответчика А.Н.М., истец Б.Р.Р. приходится родным сыном истице Б.О.В.
Из объяснений участников процесса следует, что помимо ответчика А.А.В. и А.А.А. в квартире также постоянно проживает супруга ответчика А.А.В. и мать ответчика А.А.А. - ответчик А.Н.М.
Данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, подтвержден самими ответчиками.
Из материалов дела следует, что первоначально ответственным нанимателем квартиры являлась мать истца Б.О.В. и ответчика А.А.В. - А.Г.И. на основании ордера N - от - года.
С указанного времени Б.О.В. и А.А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции установил, что с - года после вступления в брак Б.О.В. и А.А.В. совместное хозяйство между ними прекратилось, у каждого была образована своя семья, раздельный бюджет.
После смерти А.Г.И. - матери сторон, в спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированы истец Б.О.В. и ее сын - ответчик А.А.В.
В - году на спорной площади была зарегистрирована дочь ответчика А.А.В.
Согласно объяснениям встречных истцов, по состоянию на - год в квартире постоянно проживала семья Б.О.В., ее сын Б.Р.Р. и муж Б.Р.Б., который в спорной квартире никогда зарегистрирован не был. Однако ответчик А.А.В. ему препятствий в проживании не оказывал. Сам ответчик А.А.В. совместно с женой и дочерью проживал по месту жительства жены, поскольку дочь была малолетней, ответчик не хотел доставлять семье истца беспокойство и в квартире не проживал, лишь периодически ночевал в квартире из-за позднего окончания работы. При этом семья истцов и муж истицы Б.Р.Б. были категорически против проживания в квартире семьи истца. Чтобы не накалять отношения, ответчик А.А.В. ночевал в квартире несколько раз в неделю без семьи, ввиду занятости на работе в Москве. Семья ответчика совместно с ним приезжала в Москву на выходные, ночевали в квартире, поскольку посещали различные мероприятия с ребенком. Начиная с - года, ситуация кардинально изменилась. При очередном посещении квартиры семьей ответчиков со стороны мужа истицы Б.О.В. - Б.Р.Б. в адрес семьи ответчиков начались нападки и оскорбления, рукоприкладство, о чем ответчики сообщали в милицию. - июля - года муж истицы Б.Р.Б. спровоцировал драку, в результате которой А.А.В. был причинен вред здоровью, он был госпитализирован в городскую больницу N - . К месту событий выехал наряд милиции, однако ответчик и ее супруг из квартиры успели уйти. Впоследствии ответчик А.А.В. предпринял попытку вернуться в квартиру, однако семья истца в этом ответчику отказала. Семья ответчика не рискнула вернуться в квартиру и длительное время в квартире никто из членов семьи ответчика не проживал. Начиная с - годов семья ответчика при приезде в квартиру обнаружила, что истцы в квартире не проживают, вещи вывезены, в том числе и мебель, квартира оставлена в крайне запущенном состоянии. О своем выезде истцы ответчикам не сообщили. В течение некоторого времени ответчики ждали возвращения истцов в квартиру, но, поскольку вещи были вывезены и в квартире они не появлялись, не давали сведений о себе, ответчики вселились в квартиру, начали в ней проживать всей семьей, сделали ремонт.
Суд первой инстанции, установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что ранее по иску Б.О.В. к А.А.В. между ними были разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру. Из материалов дела следует, что ответчиками в полном объеме исполняются обязанности нанимателей, они оплачивают коммунальные платежи за квартиру в полном объеме по настоящее время, начиная с 1999 года. За истцом Б.О.В. значится задолженность по оплате коммунальных услуг, в ее адрес управляющей компанией дома направляются уведомления о погашении задолженности.
В материалы дела истцами представлен дубликат взамен договора социального найма жилого помещения N - от - августа - года, ответчиком представлен договор социального найма жилого помещения за тем же номером, зарегистрированный в ДГИ города Москвы - года.
Согласно указанным документам нанимателем жилого помещения является истица Б.О.В.
Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения N - от - года был зарегистрирован в ДГИ города Москвы - года и не подписан истцом Б.О.В.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения на квартиру до настоящего времени не заключен в установленном порядке.
Истцы пояснили, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не выдают ключи от квартиры, вселили в квартиру ответчиков А.Н.М. и М.А., а также собаку без их согласия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы добровольно выехали и не проживают в квартире с конца - годов, никаких сведений о себе не предоставляют, их выезд из квартиры носит постоянный характер. Истцы обеспечены жилым помещением для проживания по адресу: -, которая принадлежит им на праве собственности по - доли за каждым, в том числе - доля за мужем истицы Б.Р.Б. Выезд истцов из квартиры нельзя считать временным, поскольку более 10 лет истцы в квартире не проживают, вывезли принадлежащие им вещи, обеспечены жильем по другому месту проживания.
Судом по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей: К.Н.С., М.Е.Н., соседи ответчиков по квартире, из показаний которых, как установил суд, следуют, что истцы в квартире более 10 лет не проживают, добровольно выехали из жилого помещения к новому месту жительства.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, и выехали на постоянное место жительства по другому адресу, где до настоящего времени проживают; их регистрация по спорному адресу места жительства носит формальный характер.
При этом суд также посчитал, что обстоятельства несения расходы по оплате коммунальных платежей в данном случае не свидетельствует о том, что они продолжают являться нанимателями спорного помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцы добровольно выехали из жилого помещения, освободили его, фактически прекратив исполнять обязанности нанимателей, соответственно истцы утратили право пользованиям жилым помещением.
На основании установленных обстоятельств, суд исковые требования Б.О.В. и Б.Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки посчитал не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен их добровольный выезд из жилого помещения, утрата прав нанимателя на спорную квартиру.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчика М.А., поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств проживания в квартире данного лица. Посещение квартиры ответчиков гостями или иными лицами не свидетельствует о проживании их в квартире на постоянной основе.
Также суд не нашел оснований для выселения из квартиры ответчика А.Н.М., поскольку она, являясь членом семьи ответчиков, вправе совместно с ними проживать и пользоваться жилым помещением. Ответчик А.А.В. вправе зарегистрировать супругу по своему месту жительству на законных основаниях.
Требования встречного иска суд признал заявленными обоснованно в части признания ответчиков Б.О.В., Б.Р.Р. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку доводы встречного иска нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску - Б.О.В., Б.Р.Р. в пользу истцов по встречному иску судом взысканы расходы по оплате госпошлины - руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме - руб., в размере по - руб. с каждого.
С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 60, 65, 67, 69, 71 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещении одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 указан перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако они судом первой инстанции учтены не полностью.
Б.О.В., Б.Р.Р. ссылались в суде первой инстанции на то, что от исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказались, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в подтверждение чего представили суду квитанции по оплате, не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами.
Из представленных в суд первой инстанции квитанций по оплате за квартиру, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанций по оплате за квартиру, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение по делу, следует, что Б.О.В. производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе в - г., - г., - г., - г.
Кроме того, между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, что следует из пояснений обеих сторон и представленных документов.
Так, во встречном иске А.А.В., А.Н.М., А.А.А. изложено, что с - года между ответчиком А.А.В. и мужем Б.О.В. начались конфликты провоцировала которые истец Б.О.В. на почве нежелания проживания в квартире ответчика и членов ее семьи, А.А.В. были причинены побои. После разговора с участковым семья Б.О.В. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель.
В суде апелляционной инстанции А.А.В. пояснил, что конфликт произошел в квартире, приезжал наряд милиции и скорая помощь.
Б.О.В., Б.Р.Р. также указали на наличие конфликтных отношений между сторонами, чинения им препятствий в проживании в спорной квартире со стороны А-вых, непредставления ключей от входной двери в квартире, содержание в квартире ответчиками собаки которую натравливают на Б.О.В., Б.Р.Р. при попытке пользоваться квартирой.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также следует наличие между семьями сторон конфликтных отношений. Свидетель К. показала, что семья А-вых сделала ремонт в квартире и поменяли двери в квартире, а пять лет назад А.А.В. поменял входную дверь.
Наличие конфликтных отношений следует также из заявлений А.А.В. в ОВД Х. района от - г. и от - г., в дирекцию единого заказчика района "Хорошевский" (л.д. 156, 159, 160 оборот).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Б.О.В., Б.Р.Р. не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, выезд и не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями сторон.
Соответственно, судом сделаны неправильные выводы из установленных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. Исковые требования Б.О.В., Б.Р.Р. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Учитывая, что в квартире, занимаемой по социальному найму зарегистрированы Б.О.В., ее сын Б.Р.Р., а также А.А.В., его дочь А.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения долей данных лиц в оплате за жилое помещение в размере - доли за каждым, с возложением на ГБУ МФЦ района Хорошевский г. Москвы обязанности оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие - доле каждого из указанных лиц.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире также проживает А.Н.М. - супруга А.А.В., которая в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в г. В., о чем она пояснила в судебном заседании.
Принимая во внимание, что согласие Б.О.В., Б.Р.Р. на вселение в спорную квартиру и проживание в ней А.Н.М. получено в соответствии с положениями ст. ст. 70, 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ не было, исковые требования Б.О.В., Б.Р.Р. о выселении А.Н.М. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 г. содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Согласно п. 1.1, п. 1.2. "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в г. Москве, включая предприятия, учреждения и организации независимо от их ведомственной подчиненности.
Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
В спорной квартире содержится собака породы "Л", принадлежащая А.А.В. (л.д. 53).
Б.О.В., Б.Р.Р. пояснили, что собака, принадлежащая А.А.В. содержится в спорной квартире без их согласия, ответчики натравливают собаку на них, кроме того у Б.Р.Р. имеется аллергия на перхоть собаки, в подтверждение чего представлены справки из медицинских учреждений, рекомендовано избегать контакта с домашними животными.
На основании изложенных положений имеются основания для удовлетворения требований Б.О.В., Б.Р.Р. об обязании А.А.В. удалить из спорной квартиры собаку породы "Л", поскольку содержание в квартире данного домашнего животного в отсутствие согласия нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры, принимая во внимание также наличие указанной аллергии у Б.Р.Р., нарушают предусмотренные законом права истцов по первоначальному иску на пользование жильем и охрану здоровья.
Поскольку доказательства проживания М.А. в спорной квартире отсутствуют, ответчики по первоначальному иску отрицают его проживание в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Б.О.В., Б.Р.Р. о выселении М.А. из жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков А.А.В. и А.А.А. в пользу Б.О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме - рублей, за составление доверенности в сумме - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований первоначального иска, встречный иск А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О.В., Б.Р.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошевский о признании истцов Б.О.В. и Б.Р.Р. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения А.А.В., обязании заключить с А.А.В. договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета на имя А.А.В., признании членами одной семьи А-вых, обязании зарегистрировать А.Н.М., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме - руб. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Б.О.В., Б.Р.Р. удовлетворить частично.
Вселить Б.О.В., Б.Р.Р. в жилое помещение по адресу: - .
Обязать А.А.В., А.А.А. не чинить препятствий Б.О.В., Б.Р.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: -, передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Определить доли Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. в оплате за жилое помещение по адресу: - в размере - доле за каждым.
Обязать ГБУ МФЦ района "Хорошевский" г. Москвы оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О.В., Б.Р.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие - доле каждого и указанных лиц.
Выселить А.Н.М. из жилого помещения по адресу: - .
Обязать А.А.В. удалить из квартиры по адресу - собаку породы "Л".
Взыскать с А.А.В., А.А.А. в пользу Б.О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за составление доверенности в сумме - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
В удовлетворении иска Б.О.В., Б.Р.Р. к М.А. о выселении отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О.В., Б.Р.Р. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)