Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-19094/16 (6-157), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича (ОГРНИП 312213018600016, юридический адрес: 428037, г. Чебоксары,
ул. Кадыкова, д. 28, кВ. 53)
к ответчику: "Банк Город" (акционерное общество) (ОГРН 1021100000030,
юридический адрес: 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-Й, 4 / 1)
о взыскании 214 178,00 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Покормяк В.Н. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (далее - истец) обратился в суд с иском к "Банку Город" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 536 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-19094/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 7 общей площадью 123,3 кв. м (далее - Помещения).
Указанные помещения переданы ответчику в пользование 01 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи, представленным истцом в электронном виде и не отрицается сторонами.
Согласно п. 5.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 01.04.2013 года до 31.03.2018 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер постоянной величины арендной платы за пользование указанными в п. 1.1 Договора нежилыми помещениями составляет 159 900,00 руб. в месяц в 2013 году. Начиная с 01 января 2014 года, размер постоянной величины арендной платы индексируется и устанавливается из расчета базовой величины арендной платы в 2013 года с корректировкой на официальный уровень инфляции по показателям Федеральной службы государственной статистики РФ к истекшему году.
25.02.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым размер постоянной величины арендной платы на 2015 год определен в размере 189 706 руб. в месяц.
20.01.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16).
04.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сторона требует возвратить ей помещения, в связи с прекращением договора аренды, а также указано на необходимость погашения задолженности за пользование арендуемыми помещениями в период после прекращения договорных правоотношений.
В соответствии с актом приема-передачи (т. 1 л.д. 23 - 24) арендованные помещения возвращены арендодателю 09.03.2016 года.
Задолженность за пользование арендуемыми помещениями в период после одностороннего отказа от исполнения договора аренды погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не получив от ответчика доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование помещениями в рамках спорного периода, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, вследствие того, что просрочка возврата помещения произошла по вине арендодателя, так как последний уклонялся от приемки помещения до устранения арендатором недостатков, привнесенных своей деятельностью в течение периода пользования помещениями.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, действия ответчика должны быть расценены судом как добросовестные, исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям п. 3 ст. 405 ГК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, 06.01.2016 года ответчиком получено обращение Временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО) о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2015 года по соглашению сторон.
В ответ на указанное обращение истец известил ответчика о возможном расторжении указанного договора на иных условиях.
Письмом от 20.01.2016 года ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 189.39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное уведомление получено истцом 19.02.2016 года.
Письмом от 20.02.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости передачи нежилых помещений по акту приема - передачи и возврате ключей от помещений, выразив тем самым готовность к принятию сданных в аренду помещений, в порядке, установленном ст. 655 ГК РФ.
При этом, как следует из указанного выше акта приема-передачи, арендованные помещения фактически возвращены арендодателю только 09.03.2016 года.
Доказательств обратного, и в том числе того обстоятельства, что арендатором предпринимались какие-либо иные попытки возврата помещений или того, что арендатор уклонялся от приемки помещений, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Наличие в акте приема-передачи указаний на претензии арендодателя к состоянию принимаемого помещения, само по себе не может расцениваться как подтверждение того, что сторона ранее уклонялась от такой приемки, ввиду несогласованной перепланировки в помещениях произведенной арендатором.
Факт не использования арендатором арендуемого помещения в спорный период, при этом, правового значения в рамках договорных правоотношений сторон и для разрешения настоящего дела не имеет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Суд первой инстанции на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно, в соответствии с учетом увеличения размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору аренды взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещениями.
Судом так же при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-19094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32835/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19094/16
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32835/2016-ГК
Дело N А40-19094/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-19094/16 (6-157), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича (ОГРНИП 312213018600016, юридический адрес: 428037, г. Чебоксары,
ул. Кадыкова, д. 28, кВ. 53)
к ответчику: "Банк Город" (акционерное общество) (ОГРН 1021100000030,
юридический адрес: 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-Й, 4 / 1)
о взыскании 214 178,00 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Покормяк В.Н. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (далее - истец) обратился в суд с иском к "Банку Город" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 536 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-19094/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 7 общей площадью 123,3 кв. м (далее - Помещения).
Указанные помещения переданы ответчику в пользование 01 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи, представленным истцом в электронном виде и не отрицается сторонами.
Согласно п. 5.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 01.04.2013 года до 31.03.2018 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер постоянной величины арендной платы за пользование указанными в п. 1.1 Договора нежилыми помещениями составляет 159 900,00 руб. в месяц в 2013 году. Начиная с 01 января 2014 года, размер постоянной величины арендной платы индексируется и устанавливается из расчета базовой величины арендной платы в 2013 года с корректировкой на официальный уровень инфляции по показателям Федеральной службы государственной статистики РФ к истекшему году.
25.02.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым размер постоянной величины арендной платы на 2015 год определен в размере 189 706 руб. в месяц.
20.01.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16).
04.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сторона требует возвратить ей помещения, в связи с прекращением договора аренды, а также указано на необходимость погашения задолженности за пользование арендуемыми помещениями в период после прекращения договорных правоотношений.
В соответствии с актом приема-передачи (т. 1 л.д. 23 - 24) арендованные помещения возвращены арендодателю 09.03.2016 года.
Задолженность за пользование арендуемыми помещениями в период после одностороннего отказа от исполнения договора аренды погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не получив от ответчика доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование помещениями в рамках спорного периода, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, вследствие того, что просрочка возврата помещения произошла по вине арендодателя, так как последний уклонялся от приемки помещения до устранения арендатором недостатков, привнесенных своей деятельностью в течение периода пользования помещениями.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, действия ответчика должны быть расценены судом как добросовестные, исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям п. 3 ст. 405 ГК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, 06.01.2016 года ответчиком получено обращение Временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО) о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2015 года по соглашению сторон.
В ответ на указанное обращение истец известил ответчика о возможном расторжении указанного договора на иных условиях.
Письмом от 20.01.2016 года ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 189.39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное уведомление получено истцом 19.02.2016 года.
Письмом от 20.02.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости передачи нежилых помещений по акту приема - передачи и возврате ключей от помещений, выразив тем самым готовность к принятию сданных в аренду помещений, в порядке, установленном ст. 655 ГК РФ.
При этом, как следует из указанного выше акта приема-передачи, арендованные помещения фактически возвращены арендодателю только 09.03.2016 года.
Доказательств обратного, и в том числе того обстоятельства, что арендатором предпринимались какие-либо иные попытки возврата помещений или того, что арендатор уклонялся от приемки помещений, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Наличие в акте приема-передачи указаний на претензии арендодателя к состоянию принимаемого помещения, само по себе не может расцениваться как подтверждение того, что сторона ранее уклонялась от такой приемки, ввиду несогласованной перепланировки в помещениях произведенной арендатором.
Факт не использования арендатором арендуемого помещения в спорный период, при этом, правового значения в рамках договорных правоотношений сторон и для разрешения настоящего дела не имеет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Суд первой инстанции на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно, в соответствии с учетом увеличения размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору аренды взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещениями.
Судом так же при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-19094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)