Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-14770/2017 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Карабашского городского округа - Бачурина Е.С. (доверенность от 07.11.2017 3 5837, паспорт серия),
индивидуального предпринимателя Кремешкова Геннадия Александровича - Нырова О.В. (доверенность от 18.07.2017, паспорт).
Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремешкову Геннадию Александровичу (далее - ИП Кремешков Г.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 4А-11 от 20.09.2011 за период с 01.07.2012 по 15.01.2013 в сумме 407 061,64 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 56-59).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 20.09.2011 N 4А-11 за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Апеллянт указывает, что арендная плата в спорный период недоначислена в связи с наличием нарушений в произведенном Администрацией расчете арендной платы, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с жалобой не согласился ссылаясь на обоснованность выводов суда и законность принятого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Кремешковым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 4А-11 (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда: здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гранитная, 13, общей площадью 1418,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора аренды в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Карабаша арендная плата установлена в размере 9 633,93 руб. в месяц с учетом понижающих (повышающих) коэффициентов и составляет за 11 месяцев 105 973,23 руб. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В результате проведенной 27.06.2014 проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области выявлены нарушения в расчете арендной платы, а именно ее занижение.
Администрацией произведено доначисление недоплаченной арендной платы и в адрес ИП Кремешкова Г.А. были направлены письма N 4255 от 09.11.2016, N 4253 от 09.11.2016, N 4254 от 09.11.2016 с требованием об оплате доначисленной арендной платы (л.д. 7-9).
Оставление предпринимателем без ответа и удовлетворения указанных писем послужило основанием для обращения Администрации в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуском истцом срока исковой давности а также из того, что допущенные арендодателем при расчете арендной платы нарушения, выявленные в ходе проверки, не должны быть возмещены за счет арендатора, исполнявшего условия договора аренды в период его действия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом разногласий сторон при рассмотрении настоящего спора, как правильно установлено судом первой инстанции, явились действия арендодателя по доначислению арендной платы за период с 01.07.2012 по 15.01.2013 исходя из минимально допустимой величины арендной платы, установленной пунктом 27 Положения о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Карабаша, утвержденное постановлением Карабашского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2003 N 243 (далее - Положение), с учетом изменения, внесенного Решением Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение".
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период исполнения договора аренды арендатор исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, а арендодатель принимал исполнение договора в виде внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами при подписании договора аренды.
Размер арендной платы определен арендодателем в пункте 4.1 договора и составил 9 633,93 руб. в месяц с учетом понижающих коэффициентов.
Доказательств изменения размера арендной платы либо порядка определения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что арендодатель в период исполнения договора аренды, в том числе в период с 01.07.2012 по 15.01.2013, обращался к арендатору с требованием об изменении размера арендной платы.
Изменения минимальной величины арендной платы при передаче в аренду зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в муниципальной собственности Карабашского городского округа, согласно которым данная величина установлена в размере 50 руб. в месяц за 1 кв. м, внесены Решением Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение" то есть до момента заключения договора аренды недвижимого имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, Решение Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение" являлось действующим на момент заключения договора аренды и должно было быть известно арендодателю как экономически сильной стороне договора аренды, позиция которого является определяющей при установлении размера арендной платы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальный ошибочный расчет.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из искового заявления Администрации требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате предъявлены истцом за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 31.05.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Администрации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-14770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 18АП-13058/2017 ПО ДЕЛУ N А76-14770/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 18АП-13058/2017
Дело N А76-14770/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-14770/2017 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Карабашского городского округа - Бачурина Е.С. (доверенность от 07.11.2017 3 5837, паспорт серия),
индивидуального предпринимателя Кремешкова Геннадия Александровича - Нырова О.В. (доверенность от 18.07.2017, паспорт).
Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремешкову Геннадию Александровичу (далее - ИП Кремешков Г.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 4А-11 от 20.09.2011 за период с 01.07.2012 по 15.01.2013 в сумме 407 061,64 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 56-59).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 20.09.2011 N 4А-11 за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Апеллянт указывает, что арендная плата в спорный период недоначислена в связи с наличием нарушений в произведенном Администрацией расчете арендной платы, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с жалобой не согласился ссылаясь на обоснованность выводов суда и законность принятого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Кремешковым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 4А-11 (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда: здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гранитная, 13, общей площадью 1418,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора аренды в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Карабаша арендная плата установлена в размере 9 633,93 руб. в месяц с учетом понижающих (повышающих) коэффициентов и составляет за 11 месяцев 105 973,23 руб. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В результате проведенной 27.06.2014 проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области выявлены нарушения в расчете арендной платы, а именно ее занижение.
Администрацией произведено доначисление недоплаченной арендной платы и в адрес ИП Кремешкова Г.А. были направлены письма N 4255 от 09.11.2016, N 4253 от 09.11.2016, N 4254 от 09.11.2016 с требованием об оплате доначисленной арендной платы (л.д. 7-9).
Оставление предпринимателем без ответа и удовлетворения указанных писем послужило основанием для обращения Администрации в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуском истцом срока исковой давности а также из того, что допущенные арендодателем при расчете арендной платы нарушения, выявленные в ходе проверки, не должны быть возмещены за счет арендатора, исполнявшего условия договора аренды в период его действия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом разногласий сторон при рассмотрении настоящего спора, как правильно установлено судом первой инстанции, явились действия арендодателя по доначислению арендной платы за период с 01.07.2012 по 15.01.2013 исходя из минимально допустимой величины арендной платы, установленной пунктом 27 Положения о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Карабаша, утвержденное постановлением Карабашского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2003 N 243 (далее - Положение), с учетом изменения, внесенного Решением Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение".
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период исполнения договора аренды арендатор исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, а арендодатель принимал исполнение договора в виде внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами при подписании договора аренды.
Размер арендной платы определен арендодателем в пункте 4.1 договора и составил 9 633,93 руб. в месяц с учетом понижающих коэффициентов.
Доказательств изменения размера арендной платы либо порядка определения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что арендодатель в период исполнения договора аренды, в том числе в период с 01.07.2012 по 15.01.2013, обращался к арендатору с требованием об изменении размера арендной платы.
Изменения минимальной величины арендной платы при передаче в аренду зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в муниципальной собственности Карабашского городского округа, согласно которым данная величина установлена в размере 50 руб. в месяц за 1 кв. м, внесены Решением Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение" то есть до момента заключения договора аренды недвижимого имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, Решение Карабашского городского Собрания депутатов от 28.01.2010 N 817 "О внесении изменений и дополнений в Положение" являлось действующим на момент заключения договора аренды и должно было быть известно арендодателю как экономически сильной стороне договора аренды, позиция которого является определяющей при установлении размера арендной платы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальный ошибочный расчет.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из искового заявления Администрации требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате предъявлены истцом за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 31.05.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 15.01.2013.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Администрации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-14770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)