Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица является племянницей умершей и вправе наследовать имущество после смерти тети, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно, что умершая составила завещание, по мнению истицы, в момент составления завещания наследодательница не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время страдала хроническим алкоголизмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Б. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,
И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является племянницей В.И.П., умершей *** года, и вправе наследовать имущество после смерти тети. *** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства. В *** года И. стало известно, что *** года В.И.П. в пользу Б. составила завещание. По мнению истца, в момент составления завещания В.И.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время страдала хроническим алкоголизмом.
Истец И. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Б. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Нотариусы г. Москвы З., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец И.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы З., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умерла В.И.П., *** года рождения (л.д. 6).
Наследниками к имуществу умершей являются И. и Б., приходящиеся племянницами умершей.
*** года И. обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства после смерти В.И.П. (л.д. 13).
*** года Б. обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.И.П. (л.д. 43).
Как усматривается из материалов наследственного дела, *** года В.И.П. составлено завещание, согласно которому *** долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***; *** долей жилого дома с условным номером *** по адресу: ***, *** долей жилого дома с хозяйственными постройками с условным номером *** по адресу: *** завещано Б. (л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что В.И.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года на имя Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16 марта 2015 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка истца в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены в полном объеме ее доводы о том, что В.И.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года, не влечет отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по делу была назначена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. ***? 2. ***?
Согласно выводам, содержащимся в заключении N *** комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" от *** года, на основании представленных материалов гражданского дела оценить психическое состояние В.И.П. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных объективных данных, характеризующих психическое состояние В.И.П. на момент составления завещания *** года (л.д. 253 - 254).
Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, заключение судебных экспертов не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13578/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица является племянницей умершей и вправе наследовать имущество после смерти тети, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно, что умершая составила завещание, по мнению истицы, в момент составления завещания наследодательница не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время страдала хроническим алкоголизмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-13578/2017
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Б. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является племянницей В.И.П., умершей *** года, и вправе наследовать имущество после смерти тети. *** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства. В *** года И. стало известно, что *** года В.И.П. в пользу Б. составила завещание. По мнению истца, в момент составления завещания В.И.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время страдала хроническим алкоголизмом.
Истец И. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Б. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Нотариусы г. Москвы З., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец И.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы З., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умерла В.И.П., *** года рождения (л.д. 6).
Наследниками к имуществу умершей являются И. и Б., приходящиеся племянницами умершей.
*** года И. обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства после смерти В.И.П. (л.д. 13).
*** года Б. обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.И.П. (л.д. 43).
Как усматривается из материалов наследственного дела, *** года В.И.П. составлено завещание, согласно которому *** долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***; *** долей жилого дома с условным номером *** по адресу: ***, *** долей жилого дома с хозяйственными постройками с условным номером *** по адресу: *** завещано Б. (л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что В.И.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года на имя Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16 марта 2015 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка истца в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены в полном объеме ее доводы о том, что В.И.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года, не влечет отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по делу была назначена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. ***? 2. ***?
Согласно выводам, содержащимся в заключении N *** комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" от *** года, на основании представленных материалов гражданского дела оценить психическое состояние В.И.П. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных объективных данных, характеризующих психическое состояние В.И.П. на момент составления завещания *** года (л.д. 253 - 254).
Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, заключение судебных экспертов не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)