Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2014 г. кассационную жалобу К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.С. к Н.И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным, по встречному иску Н.И., Е. к К.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец К.А.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам Н.И., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.12.2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Н.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы ответчик и двое его несовершеннолетних детей. По условиям договора Н.И. обязался в течение 10 дней с даты регистрации договора сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми, однако данное обязательство им не исполнено; 05.07.2013 г. Н.И. по договору дарения подарил спорную квартиру несовершеннолетним Н.Л. и Н.И. по 1/2 доли в праве собственности. В связи с изложенным, К.А.С. просила признать Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от 05.07.2013 г.
Ответчик Е., действующая в интересах несовершеннолетних Н.Д., * г.р. и Н.Л., * г.р. обратилась со встречным иском к К.А.С., Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что Н.И. с 01.11.2011 года не появлялся по месту жительства, где зарегистрированы их несовершеннолетние дети, местонахождение его неизвестно; в январе 2012 года она узнала о продаже квартиры К.А.С., своего согласия на отчуждение квартиры не давала. В результате продажи квартиры, которая совершена с нарушением закона без получения согласия органов опеки и попечительства, были существенно нарушены интересы несовершеннолетних детей; по указанным основаниям Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н.И. и К.А.С.
Ответчик Н.И. подал встречный иск к К.А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указал на совершение сделки купли-продажи квартиры без согласия органов опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи оформил под влиянием К.А.И., договор носил фиктивный характер, был безвозмездным, деньги за квартиру от К.А.И. он не получил; указанная в договоре цена спорного жилого помещения не соответствует действительности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Н.И., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным - отказать.
Встречные исковые требования Н.И., Е. к К.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между Н.И. и К.А.С. 06 декабря 2011 года.
Взыскать с Н.И. в пользу К.А.С. денежные средства в размере * рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, единственным собственником которой являлся Н.И., которую приобрел в порядке наследования. 06.12.2011 года Н.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продал К.А.С. указанную квартиру, в которой на момент заключения сделки и в настоящее время зарегистрированы собственник Н.И. и его малолетние дети Н.Д., * г.р. и Н.Л., * г.р. Согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки между Н.И. и К.А.С., получено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, подлежат удовлетворению. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. к Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении отказал. При этом суд правомерно взыскал с Н.И. в пользу К.А.С. денежные средства в размере * рублей, которые были уплачены по договору купли-продажи.
Признавая договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, заключенный 06.12.2011 года между К.А.С. и Н.И., недействительным, суд исходил из того, что указанная сделка совершена с нарушением прав и охраняемых законом интересов малолетних детей: Н.Л., * года рождения, и Н.Д., * года рождения, у которых иного жилого помещения для проживания не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Н.И. о введении его в заблуждение покупателем К.А.С., о неполучении денежных средств по договору, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком Н.И. суду представлено не было. Как установлено судом, пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., заключенного между Н.И. и К.А.С. и подписанного ими собственноручно, указано на продажу квартиры за * рублей, произведение полностью расчета между сторонами до подписания договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвести возврат спорной квартиры в собственность Н.И. не представляется возможным, поскольку 05.07.2013 г. Н.И. оформил договор дарения двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, несовершеннолетним Н.Л. и Н.Д. по 1/2 доли в праве собственности. Оснований для признания данного договора дарения недействительным по доводам, приведенным истцом К.А.С., суд не усмотрел и отказал в признании сделки дарения недействительной.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделкой купли-продажи спорной квартиры нарушены права и законные интересы несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры существенно нарушила права и охраняемые законом интересы малолетних Н.Л. и Н.Д. подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-11216/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/4-11216
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2014 г. кассационную жалобу К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.С. к Н.И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным, по встречному иску Н.И., Е. к К.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец К.А.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам Н.И., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.12.2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Н.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы ответчик и двое его несовершеннолетних детей. По условиям договора Н.И. обязался в течение 10 дней с даты регистрации договора сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми, однако данное обязательство им не исполнено; 05.07.2013 г. Н.И. по договору дарения подарил спорную квартиру несовершеннолетним Н.Л. и Н.И. по 1/2 доли в праве собственности. В связи с изложенным, К.А.С. просила признать Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от 05.07.2013 г.
Ответчик Е., действующая в интересах несовершеннолетних Н.Д., * г.р. и Н.Л., * г.р. обратилась со встречным иском к К.А.С., Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что Н.И. с 01.11.2011 года не появлялся по месту жительства, где зарегистрированы их несовершеннолетние дети, местонахождение его неизвестно; в январе 2012 года она узнала о продаже квартиры К.А.С., своего согласия на отчуждение квартиры не давала. В результате продажи квартиры, которая совершена с нарушением закона без получения согласия органов опеки и попечительства, были существенно нарушены интересы несовершеннолетних детей; по указанным основаниям Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н.И. и К.А.С.
Ответчик Н.И. подал встречный иск к К.А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указал на совершение сделки купли-продажи квартиры без согласия органов опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи оформил под влиянием К.А.И., договор носил фиктивный характер, был безвозмездным, деньги за квартиру от К.А.И. он не получил; указанная в договоре цена спорного жилого помещения не соответствует действительности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Н.И., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным - отказать.
Встречные исковые требования Н.И., Е. к К.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между Н.И. и К.А.С. 06 декабря 2011 года.
Взыскать с Н.И. в пользу К.А.С. денежные средства в размере * рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, единственным собственником которой являлся Н.И., которую приобрел в порядке наследования. 06.12.2011 года Н.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продал К.А.С. указанную квартиру, в которой на момент заключения сделки и в настоящее время зарегистрированы собственник Н.И. и его малолетние дети Н.Д., * г.р. и Н.Л., * г.р. Согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки между Н.И. и К.А.С., получено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, подлежат удовлетворению. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. к Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении отказал. При этом суд правомерно взыскал с Н.И. в пользу К.А.С. денежные средства в размере * рублей, которые были уплачены по договору купли-продажи.
Признавая договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, заключенный 06.12.2011 года между К.А.С. и Н.И., недействительным, суд исходил из того, что указанная сделка совершена с нарушением прав и охраняемых законом интересов малолетних детей: Н.Л., * года рождения, и Н.Д., * года рождения, у которых иного жилого помещения для проживания не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Н.И. о введении его в заблуждение покупателем К.А.С., о неполучении денежных средств по договору, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком Н.И. суду представлено не было. Как установлено судом, пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., заключенного между Н.И. и К.А.С. и подписанного ими собственноручно, указано на продажу квартиры за * рублей, произведение полностью расчета между сторонами до подписания договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвести возврат спорной квартиры в собственность Н.И. не представляется возможным, поскольку 05.07.2013 г. Н.И. оформил договор дарения двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, несовершеннолетним Н.Л. и Н.Д. по 1/2 доли в праве собственности. Оснований для признания данного договора дарения недействительным по доводам, приведенным истцом К.А.С., суд не усмотрел и отказал в признании сделки дарения недействительной.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделкой купли-продажи спорной квартиры нарушены права и законные интересы несовершеннолетних Н.Л. и Н.Д., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры существенно нарушила права и охраняемые законом интересы малолетних Н.Л. и Н.Д. подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)