Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее отца открылось наследство. После его смерти ей стало известно о том, что наследодатель за три месяца до своей смерти подарил ответчице долю в квартире. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Ж. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения. Мотивировала тем, что *** года умер ее отец ***, *** года рождения, после смерти которого открылось наследство. Она является наследницей умершего первой очереди по закону. После смерти отца ей стало известно, что наследодатель Ф.Ю. *** года за три месяца до своей смерти подарил Ж. *** доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Ф.Ю. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку ему исполнилось полных *** лет, он страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, перенес несколько инсультов головного мозга, стал забывчивым, не сразу узнавал людей. Ф.Ю. говорил истцу, что после его смерти все его имущество унаследует она. О существовании Ж. истица узнала только после смерти отца. Просила признать договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года недействительным; признать за истицей право собственности на указанные доли жилого помещения в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Ф.Л. В качестве доводов указывает на то, что суд не известил истца и ее представителя о судебном заседании, не назначил повторную экспертизу, не верно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ж. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года умер Ф.Ю., наследником которого по закону является истица Ф.Л.
Ф.Ю. принадлежало *** долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
*** года Ф.Ю. составил завещание на имя ответчицы Ж. на все его имущество, в том числе на указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и недействительным не признавалось.
*** года между Ф.Ю. и Ж. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Настоящий договор удостоверен нотариусом г. *** личности сторон установлены, их дееспособность проверены.
При жизни Ф.Ю. на учете в ПНД не состоял.
*** года перед подписанием оспариваемого договора он был осмотрен врачом психиатром филиала N 2 (***) ***, ему выдана справка о том, что психические расстройства у него не выявлены.
Свидетели ***, *** в суде первой инстанции показали, что Ф.Ю. не страдал психическими расстройствами и забывчивостью.
Из отзыва нотариуса г. *** следует, что *** год она удостоверила договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** между Ф.Ю. и Ж. Ф.Ю. окружающую его действительность оценивал объективно и полно, внешнюю обстановку воспринимал без внешних и внутренних препятствий, в полном объеме, ориентировался в ней свободно. Никаких психических расстройств в его поведении нотариус не заметила, даритель понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно заключаемой сделки, ему никто в присутствии нотариуса не угрожал и не понуждал совершать указанное нотариальное действие. Личность его была установлена по паспорту, о чем была сделана отметка в реестре за N ***. Ф.Ю. говорил логически. Договор был составлен по его желанию. Нотариус прочитала текст договора в слух, разъяснила Ф.Ю. его права и обязанности, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, ст. ст. 131, 164, 165, 167, 209, 218, 223, 288, 290, 433 ч. 3, 434 ч. 2, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, действующее налоговое законодательство.
Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГПБ N 1 им А., при жизни Ф.Ю. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В представленной медицинской документации нет достоверных сведений, которые позволяют однозначно ответить на вопрос суда о том, мог ли он на момент совершения сделки (договора дарения) от *** года понимать значение своих действий и руководить ими. Член комиссии, психолог-эксперт пришел к выводу, что в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки у Ф.Ю. не исключалось наличие черт эмоциональной неустойчивости, однако сведения в представленных материалах являются недостаточными для однозначного вывода и не позволяют в полной мере оценить индивидуально-психологические особенности Ф.Ю. и степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение тому, что в момент заключения спорного договора Ф.Ю. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, сторона истца была надлежащим образом извещена о судебном заседании *** года, которое просила отложить по причине болезни представителя без предоставления подтверждающих документов (л.д. 134), в связи с чем дело было отложено. О судебном заседании на *** года истица и ее представитель также извещалась судебными повестками, заказные письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 155 - 156). Представитель истца подала заявление об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении к заявлению не приложил (л.д. 157). При таких данных районный суд правомерно в соответствии с признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), которая была надлежащим образом извещена о судебном заседании (ст. 165.1 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что Ф.Ю. в момент дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в судебном заключении *** отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылалась. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что еще *** года Ф.Ю. выразил волю относительно наследства на случай смерти, составив нотариально удостоверенное завещание на имя ответчицы Ж. на все свое имущество, в том числе на указанную квартиру.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26577/2016
Требование: О признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее отца открылось наследство. После его смерти ей стало известно о том, что наследодатель за три месяца до своей смерти подарил ответчице долю в квартире. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26577
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Ж. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения. Мотивировала тем, что *** года умер ее отец ***, *** года рождения, после смерти которого открылось наследство. Она является наследницей умершего первой очереди по закону. После смерти отца ей стало известно, что наследодатель Ф.Ю. *** года за три месяца до своей смерти подарил Ж. *** доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Ф.Ю. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку ему исполнилось полных *** лет, он страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, перенес несколько инсультов головного мозга, стал забывчивым, не сразу узнавал людей. Ф.Ю. говорил истцу, что после его смерти все его имущество унаследует она. О существовании Ж. истица узнала только после смерти отца. Просила признать договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года недействительным; признать за истицей право собственности на указанные доли жилого помещения в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Ф.Л. В качестве доводов указывает на то, что суд не известил истца и ее представителя о судебном заседании, не назначил повторную экспертизу, не верно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ж. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года умер Ф.Ю., наследником которого по закону является истица Ф.Л.
Ф.Ю. принадлежало *** долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
*** года Ф.Ю. составил завещание на имя ответчицы Ж. на все его имущество, в том числе на указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и недействительным не признавалось.
*** года между Ф.Ю. и Ж. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Настоящий договор удостоверен нотариусом г. *** личности сторон установлены, их дееспособность проверены.
При жизни Ф.Ю. на учете в ПНД не состоял.
*** года перед подписанием оспариваемого договора он был осмотрен врачом психиатром филиала N 2 (***) ***, ему выдана справка о том, что психические расстройства у него не выявлены.
Свидетели ***, *** в суде первой инстанции показали, что Ф.Ю. не страдал психическими расстройствами и забывчивостью.
Из отзыва нотариуса г. *** следует, что *** год она удостоверила договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** между Ф.Ю. и Ж. Ф.Ю. окружающую его действительность оценивал объективно и полно, внешнюю обстановку воспринимал без внешних и внутренних препятствий, в полном объеме, ориентировался в ней свободно. Никаких психических расстройств в его поведении нотариус не заметила, даритель понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно заключаемой сделки, ему никто в присутствии нотариуса не угрожал и не понуждал совершать указанное нотариальное действие. Личность его была установлена по паспорту, о чем была сделана отметка в реестре за N ***. Ф.Ю. говорил логически. Договор был составлен по его желанию. Нотариус прочитала текст договора в слух, разъяснила Ф.Ю. его права и обязанности, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, ст. ст. 131, 164, 165, 167, 209, 218, 223, 288, 290, 433 ч. 3, 434 ч. 2, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, действующее налоговое законодательство.
Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГПБ N 1 им А., при жизни Ф.Ю. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В представленной медицинской документации нет достоверных сведений, которые позволяют однозначно ответить на вопрос суда о том, мог ли он на момент совершения сделки (договора дарения) от *** года понимать значение своих действий и руководить ими. Член комиссии, психолог-эксперт пришел к выводу, что в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки у Ф.Ю. не исключалось наличие черт эмоциональной неустойчивости, однако сведения в представленных материалах являются недостаточными для однозначного вывода и не позволяют в полной мере оценить индивидуально-психологические особенности Ф.Ю. и степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение тому, что в момент заключения спорного договора Ф.Ю. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, сторона истца была надлежащим образом извещена о судебном заседании *** года, которое просила отложить по причине болезни представителя без предоставления подтверждающих документов (л.д. 134), в связи с чем дело было отложено. О судебном заседании на *** года истица и ее представитель также извещалась судебными повестками, заказные письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 155 - 156). Представитель истца подала заявление об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении к заявлению не приложил (л.д. 157). При таких данных районный суд правомерно в соответствии с признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), которая была надлежащим образом извещена о судебном заседании (ст. 165.1 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что Ф.Ю. в момент дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в судебном заключении *** отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылалась. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что еще *** года Ф.Ю. выразил волю относительно наследства на случай смерти, составив нотариально удостоверенное завещание на имя ответчицы Ж. на все свое имущество, в том числе на указанную квартиру.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)