Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года за П. признано право собственности на 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ш. признано право собственности на 1\\4 доли указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований П. к Ш. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи отказано. В удовлетворении встречного иска Ш. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры отказано.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда от 20 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявление на принятие судом заведомо неправосудного решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах.
Ш. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, судьями апелляционной и кассационной инстанции были допущены нарушения закона, служебный подлог, фальсификация доказательств, злоупотребление и превышение должностных полномочий, отсутствие компетенции должностных лиц судебной системы, их явная заинтересованность в исходе дела, грубое нарушение фундаментальных принципов правосудия.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
При этом о наличии таких обстоятельств, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых ранее постановленное решение подлежит пересмотру, при этом, по существу истец ссылается на положения пункта 3 статьи 392 ГПК РФ о фальсификации по делу доказательств, совершенном преступлении. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, который на момент принятия настоящего определения не постановлен. В свою очередь, обстоятельства, на которые Ш. ссылается в обоснование своего заявления, в частности об основаниях предоставления жилого помещения, как указал заявитель ей были достоверно известно при рассмотрении дела, что также следует из содержания постановленного по делу решения, доводы заявителя о приобретении жилого помещения в порядке обмена, недействительности договора передачи квартиры в собственность по приведенным заявителем в настоящем заявлениям основаниям были предметом рассмотрения настоящего спора с учетом предъявленного Ш. встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем оснований считать, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, у суда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40349/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40349
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года за П. признано право собственности на 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ш. признано право собственности на 1\\4 доли указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований П. к Ш. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи отказано. В удовлетворении встречного иска Ш. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры отказано.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда от 20 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявление на принятие судом заведомо неправосудного решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах.
Ш. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, судьями апелляционной и кассационной инстанции были допущены нарушения закона, служебный подлог, фальсификация доказательств, злоупотребление и превышение должностных полномочий, отсутствие компетенции должностных лиц судебной системы, их явная заинтересованность в исходе дела, грубое нарушение фундаментальных принципов правосудия.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
При этом о наличии таких обстоятельств, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых ранее постановленное решение подлежит пересмотру, при этом, по существу истец ссылается на положения пункта 3 статьи 392 ГПК РФ о фальсификации по делу доказательств, совершенном преступлении. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, который на момент принятия настоящего определения не постановлен. В свою очередь, обстоятельства, на которые Ш. ссылается в обоснование своего заявления, в частности об основаниях предоставления жилого помещения, как указал заявитель ей были достоверно известно при рассмотрении дела, что также следует из содержания постановленного по делу решения, доводы заявителя о приобретении жилого помещения в порядке обмена, недействительности договора передачи квартиры в собственность по приведенным заявителем в настоящем заявлениям основаниям были предметом рассмотрения настоящего спора с учетом предъявленного Ш. встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем оснований считать, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, у суда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)