Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что намерений продавать комнату он не имел, денежных средств за нее не получал, договор был заключен с ответчиком, с которым он проживал без регистрации брака, для упрощения и ускорения решения вопроса о переезде в другой город.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к В.Л., В.В. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ч., его представителя У. (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика В.Л. - О. (доверенность от <...> сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что между сторонами 28.05.2010 заключен договор купли-продажи жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>. Считает указанную сделку мнимой, ссылаясь на то, что согласно условиям договора истец продал вышеуказанную комнату ответчику за 200000 рублей, которые он не получал; намерений продавать свою комнату истец не имел. В период оформления договора купли-продажи стороны проживали в гражданском браке с 1996 года, вели совместное хозяйство. Совместно приняли решение приобрести жилье в городе Екатеринбурге с целью постоянного проживания, а также решили, что данным вопросом будет заниматься ответчик <...>2 в связи с меньшей занятостью на работе, в связи с чем ответчик убедила истца Ч. переоформить комнату на нее для упрощения и ускорения решения вопроса о переезде в г. Екатеринбург. По условиям договора купли-продажи истец должен был сняться с регистрационного учета не позднее 01.09.2009, но постоянно прописан в спорной квартире до настоящего времени. В декабре 2014 года стороны перестали проживать совместно, истец решил вернуть комнату в свою собственность, однако ответчик стала уклоняться от оформлении соглашения о расторжении договора купли-продажи. Просил признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 мая 2010 между Ч. и В.Л. недействительным и применить последствия недействительность сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на комнату, расположенную по адресу: <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные им основания для признания сделки недействительной нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель У. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика В.Л. - О. возражал по данным доводам.
Ответчики В.Л., В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.06.2017, ответчик В.Л. извещена телефонограммой 23.06.2017) кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28.05.2010 Ч. и В.Л. заключили договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной квартире под номером 5, находящейся по адресу: <...>. Из п. 3 договора следует, что указанная комната продана покупателю по соглашению сторон за 200000 рублей, уплаченных полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора. 29.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности. Впоследствии В.Л. осуществила правомочия собственника путем отчуждения 22.07.2011 по договору дарения 1/4 доли в праве собственности на комнату В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при заключении сделки, истцом представлено не было.
Напротив, из содержания договора купли-продажи от 28.05.2010 и возражений ответчика, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП 29.06.2010 внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истец не представил.
Таким образом, доводы истца о том, что сделка не исполнялась сторонами - опровергаются представленными в дело доказательствами. Анализ фактических обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи комнаты. Покупатель впоследствии совершил действия по дарению доли в праве собственности на жилое помещение.
Доводы истца о том, что целью сделки являлось переоформление комнаты на ответчика В.Л. для последующей продажи данной комнаты и покупки иного жилья в г. Екатеринбурге в будущем для совместного проживания с ответчиком В.Л. не подтверждены доказательствами. Истец затруднился пояснить фактические намерения сторон: момент планируемого переезда в г. Екатеринбург, обстоятельства приобретения жилья в г. Екатеринбурге (местоположение, стоимость).
Также суд правильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной. Поскольку установлен факт исполнения договора купли-продажи от 28.05.2010, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является правильным. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к моменту обращения с настоящим иском 13.01.2017, срок исковой давности с момента регистрации договора купли-продажи 29.06.2010 истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правильная оценка, поэтому не влекут за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10854/2017
Требование: О признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении записи о регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что намерений продавать комнату он не имел, денежных средств за нее не получал, договор был заключен с ответчиком, с которым он проживал без регистрации брака, для упрощения и ускорения решения вопроса о переезде в другой город.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10854/2017
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к В.Л., В.В. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ч., его представителя У. (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика В.Л. - О. (доверенность от <...> сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что между сторонами 28.05.2010 заключен договор купли-продажи жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>. Считает указанную сделку мнимой, ссылаясь на то, что согласно условиям договора истец продал вышеуказанную комнату ответчику за 200000 рублей, которые он не получал; намерений продавать свою комнату истец не имел. В период оформления договора купли-продажи стороны проживали в гражданском браке с 1996 года, вели совместное хозяйство. Совместно приняли решение приобрести жилье в городе Екатеринбурге с целью постоянного проживания, а также решили, что данным вопросом будет заниматься ответчик <...>2 в связи с меньшей занятостью на работе, в связи с чем ответчик убедила истца Ч. переоформить комнату на нее для упрощения и ускорения решения вопроса о переезде в г. Екатеринбург. По условиям договора купли-продажи истец должен был сняться с регистрационного учета не позднее 01.09.2009, но постоянно прописан в спорной квартире до настоящего времени. В декабре 2014 года стороны перестали проживать совместно, истец решил вернуть комнату в свою собственность, однако ответчик стала уклоняться от оформлении соглашения о расторжении договора купли-продажи. Просил признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 мая 2010 между Ч. и В.Л. недействительным и применить последствия недействительность сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на комнату, расположенную по адресу: <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные им основания для признания сделки недействительной нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель У. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика В.Л. - О. возражал по данным доводам.
Ответчики В.Л., В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.06.2017, ответчик В.Л. извещена телефонограммой 23.06.2017) кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28.05.2010 Ч. и В.Л. заключили договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной квартире под номером 5, находящейся по адресу: <...>. Из п. 3 договора следует, что указанная комната продана покупателю по соглашению сторон за 200000 рублей, уплаченных полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора. 29.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности. Впоследствии В.Л. осуществила правомочия собственника путем отчуждения 22.07.2011 по договору дарения 1/4 доли в праве собственности на комнату В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при заключении сделки, истцом представлено не было.
Напротив, из содержания договора купли-продажи от 28.05.2010 и возражений ответчика, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП 29.06.2010 внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истец не представил.
Таким образом, доводы истца о том, что сделка не исполнялась сторонами - опровергаются представленными в дело доказательствами. Анализ фактических обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи комнаты. Покупатель впоследствии совершил действия по дарению доли в праве собственности на жилое помещение.
Доводы истца о том, что целью сделки являлось переоформление комнаты на ответчика В.Л. для последующей продажи данной комнаты и покупки иного жилья в г. Екатеринбурге в будущем для совместного проживания с ответчиком В.Л. не подтверждены доказательствами. Истец затруднился пояснить фактические намерения сторон: момент планируемого переезда в г. Екатеринбург, обстоятельства приобретения жилья в г. Екатеринбурге (местоположение, стоимость).
Также суд правильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной. Поскольку установлен факт исполнения договора купли-продажи от 28.05.2010, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является правильным. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к моменту обращения с настоящим иском 13.01.2017, срок исковой давности с момента регистрации договора купли-продажи 29.06.2010 истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правильная оценка, поэтому не влекут за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)